Судья Демина Е.С. Дело № 22к-0660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого А.А.З. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Максимова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр",

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова Д.А. в интересах обвиняемого на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2021 года, которым в отношении

А.А.З., 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2021 года в отношении А.А.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано адвокатом Максимовым Д.А., который, полагая судебное решение подлежащим отмене, просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания, и в апелляционной жалобе указывает:

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ А.А.З. закончил работу в 

<

адрес> и не собирался возвращаться на нее на период производства по уголовному делу, законным источником его дохода с указанной даты должна считаться не работа в 

<

адрес>, а полученный от нее доход в размере около 240 000 рублей;

- совокупный ежемесячный доход родителей А.А.З., постоянно проживающих вместе с ним в Шуе и готовых полностью обеспечивать его во время домашнего ареста, составляет около 70 000 рублей;

- не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что домашний арест является одной из наиболее строгих мер пресечения, связанных с непосредственным ограничением права на свободу; лица, содержащиеся под домашним арестом, находятся под круглосуточным оперативным и инструментальным контролем органов ФСИН;

- суд неверно указал, что защитник Максимов Д.А. ходатайствовал об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку и защитник и обвиняемый ходатайствовали об избрании А.А.З. меры пресечения только в виде домашнего ареста с возложением необходимых запретов;

- суд не принял во внимание, что:

- подозрение в причастности к посягательству на здоровье ФИО1 именно А.А.З. обоснованно исключительно показаниями потерпевшей и ее мужа, остальным свидетелям о причастности А.А.З. известно лишь со слов ФИО2;

- подозрение в причастности А.А.З. к преступлению опровергается самим А.А.З., который показал также о том, что причинами отъезда из 

<

адрес> явились угрозы со стороны ФИО2, указал на ряд свидетелей защиты в подтверждение своих показаний, которые не опровергнуты обвинением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник–адвокат Максимов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств причастности А.А.З. к преступлению; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому А.А.З. заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в производстве 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А.А.З.; в качестве основания задержания указано, что потерпевшая ФИО1 указала на него как на лицо, совершившее преступление, А.А.З. пытался скрыться; законность задержания А.А.З. судом проверена; ДД.ММ.ГГГГ А.А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в обжалуемом постановлении материалы, в том числе, показания потерпевшей ФИО1, прямо указавшей на А.А.З. как на лицо, нанесшее ей в баре удар стеклянным стаканом, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах конфликта и его последствиях, справка из ОБУЗ "Шуйская ЦРБ", заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО1, их локализации и степени тяжести и иные представленные суду первой инстанции сведения в совокупности свидетельствуют об обоснованности подозрений органа расследования в причастности А.А.З. к инкриминируемому деянию и являются данными, обосновывающими наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела, задержания в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, поскольку содержат данные, указывающие как на событие преступления, так и на возможную причастность А.А.З. к инкриминируемому деянию. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных суду в обоснование ходатайства сведений, не установлено.

Вопросы доказанности предъявленного А.А.З. органом расследования обвинения и окончательной юридической квалификации его действий при решении вопроса о мере пресечения, судом обсуждаться не могут.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав представленные материалы, учел, что:

- А.А.З. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

- А.А.З., будучи осведомленным о том, что разыскивается следственными органами в связи с происшествием, в котором пострадала ФИО1, длительное время о своем местонахождении не сообщал, менял места проживания, с родственниками связывался, используя чужие телефонные номера; 

- сведения о личности А.А.З., который имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление; 

- расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не закончен. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А.З. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и характеризующими обвиняемого сведениями, являются достаточными на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания А.А.З. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него социальных связей, места жительства и регистрации в городе Шуя, законного заработка и источника дохода, а также фактическая и финансовая возможность содержаться под домашним арестом, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Сведений о наличии у А.А.З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2021 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении А.А.З. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова