1-813/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касаткиной С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Жмурковой Н.А.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Заколодкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 04.10.2019, содержавшегося под стражей с 06.10.2019, с 28.01.2020 находящегося под запретом определенных действий, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 12.02.2020, 13.02.2020 освобожденного из-под стражи с сохранением меры пресечения в виде запрета определенных действий, с 29.02.2020 находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявленного в розыск 07.07.2020 с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержанного 27.11.2023, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Екатеринбурге умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. ранее знакомые между собой ФИО3, осужденный приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020, и ФИО1, находились в помещении бара «Beerok», расположенном по 

<

адрес>, где между ними и ранее незнакомым им К.. из личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. После этого ФИО3 и ФИО1, находясь там же, вступили между собой в преступный сговор на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в тот же день около 04:00 час. ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, взял неустановленную следствием стеклянную кружку, после чего, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к К., стоявшему на крыльце у входа в указанный бар и, желая причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанес ему удар этой кружкой в височную область головы с левой стороны, причинив физическую боль. В это же время ФИО3, поддерживая преступные действия ФИО1, действуя с последним совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, подошел к К. и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, умышленно нанес К. 1 удар рукой в затылочную область головы, причинив физическую боль.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили К. открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода черепа (левой теменной кости), ушиб головного мозга, острую эпидуральную гематому в левой затылочной области, «ушибленные» раны мягких тканей в области волосистой части головы (в «левой теменной и затылочной» областях), которая в соответствии п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в совершении преступления, сообщил, что защищался от возможных противоправных действий со стороны К., воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 давать показания, исследовались показания ФИО1, данные им в ходе расследования по делу.

В ходе следствия ФИО1 с участием переводчика и адвоката после разъяснения процессуальных прав, рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ. вместе с А. и ФИО3 находился в баре по 

<

адрес>». Он был одет в куртку красного цвета, ФИО3 – в черную куртку, А. – в зеленую. Около ДД.ММ.ГГГГ он уснул, его разбудил ФИО3 и позвал драться с русскими. Он увидел, что происходит драка между ФИО3 и неизвестным К.. Он разнял ФИО3 с К., пытался успокоить ФИО3, А. кричал на двух русских мужчин нецензурными словами. Во время потасовки он взял в руку стеклянную кружку, чтобы защищаться. Затем они все успокоились, первым из бара вышел К., он машинально взял кружку, поскольку не допил пиво, тоже вышел. Он был зол на русского мужчину, поэтому нанес ему удар кружкой в затылок. От удара русский мужчина присел. Затем он (ФИО1) направился дальше во дворы, ФИО3 его догнал примерно через 10 метров. Как ФИО3 нанес удар мужчине, он не видел. При последующих допросах утверждал, что нанес удар кружкой из-за того, что К. резко обернулся, он испугался его возможных агрессивных действий, (том 2, л.д. 169-174, 183-185, 199-202, 219-221, том 1, л.д. 150-154).

Свои оглашенные показания подсудимый в целом поддержал, сообщив, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он с К. не конфликтовал, они с ним не общались и не дрались, действительно нанес К. упреждающий удар в голову пивной кружкой, когда К. выходил из бара и обернулся в его сторону. Удар К. нанес, с испуга, думал, что тот применит к нему физическую силу. Показания на следствии давал без давления, с адвокатом и переводчиком. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.. в судебном заседании рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе 

<

адрес>, у бармена купил пива, увидел, что бармен У. засыпал. В баре находились ФИО1 в красной куртке, ФИО3 в черной куртке и еще один человек в зеленой куртке. Он предложил всем присутствующим уйти, так как бармен засыпал. ФИО3 подскочил, закричал, что он не должен указывать, что делать, стал агрессивно себя вести, сказал, что будет делать, что хочет. Проснулся ФИО1 и другой человек, пытались вытащить его на улицу, кричали и предлагали разобраться один на один. В какой-то момент все успокоились, У. стал закрывать дверь бара, выключил свет, ФИО1 и ФИО3 находились в баре. Он вышел на крыльцо, услышал крик, почувствовал удар в висок, который нанес ФИО1 каким-то объемным предметом, спрыгнул с крыльца, схватился за голову. Затем последовал второй удар в затылочную область острым предметом, который нанес ФИО3. После этого удара он упал лицом вниз. Когда он очнулся, голова у него была разбита, сочилась кровь. ФИО1 был менее агрессивный, нежели ФИО3. Во время конфликта ФИО3 выкрикивал угрозы националистического характеры. Он ударов ФИО1 и ФИО3 не нанес. 

Из показаний свидетеля П. на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар по ул. 

<

адрес>. Там он проводил время в компании двух девушек и К.. Помимо их четверых в баре было трое лиц неславянской внешности, двое из которых спали, третий не спал. Неспавший был в черной куртке (ФИО3), в красной куртке был ФИО1, фамилию третьего в зеленой куртке не помнит. К. увидел, что бармен стал засыпать, поэтому троим нерусским объявил, что бар закрывается. В этой связи ФИО3 стал конфликтовать с К., стал кричать оскорбительные выражения про русских, стал провоцировать К. на конфликт. ФИО3 разбудил ФИО1 и тот тоже стал кричать на К., они оба предлагали выйти на улицу К., стали толкать его к выходу. ФИО3 и ФИО1 переговаривались между собой, угрозы и оскорбления звучали от обоих. Потом, когда К. уже шел к выходу он услышал слово «начали», увидел, как мужчина в красной куртке взял со стола кружку из-под пива и побежал с ней на К.. Самого удара кружкой он не видел, но слышал глухой удар. После этого видел, как ФИО3 нанес второй удар К. в затылок. После этого мужчины в черном и красном разбежались, он побежал за ними. 

Свои оглашенные показания на следствии П.. подтвердил, сообщил, что события четырехлетней давности на момент своего допроса у следователя он помнил лучше, поэтому давал более полные показания. В судебном заседании указал на подсудимого, который был одет в красную куртку в баре по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неявкой свидетелей У. и Ч.. по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты судом исследовались их показания, данные в ходе расследования дела.

Свидетель Ч.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он приехал к бару ул. 

<

адрес>. В это время вышел К. на крыльцо бара. За ним выбежали ФИО1 в красной куртке и ФИО3 в черной куртке. ФИО1 нанес удар К. по голове по затылку каким-то предметом, К. сгруппировался, спустился со ступенек, в это время ему ФИО3 тоже чем-то нанес удар по голове, после которого К. обмяк. Потом ФИО3 и ФИО1 убежали в сторону двора. П. побежал за ними, потом вернулся обратно, из кустов выбежал ФИО3, ударил ему камнем по голове в затылочную часть, убежал, (том 1, л.д. 141-143, 144-149, 150-154, 155-158). 

Свидетель У.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночи он находился в баре 

<

адрес>, где были К., ФИО1, ФИО3. ФИО3 и К. начали разговаривать между собой и конфликтовать. К. говорил, что пришло время расходиться по домам. Затем ФИО3 стал выражаться нецензурно в адрес К.. Они начали кричать друг на друга, потом подошел ФИО5, подбежали две девушки. Затем на улицу вышли трое нерусских, К. и ФИО5. Он закрывал магазин, услышал крик девушек. Он увидел, что К. лежал на земле, у него на затылочной части головы были повреждения. В это время приехал Ч., помог занести К.. ФИО1 и ФИО3 были в состоянии опьянения. Кружки в баре с массивным дном, после событий не хватало трех кружек, все они достаточно массивные, (том 1, л.д. 162-164, 165-167).

Вина подсудимого подтверждается, в том числе, письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ППСП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день ночью по 

<

адрес>, возле кафе «Beerok» трое граждан ближнего зарубежья нанесли телесные повреждения двум гражданам РФ и убежали в неизвестном направлении. Один из потерпевших находится в 24 ГКБ с диагнозом перелом основания черепа. Было установлено, что данные граждане ближнего зарубежья могут находиться по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в строительном вагончике был выявлен ФИО3 Свидетель Ч. пояснил, что ФИО3 наносил удар по голове потерпевшему, (том 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, изъята мужская куртка красного цвета, (том 1, л.д. 92-98);

- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у ФИО6 куртки мужской черного цвета, (том 1, л.д. 101-105), которая осмотрена и приобщена к материалам дела, (том 1, л.д. 106-110, 111-112);

- заключением экспертов №, согласно которому у К.. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа (левой теменной кости), ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома в левой затылочной области, «ушибленные» раны мягких тканей в области волосистой части головы (в «левой теменной и затылочной областях»), давностью до 1 суток на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанная черепно-мозговая травма могла быть получена в результате ударов предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, возможно при ударе каким-либо предметом и последующим падением на какой-либо предмет (имело место не менее 2 травмирующих воздействий внешнего фактора – в левую теменную и в затылочную области), в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 121-122).

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 ФИО3 признан виновным в причинении 28.09.2019 по адресу: 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированным экспертом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.

Нанесение удара потерпевшему кружкой ФИО1 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей У. потерпевшего К. и свидетеля П. который видел, как ФИО1 схватил со стола пивную кружку и побежал с ней в сторону К..

Показания свидетелей У., Ч., П., потерпевшего К., изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему К. нанесли по одному удару каждый, причинив ему тяжкий вред здоровью ФИО4. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей У., П. и Ч. не имеется, их показания последовательным и согласуются между собой. 

Каких-либо оснований для незаконного уголовного преследования ФИО1, у свидетелей, либо у К. в ходе судебного следствия не установлено. 

Стороной защиты также в суде не приведено доводов, согласно которым вышеназванные свидетели и потерпевший могли бы оговаривать ФИО1, либо ФИО3. 

Суд принимает во внимание, что осужденный ФИО3 и ФИО1 с учетом заключения экспертов, с силой нанесли каждый потерпевшему К. удары в жизненно-важный орган – голову, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления.

Удар массивной пивной кружкой потерпевшему ФИО1 нанес целенаправленно в голову, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара таким предметом способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Факт причинения тяжкого вреда здоровью К. подтверждается заключением эксперта и стороной защиты не оспаривается.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает.

Довод защиты о том, что ФИО1 оборонялся от действий К., судом оценивается критически, так как никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого К. не представлял, шел впереди ФИО1, в руках никаких предметов, которыми мог быть причинен вред здоровью, не держал, угроз ФИО1 не высказывал. Довод ФИО1 о том, что К. представлял для него опасность, поэтому он решил первым ударить его кружкой, является явно надуманным, выдвинут с целью уйти от ответственности.

В этой связи квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе следствия.

Между тем, суд исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - «по мотивам национальной ненависти». В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между К. с одной стороны, ФИО3 и ФИО1 с другой стороны на почве сложившихся личных неприязненных отношений после просьбы К. покинуть бар, о чем указано и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего К. и свидетеля П.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний К. и П., свидетеля У., следует, что ФИО1 с осужденным ФИО3 действовали совместно, совместными действиями поддерживали развитие конфликта с потерпевшим, при этом ФИО1, выйдя за К. на крыльцо бара, после того, как неоднократно договаривался с ФИО3 о нанесении телесных повреждений К., нанес К. удар по голове. В свою очередь ФИО3 только после удара ФИО1 нанес удар К., что свидетельствует о наличии предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил телесные повреждения К. совместно и согласованно с ФИО3, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против жизни. 

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследовании соучастника преступной деятельности, что выразилось в даче изобличающих себя и ФИО3 показаний в ходе следствия, сообщении о своей роли и роли ФИО3 в преступлении, показания ФИО1 на следствии были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, частично возместил вред, причиненный в результате преступления, выразившейся в том, что он принес извинения ФИО4, родственники подсудимого заплатили 40000 руб. К.. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких, помощь родственникам, а также тот факт, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия выразил намерение возместить потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступление было совершено ФИО1 в результате конфликта, а не явилось лишь следствием употребления им алкоголя. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания не имеется в силу того, что подсудимый является гражданином иностранного государства, (ч. 6 ст. 53 УК РФ). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по приговору ФИО1 надлежит сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск в данной части признал, высказал намерение о возмещении исковых требований. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшему К. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении него преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда К. в сумме 250 000 рублей. С учетом выплаты в размере 40000 руб., сумма подлежащая к взысканию с ФИО1 в пользу К. составляет 210000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время фактического задержания и содержания под стражей в период с 04.10.2019 по 28.01.2020, с 12.02.2020 по 13.02.2020, с 27.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камень, куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда на родном языке. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2023 в отношении ФИО1 изменен: в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 января 2020 года до 11 февраля 2020 года и с 14 февраля 2020 года до 29 февраля 2020 года, зачтен в срок отбытия наказания из расчета два дня применения запрета за один день отбытия наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Заколодкиной О.И. без удовлетворения.