Дело №2-137/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

ответчика ФИО6,

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Администрации Камешкирского района Пензенской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 05 ноября 1994 года по 21 июля 1995 года состояла в браке с ответчиком. Проживали стороны в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Брачные отношения между сторонами были восстановлены осенью 1999 года. С этого времени они стали совместно проживать в вышеуказанном домовладении, перешедшем в собственность ответчика по наследству после смерти бабушки, и вести совместное хозяйство.

В феврале 1999 года, до вселения истицы в спорное жилое помещение, произошел пожар, в результате которого пригодным для проживания оказалась только часть жилого дома (задняя), состоящая из смежных помещений размером 9 кв.м. (кухня) и 9,5 кв.м. (жилая комната). Проживать в других комнатах размером 16,0 кв.м. (зал) и 6,8 кв.м. (спальня) было невозможно ввиду того, что полностью выгорела боковая стена дома со стороны спальни и полы как в спальне, так и в зале, а отопление пришло в негодность. Причиной пожара явилась неисправность отопления.

18 июня 1999 года ответчик получил разрешение на строительство пристроя к спорному жилому дому площадью 32,0 кв.м. и гаража площадью 24,0 кв.м. Весной 2000 года за счет общих денежных средств стороны начали ремонт жилого дома после пожара: восстановили фундамент, стены, полы и потолки, провели электропроводку, сделали новую голландку, собственными силами произвели косметический ремонт (покраска, побелка, обои).

16 июля 2004 года стороны заключили брак, в январе 2005 года у них родился ребенок.

Весной 2005 года стороны начали строительство пристроя на земельном участке, находящемся на тот момент в бессрочном пользовании ответчика согласно акту об отводе земельного участка на основании постановления администрации Русскокамешкирского сельсовета от 19.05.1999 г. № 5-8. 

В 2005 году был заложен фундамент и установлен бревенчатый сруб. В 2007 году сделана новая крыша, установлены новые окна. В 2008 году оборудовано газовое отопление, проведен водопровод. Впоследствии оборудован санузел (ванная, туалет). В 2010 году обшили дом сайдингом.

Кроме того, в период совместного проживания на земельном участке установлены металлические ворота и забор из металлопрофиля. Земельный участок, отведенный под огород, используется по назначению с весны 1999 года. 

Права ответчика на жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы.

После произведенной реконструкции площадь жилого дома значительно увеличилась и составила 86,2 кв.м., общая площадь дома составляет 99,3 кв.м.

При совместной жизни ответчиком были оформлены документы на приусадебный земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы: ответчик ФИО6, истец ФИО4 (зарегистрирована 24.09.2003 г.), сын ФИО1., дочь истицы от первого брака ФИО2. 

Какого-либо другого жилого помещения ни у нее, ни у детей, не имеется. 

Истец просила суд:

1) признать жилой дом, площадью 86,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совместной собственностью супругов.

2) признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 86,2 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

3) признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 86,2 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены и дополнены, истец просит суд:

1) сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., в реконструированном виде;

2) признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 98,3 кв.м., и 1/2 долю земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

3) признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 98,3 кв.м., и 1/2 долю земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 

Представитель истца – ФИО5, исковые требования ФИО4 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> реконструированном виде, признании за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 98,3 кв.м., и 1/3 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, признал в полном объеме и просил удовлетворить, против признания за ФИО4 права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка возражал.

Представители ответчиков – Администрации Камешкирского района Пензенской области, Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, не возражает, произведенная реконструкция спорного жилого дома не нарушает его права и законные интересы как собственника соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 17.09.2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, собственник ФИО6 (л.д.234-235). 

По заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО8 в целях уточнения местоположения границ и площади проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка истца, площадь земельного участка составила 1322 кв.м. (л.д.205-220). 

Согласно архивной выписке из приложения к постановлению главы администрации Русскокамешкирского сельсовета №30 от 09.02.1994 г. «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Русскокамешкирского сельсовета» ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 65 том 1).

Право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.234-235).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО9 16.08.2019 г., следует, что ответчик ФИО6 принял наследство в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., принадлежащего наследодателю ФИО3., жилой дом расположен на земельном участке площадью 1322 кв.м. (л.д.87 оборотная сторона). 

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет площадью 41,3 кв.м. (л.д.21). 

Право собственности ответчика ФИО6 на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.09.2020 г.

Из материалов дела следует, что ФИО6 18.06.1999 г. выдано разрешение №78 на строительство пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, размером 3,2х10 м (л.д.25), в связи с чем, произведен отвод земельного участка площадью 1322 кв.м. в натуре с разбивкой осей дома под строительство пристроя (л.д.166). 

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что строительство пристроя произведено в 2005 году.

На письменное обращение истца ФИО4 Администрацией Камешкирского района Пензенской области письмом № 2098 отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде свидетельствует о предпринятых истцом мерах к легализации самовольной постройки (л.д.204 том 1).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27.08.2020 г., жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области; не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обязательным требованиям стандартов и сводов правил, можно заключить, что данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан; общая площадь жилого дома в реконструированном состоянии составляет 98,3 кв.м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению, стороны предпринимали меры к легализации жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения участников процесса, пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО6 после смерти бабушки, умершей 

<

дата>, вступил в наследство на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 43,3 кв.м.

Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрировано.

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет площадью 41,3 кв.м. (л.д.21). 

С 16 июля 2004 года по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке. 

18.06.1999 г. ответчику ФИО6 выдано разрешение на строительство пристроя к вышеуказанному жилому дому, который, как следует из пояснений сторон, они начали строить после регистрации брака в 2004 году и закончили в 2005 году. 

Из пояснений сторон также следует, что в связи с возведением пристроя стороны произвели улучшения и в старом жилом доме, а именно: покрыли крышу (общую с пристроем), вставили новые окна, обшили стены гипсокартоном, поклеили обои, сделали косметический ремонт, провели отопление, водопровод, дом обшили сайдингом. 

Для определения объема неотделимых улучшений и произведенных на них затрат судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27.08.2020 г., которое признано судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в реконструированном состоянии без учета произведенных работ по возведению пристроя, на момент проведения экспертизы, составляет 241557 руб.; рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом произведенных работ по возведению пристроя, на момент проведения экспертизы, составляет 1273218 руб.; рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенных в период брака супругов с 16 июля 2004 года по настоящее время составляет 1031661 руб.

Возражений относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлено. 

Таким образом, в результате произведенной реконструкции стоимость домовладения и его площадь значительно увеличились.

Учитывая, что супругами М-выми за счет совместных средств в период брака была произведена реконструкция жилого дома (возведен пристрой к существующему жилому дому, перешедшему к ответчику по наследству), вследствие которой общая площадь домовладения и его стоимость значительно увеличились, т.е. часть домовладения, составляющая долю от всего домовладения, была возведена сторонами в период их брака и является совместной собственностью супругов, истец имеет законное право на долю в спорном жилом помещении и вправе требовать раздела жилого дома и признания за нею права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что в период брака сторонами пристрой был возведен к существующему жилому дому площадью 41,3 кв.м., перешедшему к ответчику по наследству и принадлежащему ответчику, общая площадь жилого дома после реконструкции составила 98,3 кв.м., площадь пристроя составила 57 кв.м., суд считает, что за истцом следует признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Брачный договор, предусматривающий иное, между супругами не был заключен. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, судом возложена на истца ФИО4 и ответчика ФИО6 в равных долях. Оплата экспертизы истцом ФИО4 не была произведена, в связи с чем, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 13200 руб. Сведений об оплате истцом ФИО4 соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 98,3 кв.м. (по приказу № 90 от 01 марта 2016 года), в реконструированном виде.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 98,3 кв.м., и 1/3 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли жилого дома, площадью 98,3 кв.м., и 2/3 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 октября 2020 года. 

Судья Т.Г.Костина 

Копия верна судья Т.Г.Костина