Дело № –№

УИД: 54RS0№-19

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре А.А. Штакес 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки Субару Форестер г/н №» водитель ФИО1. 

Автомобиль марки ВАЗ 21144 г/н № застрахован в страховой компании АО Либерти страхование, страховой полис № Автомобиль марки Субару Форестер г/н № застрахован в страховой компании СПАО Ресо-Гарантия, страховой полис №

В отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям предусмотренным (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения из т.к. в действиях нарушений ПДД не усматривается, тогда как ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) и назначен штраф в размере 1 000 р.

В справки о ДТП указано, что по вине водителя ФИО2 в результате столкновения транспортному средству Субару Форестер г/н № причинен ущерб в виде следующих повреждений: передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, деформация переднего правого колеса, а так же скрытые дефекты.

Передний бампер, лобовое стекло, капот, левая и правая фары, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, правая и левая стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на заявление исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласия о размере убытков между истцом и страховой компанией достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза».

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля истца потребуется с учетом износа 97 595 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» составила 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением экспертного заключения ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», в которой просил удовлетворить его требования и выплатить оставшуюся сумму в размере 103 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от СПАО «Ресо-Гарантия» исх. № в удовлетворении требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, убытков было отказано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 595 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; проценты на сумму уплаченной стоимости экспертизы в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 3 000 руб. расходы на услуги представителя; 2233 рубля расходы на изготовления нотариально заверенной доверенности на представителя; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ОСАГО".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что действиями ответчика нарушены права потребителя, в основу решения необходимо положить оценку по восстановительному ремонту ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза». Оценка, проведенная ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Оценка, проведенная финансовым уполномоченным не может быть положена в основу принятого решения, поскольку эксперт, выдавший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Срок просрочки выплаты страхового возмещения, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления составил 194 дней

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же в связи с отказом в выплате страховой компанией, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для разъяснения порядка действий разработки стратегии и представления интересов в службе финансового уполномоченного и других инстанциях связанных с данным страховым случаем, в соответствии с договором об оказании юр. Услуг и актам приема-передачи выполненных работ, им было уплачено 3000 руб. для представления интересов истец был вынужден уполномочить своего представителя в связи с чем, обратился к нотариусу и уплатил 2 233 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные требования, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору OCAFO серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) сменило наименование на «Совкомбанк страхование» (АО) о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАЕО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАЕО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «СИБЭКС», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТРУВАЛ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований, Истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 543 рубля 00 копеек, а с учетом износа составляет 97 595 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ФИО5).

Согласно экспортному заключению ООО (КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО) от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что установленный массив повреждений передней части кузова транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению левой передней части кузова следообразующего объекта. Технически, повреждения переднего бампера переднего правого крыла, капота, лобового стекла, передней правой двери, передней правой блок-фары, декоративной решетки радиатора, переднего правого колеса, а также, возможные скрытые дефекты, зафиксированные в административном материале, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве, согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку сторона истца не обосновала свое ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ему судом было отказано.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № причинены транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска повреждения, указанные в справке ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» ( в связи с изменением названия ДД.ММ.ГГГГ«Совкомбанк страхование») по договору OCAГO серии XXX №. 

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям предусмотренным (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В справке о ДТП указано, что по вине водителя ФИО2 в результате столкновения транспортному средству Субару Форестер г/н № причинены повреждений: передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, деформация переднего правого колеса, а так же скрытые дефекты. Передний бампер, лобовое стекло, капот, левая и правая фары, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, правая и левая стойки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТРУВАЛ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НАТТЭ», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 595 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в заключении ООО «НАТТЭ» отсутствуют сведения о том, что повреждения, причиненные транспортному средству причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, процентов, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», где эксперт-техник ФИО5, включенный в реестр оценщиков и имеющий соответствующее образование, указал в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что установленный массив повреждений передней части кузова транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению левой передней части кузова следообразующего объекта. Технически, повреждения переднего бампера переднего правого крыла, капота, лобового стекла, передней правой двери, передней правой блок-фары, декоративной решетки радиатора, переднего правого колеса, а также, возможные скрытые дефекты, зафиксированные в административном материале, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, заявленные истцом ко взысканию расходы на устранение повреждений автомобиля Субару Форестер г/н №, не состоят в причинной связи с заявленным истцом механизмом ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «ТРУВАЛ» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», суд не усматривает. 

В экспертом заключении ООО «НАТТЭ» отсутствуют сведения о том, что повреждения, причиненные транспортному средству причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы по механизму образования повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперту не ставились, эксперт лишь оценил повреждения все имеющиеся на транспортном средстве истца и сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ п.4, следует, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключение и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Представителем истца при обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы было указано, что сторона истца не согласна с заключением ООО « Трувал», несогласие с заключением ООО» Калужское экспертное бюро» заявлено лишь на том основании, что эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом указывалось выше на основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, которые сторона истца не привела и не обосновала. 

Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проводилась сторонней организацией из другого региона, доказательств порочности указанной экспертизы истцом не предоставлено, ее заключение соответствует и заключению эксперта ООО «ТРУВАЛ». Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным, является членом Саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр Оценщиков, имеет соответствующее образование. Ему были представлены все материалы по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль истца в том виде, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ осмотреть, не предоставляется возможным, что не отрицал представитель истца, участвующий в деле. В каком виде находится автомобиль, принадлежащий третьему лицу, привлеченному к участию в деле, доказательств, лицом заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, иных доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не предоставлено, а также нет и доказательств указывающих на существенные недостатки экспертизы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Субару Форестер г/н № не состоят в причинной связи с заявленным истцом страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования к САО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года