Дело № 2-4042/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.05.2018 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA PRIUS» №. ДТП произошло в следствие нарушения водителем автомобиля «TOYOTA CORONA» № ФИО2 ПДД. Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, ответственность остальных участников ДТП не застрахована. Истец 08.06.2018 через курьерскую службу обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 19.06.2018 состоялся осмотр автомобиля, 21.06.2018 подано дополнительное заявление. Не получив страховое возмещение истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составляет 231 000 рублей. 19.09.2018 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 231 000 рублей, неустойку за период с 29.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2 310 рубля в день, финансовую санкцию, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 570 рублей, почтовые расходы 520 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированного отказа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA PRIUS» № ДТП произошло в следствие нарушения водителем автомобиля «TOYOTA CORONA» № ФИО2 ПДД: при выезде с прилегающей территории не пропустил ТС приближающиеся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, ответственность остальных участников ДТП не застрахована. 

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.06.2018 через курьерскую службу обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, указанное заявление получено ответчиком 09.06.2018

21.06.2018 истцом, действующим добросовестно, подано дополнительное заявление, в котором он указал на имевшиеся до ДТП в зоне удара повреждения: датчик круиз-контроля (получил дополнительные повреждения, замена после ДТП от 26.04.2017 не производилась), замена бампера после ДТП не производилась, произведен дополнительный ремонт.

19.09.2018 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения и по оплате нотариальных услуг, указанная претензия получена ответчиком 01.10.2018. 

Согласно экспертного заключения № ООО «Компания «Компетент-Сюрвеер» расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП отражены в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта составляет 231 000 рублей.

Указанное заключение суд находит соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов, осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта-техника ФИО3, составившего заключение представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 231 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 870 рублей, а также почтовые расходы в размере 520 рублей (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017). Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 09.06.2018, ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2018 по 28.11.2018 в сумме 353 400 рубля, а начиная с 29.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2 310 рубля в день, но не более 46 600 рублей, а также финансовая санкция в сумме 30 600 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (28) и средней цены копировальных работ за 1 лист не более 5 рублей, т.е. всего 140 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в различных органах, учреждениях и организациях, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 9 350 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 231 000 рублей, неустойку за период с 29.06.2018 по 28.11.2018 в сумме 353 400 рубля, а начиная с 29.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2 310 рубля в день, но не более 46 600 рублей, финансовую санкцию в сумме 30 600 рублей, штраф 115 500 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 12 000 рублей, почтовые расходы 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 870 рублей, почтовые расходы 520 рублей, расходы на копировальные работы 140 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 9 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: