Дело № 2-2160/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 24 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого здания № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания (1 этап, застройка 32 и 33 микрорайонов в г. Липецке) и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2016 г. либо ранее установленного срока. Согласно условиям договора квартира может быть передана в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 договора. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей, нотариальное оформление доверенности – 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае установления вины ответчика в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (застройщиком) и ФИО3 (долевиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания (1 этап в 32, 33 микрорайоне г. Липецка), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2016 г.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства по договору) составляет 1 552 000 рублей (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязан не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 договора передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Застройщик обязан передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (пункт 3.1.6). 

На основании пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 договора долевик обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в соответствии с разделом 2 договора; зарегистрировать настоящий договор в течение 30 календарных дней от даты подписания его сторонами в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае невыполнения вышеуказанного требования договор считается незаключенным; принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи или представить застройщику письменный мотивированный отказ от приемки в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче; оформить за свой счет право собственности на объект долевого строительства в установленном порядке на основании договора и акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение месяца после подписания акта приема-передачи, компенсировать расходы, связанные с оформлением документов в органах технической инвентаризации.

Согласно п. 3.3 обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата истцом стоимости объекта долевого строительства по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальными чеками от указанных дат и ответчиком не оспаривается. 

В связи с заключением брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Баева».

Как следует из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Застройка 32 и 33 микрорайонов в г. Липецке. Жилые здания №,№ с объектами соцкультбыта. Жилое здание № с объектами соцкультбыта. I этап строительства» выдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, из которого следует, что во исполнение договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а долевик принял в собственность квартиру однокомнатную общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира расположена на 2 этаже в жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания, 1 этап в 32, 33 микрорайоне г. Липецка, кв. № (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>. Долевик передаваемую квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет. Расчет между застройщиком и долевиком произведен полностью до полписания настоящего акта. 

В возражениях на иск ответчиком вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора (п.п. 1.3, 3.1.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу ответчиком передан только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера ключевой ставки в размере 10%, является неверным, поскольку в период просрочки имело место изменение ключевой ставки Банка России. В указанном размере ключевая ставка Банка России действовала с 19 сентября 2016 г. до 26 марта 2017 г. (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.), а с 27 марта 2017 г. установлена ставка 9,75% (информация Банка России от 24 марта 2017 г.), с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 9,25% (информация Банка России от 28 апреля 2017 г.). 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составляет 151 061 рубль 34 копейки (1 552 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 10% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 146 (количество дней просрочки) х 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 308 рублей (1 552 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 9,75% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 35 (количество дней просрочки) х 2); за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 055 рублей 46 копеек (1 552 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 9,25% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 22 (количество дней просрочки) х 2). Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 424 рубля 80 копеек.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, которым строительство объекта долевого строительства не окончено и квартира истцу не передана, период просрочки, составляющий более года, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в размере 207 424 рубля 80 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 42 500 рублей ((80 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При этом представитель составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения по делу. 

Оплата истцом услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждается представленными в дело договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом в адвокатский кабинет адвоката Угловой О.А. за составление претензии в ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» 2 000 рублей. 

В разделе 8 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по этому договору решаются путем переговоров сторон. При невозможности мирного урегулирования разногласий спор подлежит разрешению в суде. 

Поскольку истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, направил ответчику досудебную претензию, за составление которой понес расходы по оплате юридических услуг; неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, за составление которого и участие представителя в судебном заседании истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, принимая во внимание существо и категорию спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, поскольку она имеет конкретный характер, выдана на представление интересов истца по вопросу взыскания неустойки, пени, штрафа и других расходов по договору № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания 1 этап в 32, 33 микрорайоне г. Липецка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в суде.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности в размере 9 000 рублей, а всего 124 000 рубля. 

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий