Дело №2а-185/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000367-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года).

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области предъявлялся исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО1., в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица - начальник ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области - старший судебный пристав ФИО2

В судебное заседание не явились: административный истец - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного истца; административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны; заинтересованные лица - начальник ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области ФИО2., о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера в адрес суда не поступало; ФИО1., о дате, времени и месте проведения судебного слушания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи.

Представитель административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 – начальник ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области, старший судебный пристав ФИО2. в адрес суда представила письменные возражения (отзыв) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» из которого следует, что в ОСП по Михайловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа №№, выданного Михайловским районным судебным участком, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 47526 руб. 22 коп. В рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника. В отношении должника на исполнении находилось сводное исполнительное производство №№-ИП. Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обремениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, пробредённом на средства, полученные должником по ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. По данным ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», ПАО «МТС-Банк» АО, «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» за должником зарегистрированы расчётные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы ТС. Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года должник не установлен, имущество не установлено. Согласно ответа ПФР Амурской области должник официально не трудоустроен. Согласно ответа Росреестра Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (является действующим). Возражая относительно доводов истца о проявленном должностными лицами ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области бездействии в рамках указанного исполнительного производства, представитель административного ответчика указала, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых действия (бездействия) должностного лица могут быть признаны незаконными. В связи с чем, просила суд в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме (л.д. 47-49).

Полный текст письменных возражений стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 приобщен к материалам настоящего дела (л.д.47-49).

Суд определил в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также изучив материалы исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе изучив материалы гражданского дела №2-524/2024 в соответствующей его части, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 07.11.2022 года по 01.03.2024 года в размере 46 725 руб. 34 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 800 руб. 88 коп., а всего ко взысканию 47 526 руб. 22 коп. 

Как следует из доводов стороны административного ответчика, изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление б/№ от ДД.ММ.ГГГГ года (вх. №2256 от 17.09.2024 года) в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения.

Так, из материалов исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года направлялись запросы в ПФР для получения сведений о СНИЛС должника; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года запросы о счетах должника в ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года запросы в ГИБДД с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, государственный регистрационный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГ года направлялся запрос в ЦЗН для получения сведений о постановке должника на учет в качестве безработного.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года посредством СМЭВ в ЗАГС заключении/расторжении брака, о смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества у должника. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года; ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (осуществлен выезд по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково), установлено, что должник не проживает, имущество не установлено (л.д. 56). 

Из материалов ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях (л.д. 57). 

Между тем, как следует из материалов ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления начальника ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, с возобновлением исполнительного производства №№-ИП, судебному приставу - исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, в приведенном постановлении судебного пристава указано, что по состоянию на 05.09.2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 50 853 руб. 05 коп. (остаток основного долга 47 526 руб. 22 коп., остаток неосновного долга 3 326 руб. 83 коп.) (л.д. 58). 

В представленных материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от должника ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что должник длительное время не проживает в с. Новочесноково по 

<

адрес> Михайловского района Амурской области, в данный момент проживает в 

<

...>. От своих долговых обязательств он не отказывается, оплатить долг согласен. Попросил направить по номеру своего телефона квитанции для оплаты долга. Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 45 мин. ФИО1 была отправлена квитанция для оплаты долга на номер телефона №, была получена и прочитана. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали (л.д. 58).

Таким образом, в ходе исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 в период с 27.05.2024 года по 16.09.2024 года в целях установления имущественного положения должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которых имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.56).

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренных законом мер, имущества должника-гражданина, в том числе, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, и достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено не было.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ №50).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исследовав материалы исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако достаточного имущества у должника ФИО1 на которое могло быть обращено взыскание, и за счет которого могли быть удовлетворены в полном объеме требования административного истца как кредитора, в рамках предпринятых судебными приставами исполнительных действий, установлено не было, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству в отношении должника ФИО1., при том, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены. 

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. 

Доводы административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не направления в адрес взыскателя поступивших в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года процессуальных документов, уведомлений, ответов на запросы, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

В данной связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года), - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2024 года.