Дело № 1- 222/2018 г. (11802320029360408) 42RS0037-01-2018-001509-62 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 26 июля 2018 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедева М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антоновой А.И., предоставившей удостоверение № 1446 от 31 июля 2015 г. и ордер № 188 от 01 мая 2018 г.,

потерпевшего Н.А.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** неимеющего судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 и Н.А.В. находились в подъезде *** ***. В это время у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывавшего личную неприязнь к Н.А.В. на почве ревности последнего к своей сожительнице Т.А.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сразу после этого, ФИО1, находясь вместе с Н.А.В. в тамбуре подъезда *** ***, у входной двери этого подъезда, во исполнение своего преступного умысла вынул из кармана своей одежды имеющийся у него при себе нож, подошел со стороны спины к Н.А.В., умышленно обхватил его своей левой рукой сзади за шею, и, удерживая его таким образом, держа вышеуказанный нож в своей правой руке, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Н.А.В. клинком этого ножа не менее трех ударов в жизненно-важные области тела человека – не менее двух ударов в поясничную область и не менее одного удара в область грудной клетки справа. После чего, ФИО1 прекратил свои противоправные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Н.А.В. было причинено проникающее колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности живота по задне-подмышечной линии, в проекции 11-12 ребер без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Н.А.В. были причинены:

- не проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель);

- рана на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии, которая не определяется по степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Таким образом, ФИО1, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Н.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает объяснение от 29 апреля 2018 года как явку с повинной (дано до возбуждения уголовного дела, содержит признание в совершении преступления – т. 1, л.д. 22-24), учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал обстоятельные признательные показания, указал, куда выбросил орудие преступления и т.п.) (т. 1, л.д. 49-54, 92-98, 99-103), принес извинения потерпевшему (иные действия, направленные на заглаживание вреда); а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, юридически он не судим, что подтверждается требованием *** *** (т. 2, л.д. 54), был занят трудом без официального трудоустройства (со слов), по месту жительства характеризуется посредственно; на день совершения преступления принимал участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы (со слов).

Суд не может согласиться с просьбой защиты, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не установлено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Н.А.В. пояснил, что близких отношений с Т.А.А., когда она проживала гражданским браком с подсудимым, у него не было, в тот вечер приезжал к Т.А.А. по её просьбе (с её слов, расстались с ФИО1, а тот приходит и конфликтует); перед нанесением ему ножевых ранений ФИО1 порезал два колеса на его машине.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений виновного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что это состояние не повлияло на его совершение, что в сложившейся ситуации он и в трезвом состоянии поступил бы также, и суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого; суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п., п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности; ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности. 

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал).

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания – с 01 мая 2018 года по настоящее время (т. 1, л.д. 105-111, 140-141, 230-232; т. 2 л.д. 120-121), поэтому на основании правил ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Антоновой А.И. в период предварительного расследования по назначению в сумме 6.435 рублей (т. 2, л.д. 70-71), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

- нож складной, футболка, тряпка, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы крови потерпевшего Н.А.В., обвиняемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 27), подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2018 года.

В соответствии с правилами ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 01 мая 2018 года по 25 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 6.435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, составляющих вознаграждение адвокату в период предварительного расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – нож складной, футболку, тряпку, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; образцы крови потерпевшего Н.А.В., обвиняемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2018 г приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 01 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу 18 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антоновой А.И. удовлетворить частично.