Председательствующий: Бреус А.А. Дело № 22-1507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 марта 2020 года

05 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Соломеина М.С., 

адвоката Ляховицкого А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломеина М.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года, которым

СОЛОМЕИН МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся *** года, судимый:

- 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19 марта 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 08 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2019 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 13 дней.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Соломеин М.С. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору похитил имущество В.

Преступление совершено в конце апреля 2019 года в п. Двуреченск Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, полагая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, применить ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно и оспаривает вывод о его недобросовестном отношении к ранее назначенному наказанию в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кашкарова М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, сообщении информации о соучастниках, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Правила ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, мотивировано в приговоре в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению, как ставиться вопрос в жалобе осужденного, не подлежит. 

Поскольку сведения о недобросовестном отношении осужденного к ранее назначенному наказанию в виде обязательных работ указаны в сообщении уголовно-исполнительной инспекции, исследованном в судебном заседании с участием сторон, доводы жалобы осужденного по этому поводу несостоятельны. 

Уточнению подлежат приведенные в начале описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного, указанные как ФИО2, поскольку он является ФИО1 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

считать в начале описательно-мотивировочной части приговора данные осужденного как ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий