РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4,

о возмещении причинённого ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в качестве возмещения причинённого ему ущерба денежную сумму в размере 116 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 10 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 722 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинён ущерб, вследствие действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Ущерб автомобилю истца оценён в 116 100 рублей, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховой полис у причинителя вреда отсутствует, истец вынужден обратиться с рассматриваемым иском к ответчикам.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал. Указал на наличие расписки от непосредственного причинителя вреда – ФИО4, взявшего на себя обязательство возместить причинённый ущерб.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством почтовой связи по месту регистрации, установленному по справкам отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Сургуту), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» (модель – ФИО5), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО2), автомобиля марки «Хундай» (модель – Солярис), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (ему же принадлежащего), и автомобиля марки «Хундай» (модель – Солярис), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (ему же принадлежащего). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 116 100 руб., с учётом износа – 103 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда Demio» в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 472 000 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 11 100 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённой правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Факт отсутствия у ФИО4 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу предписаний Конституции Российской Федерации, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не опровергнуты и не оспорены выводы, изложенные в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, причинённого его автомобилю без учёта износа его деталей, как и требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами оценщика и заявленными требованиями истца о сумме возмещения причинённого материального ущерба. При этом суд исходит из расчёта, предоставленного истцом – 116 100 руб. (реальный ущерб).

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на проведение экспертизы (10 000 руб.), суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков расходы на представительские (юридические) услуги размере 19 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о возмещении причинённого ущерба, – подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о возмещении причинённого ущерба, – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1:

денежное возмещение причинённого материального вреда в размере 116 100 руб.; 

расходы на оплату оценки ущерба – 10 000 руб.;

расходы на представительские (юридические) услуги – 19 000 руб.;

а всего – 145 100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий