Дело №

(№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 января 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Московской области – Фёдорова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дубович Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, без гражданства, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Анинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98, 156, 157),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в техническом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> с разрешения потерпевшего ФИО6 При этом он видел, что на столе, расположенном по вышеуказанному адресу, находится принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «13C», 256 ГБ, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 033 рубля, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО6, а также в правом кармане шорт, находящихся на вешалке при входе слева в техническое помещение денежные средства на общую сумму 17 700 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6 Он имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер и что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени и месте, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 733 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что факта кражи мобильного телефона и денежных средств не было, потерпевший собственником как денежных средств так и телефона не является. Так, в августе 2025 года он встретил мужчин по имени «Эльсовар» и потерпевшего, которые ехали на машине. Эльсовар предложил ему поработать разнорабочим и при этом заработная плата его должна была составлять в месяц 50-60 тысяч рублей. Эльсовар пояснил ему, что у него 

<

адрес>» имеется кафе, лавка с овощами, фруктами, а также есть помещение, где он сможет проживать. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место его работы, его познакомили с Курбаном, который был продавцом в лавке и тот показал, что и как ему делать. При этом Эльсовару и потерпевшему он действительно представился именем «Алексей». Через несколько дней он обратился к Эльсовару и сказал, что ему нужен мобильный телефон для связи, тот предоставил ему телефон, после чего он сказал Эльсовару, что ему еще нужна сим-карта, так как сам он ее приобрести не может, поскольку у него нет документов. Примерно 17-18 августа они втроем (он, Эльсовар и потерпевший) поехали в торговый центр, где купили сим-карту, которую потерпевший оформил на себя, он вставил ее в телефон, который ему дал Эльсовар и они поняли, что тот не работает, после чего Эльсовар дал ему другой телефон марки «Редми», который был в рабочем состоянии, но не показывал заряд батареи. Эльсовар где-то брал бракованные телефоны, их цена гораздо меньше средней рыночной. При передаче ему телефона Эльсовар пояснил, что дарит ему телефон в качестве оплаты за работу. ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место и поехал в Домодедово, ему нужно было купить себе вещи. В 

<

адрес> он купил себе новый рюкзак, одежду, обувь, спиртные напитки. При себе у него были собственные денежные средства в сумме 15 450 руб., которые он заработал в 

<

адрес>. Поскольку он был пьян, в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, изъяли мобильный телефон марки «Редми», который ему подарил Эльсовар. После совершения покупок он не планировал скрываться и должен был вернуться на рабочее место как его попросил Эльсовар. На стадии предварительного следствия он действительно давал признательные показания, но этого было в результате договоренности между ним, оперативными работниками и следователем, которые должны были оформить ему его личные документы (в частности паспорт), чтобы он смог уехать в зону СВО. Но следователь, оперативники обещание не исполнили и поэтому в суде он решил рассказать правду, что не совершал преступление.

Указанные показания подсудимого суд расценивает как противоречащие представленным по делу доказательствам. Позицию подсудимого о непризнании вины, суд признает как направленную исключительно на избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное деяние.

Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые были им даны на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он родился в он 

<

адрес>, где и проживал до 2000 года. Паспорт он никогда не получал, у него было только свидетельство о рождении. В 2009 году на Украине он был осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украина, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет. Отбыв срок в 2020 году он приехал на территорию Российской Федерации, где работал строителем и жил в 

<

адрес>. В 2022 году он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отбыв наказание в виде лишения свободы, он освободился ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-

<

адрес>. Затем работал строителем и жил в 

<

адрес>, потом уехал в 

<

адрес>, работал там разнорабочим. Заработки у него были не официальные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на попутных автомобилях. Из 

<

адрес> он шел пешком по 

<

адрес> и когда подошел к «Кафе 24 часа», расположенное по адресу: 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, тот предложил ему работу, в качестве охранника, он должен был охранять территорию кафе и стоянки. За что ему должны были платить зарплату в сумме 50 000 рублей, никаких договоров не составляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут в техническом помещении он увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «Редми 13С», а из шорт, которые висели на вешалке, торчал уголок бумаги похожий на денежную купюру. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, и денежных средств. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и забрал себе телефон и денежные средства в сумме 17 700 рублей, после чего он ушел из технического помещения и направился в сторону 

<

адрес>. Он шел долго, сколько конкретно он не помнит. Утром открылся какой-то магазин, он купил алкоголь на денежные средства похищенные им ранее, он потратил на алкоголь 2 250 рублей. В этот же день, его задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства и телефон, которые у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра, он похитил из технического помещения и принадлежало это все ФИО2. Вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 100-102, 107-108, 218-219).

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Не смотря не непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон марки «Редми 13С» за денежные средства в сумме 13 000 рублей. Он работает в должности управляющего в «Кафе 24 часа», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу находится техническое помещение, в нем у него хранится сменная одежда. Примерно в конце августа 2025 года он находился на своем рабочем месте и познакомился с мужчиной, который представился «Алексеем», в ходе разговора тот ему рассказал, что у него нет документов и ему не где жить. Он предложил данному мужчине работу в должности охранника и проживание в техническом помещении, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Мужчина согласился на его предложение, и стал проживать в техническом помещении, работать в должности охранника, но при этом никаких договоров они не заключали, все было на устной договоренности, на условиях: он работал за предоставления еды и помещения для проживания. В указанном выше техническом помещении он оставлял всегда мобильный телефон «Редми 13С», в котором была установлена сим карта сотового оператора «Теле2», так как общался он по нему только по работе, сменную одежду и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он уехал с работы и в техническом помещении оставил принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 17 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он приехал на работу и направился в техническое помещение, когда он вошел, то обнаружил, что «Алексея» в помещении нет, а также нет мобильного телефона, который был на столе и денежных средств в сумме 17 700 рублей, которые находились в его рабочих шортах, висевших на вешалке. Он позвонил на принадлежащий ему мобильный телефон, ему ответил сотрудник полиции, который, пояснил, что его мобильный телефон был похищен ФИО1, и затем изъят у него в ходе его личного досмотра. Когда он приехал в УМВД России по г.о. 

<

адрес> он увидел «Алексея» и сотрудники полиции ему пояснили, что зовут этого мужчину не «Алексей», а ФИО1 После чего он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Своими преступлениями действиями ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 27 700 рублей, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, платеж по который составляет 18 400 рублей и еще каждый месяц он оплачивает коммунальные платежи за квартиру в сумме 10 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия следователем были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки и мобильный телефон марки «Техет», которые принадлежали ФИО1, а коробка, которую он выдал добровольно в ходе осмотра места происшествия, подтверждающая факт того, что похищенный мобильный телефон «Редми 13С» принадлежал ему (л.д. 44-46, 206-207);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая показал, что состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое она возбудила и приняла к производству ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня она впервые увидела подсудимого. С ФИО1 она проводила несколько следственных действий: допрашивала его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также предъявляла его для опознания потерпевшему. При проведении следственных действий с подсудимым она либо другие лица на него давления не оказывали, сначала следственных действий с подсудимым всегда присутствовал его защитник, оперативные сотрудники при проведении следственных действий с ФИО1 участия не принимали. Ей неизвестно ничего о том, что у оперативных сотрудников и подсудимого могла быть договоренность, о том, что они помогут ему оформить личные документы, а он признается в совершении преступления. Подобной договоренности не было и у нее с ФИО1 Она не ставила под сомнение показания потерпевшего о принадлежности ему похищенного у него телефона и денежных средств, так как к тому не было оснований, кроме того, при подаче заявления в полицию потерпевший ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности полицейского в мобильном взводе ОРППСП УМВД России по г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО7 находился на маршруте патрулирования №, в ходе которого в микрорайоне Южный 

<

адрес> был установлен гражданин с явными признаками опьянения, в связи с чем тот был доставлен в УМВД России по г.о. 

<

адрес> для установления личности и принятия решения. В ходе разбирательства, было установлено, что доставленным гражданином является ФИО1 После чего для дальнейшего разбирательства подсудимый был передан сотрудникам ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес>. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон и денежные средства (л.д. 141-142);

а также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства выявления в 

<

адрес> ФИО1, его доставления в УМВД России по г.о. Домодедово и последующего изъятия у него мобильного телефона и денежных средств (л.д. 4);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 13с» и денежные средства в сумме 17 700 рублей, которые находились в рабочем помещении по адресу: 

<

адрес> причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 700 рублей. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), в ходе которого осмотрена и запечатлена обстановка в техническом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона, солнцезащитные очки, кнопочный телефон марки «Техет» (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), проведенным с участием ФИО1, который указал на места, расположенные в техническом помещении, по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил телефон марки «Redmi 13C», денежные средства в сумме 17 700 рублей (л.д. 31-37);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в УМВД России по г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проведения которого, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 13c» и денежные средства в сумме 15 450 рублей (л.д. 23-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), в ходе проведения которого потерпевший ФИО6 опознал ФИО1, как лицо, которое похитило из технического помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему телефон «Редми 13с» и денежные средства в сумме 17 700 рублей (л.д. 59-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 125);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на поверхности представленного телефона марки «Техет» специалистом выявлен след папиллярного узора пальца руки (л.д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 130-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость телефона марки «Redmi 13С» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 033 рубля (л.д. 169-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), в ходе которого были осмотрены солнцезащитные очки, мобильный телефон марки «Техет», которые принадлежат ФИО1 по результатам осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (л.д. 192-195, 196-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО6 были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Redmi 13с», мобильный телефон марки «Redmi 13с» (imei №, №), сим карта сотового оператора «Теле2», денежные средства в сумме 15 450 рублей. пи этом потерпевший ФИО6 пояснил, что выше осмотренные предметы и денежные средства были у него похищены и принадлежат ему. По результатам осмотра указанные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 199-205, 208 -212).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Так, вопреки доводам подсудимого ФИО1 у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, касающимся принадлежности ему мобильного телефона «Редми 13с» и денежных средств в сумме 17 700 рублей, поскольку при написании заявления в орган полиции, а также при его допросе в качестве потерпевшего он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Кроме того, как указано выше, показания потерпевшего подтверждаются также иными доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он себя оговорил, поскольку оперативные сотрудники, следователь обещали ему оформить паспорт, взамен его признательных показаний, суд признает надуманным, поскольку он был опровергнут следователем ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы который составляет 80 000 руб., при том, что у него имеются кредитные обязательства, с целью исполнения которых он ежемесячно выплачивает сумму в размере 18 400 руб., а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 руб.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 88), холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевание в виде смешанного расстройства личности (л.д. 81), постоянного официального источника дохода не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В приминении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании ФИО1 не обнаруживает не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 121-122).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1, является лицом без гражданства, в соответствие с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) и с этого момента он находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончанию которых он не освобождался, при этом протокол его задержания составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98).

При таких обстоятельствах время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Дубович Н.В. по осуществлению на судебной стадии в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого составляют 11 166 рублей.

Учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получения дохода, не имеет иждивенцев, кроме того в судебном заседании не возражал против возмещения данных расходов в бюджет Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Redmi 13с», мобильный телефон марки «Redmi 13с» (imei №, №), сим карта сотового оператора «Теле2», денежные средства в сумме 15 450 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности;

- солнцезащитные очки, мобильный телефон марки «Техет», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по г.о. 

<

адрес>, выдать по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева