дело № 2-4427/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-16329/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

номер изъят>, ИНН 

<

номер изъят>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, ИНН 

<

номер изъят>) взыскано 748 697 рублей 54 копейки долга, 77 412 рублей 62 копейки пени. Общая сумма задолженности составляет 826 110 рублей 16 копеек.

Исполнительный лист был направлен в УФССП по Нижегородской области. Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер изъят>-ип от 9 февраля 2015 года. Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен в Комитет на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания, так как не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист был повторно направлен в УФССП по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер изъят> от 4 апреля 2016 года, однако должником решение суда исполнено не было.

ООО «Техника» прекратило свою деятельность 27 июля 2016 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Техника » является ФИО2, директором ООО «Техника» является ФИО1.

В данном случае имело место исключение ООО «Техника» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Опираясь на приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Техника», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется.

Ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Техника» не принимали какие-либо действия по фактическому управлению обществом после вынесения судебного акта о взыскании с ООО «Техника» задолженности, в частности отсутствуют сведения о наличии каких- либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и т.д.

Учредитель юридического лица не является формальным лицом, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

В рассматриваемой ситуации ответчики не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе, по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало, что подтверждено судебным актом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности за неисполнение обязательств.

Истец считает, что положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совокупности со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией являются дополнительной мерой ответственности участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

Поскольку ответчики при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, их бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а не проявление ответчиками должной меры контроля над деятельностью юридического лица свидетельствует о неразумном поведении ответчиков как участников общества.

Истец считает, что ответчики как участники юридического лица были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. Однако, установив убыточность юридического лица, недобросовестно отстранились от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца как кредитора.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах и фактических обстоятельствах, истец считает, что именно недобросовестное и неразумное поведение ответчиков привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчиков подлежит возложение субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью в пределах, определенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 в пользу истца задолженность в размере 826 110 рублей 16 копеек.

Представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-16329/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

номер изъят>, ИНН 

<

номер изъят>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, ИНН 

<

номер изъят>) взыскано 748 697 рублей 54 копейки долга, 77 412 рублей 62 копейки пени. Общая сумма задолженности составляет 826 110 рублей 16 копеек.

Судом установлено, что исполнительный лист был направлен в УФССП по Нижегородской области. Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер изъят>-ип от 9 февраля 2015 года.

Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания, так как не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист был повторно направлен в УФССП по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер изъят> от 4 апреля 2016 года, однако должником решение суда исполнено не было.

Судом установлено, что ООО «Техника» прекратило свою деятельность 27 июля 2016 года, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Техника » является ФИО2, директором ООО «Техника» является ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем, ФИО1 - директором ООО "Техника", как контролирующие это общество лица, на основании положений части 3.1 стать 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Техника" перед истцом, ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела, напротив, подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО "Техника" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчиков, в тот момент, когда ответчик ФИО1 являлся директором, ФИО2 единственным учредителем юридического лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Техника" и взыскания с ответчиков в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 826 110 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 солидарно в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" денежные средства в размере 826 110 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто десять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова