Дело № 2-4324/2021 

26 июля 2021 года 78RS0014-01-2020-010799-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» /далее – ООО «Юнона»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа /микрозайма/ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» в сумме 16 000 руб.; процентов за период с 09.03.2018 по 06.04.2018 в сумме 8 816 руб.; процентов за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 в сумме 31 999,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 904,48 руб. 

Истец ООО «Юнона» - юридическое лицо, обладающее штатом квалифицированных юристов, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения почтового отправления с судебным извещением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил; при этом, непосредственно в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, также извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым взыскиваемую истцом сумму считала завышенной, так как совершала платежи в счет ее погашения.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего суду возражения в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 16 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 724,66% годовых /л.д. 14/.

Согласно пункту 2.2 договора первый срок возврата займа был установлен 05.04.2018 - 24 736 руб. /16 000 руб. + 8 736 руб./, второй срок возврата займа 06.04.2018 - /16 000 руб. + 9 216 руб./ - /л.д. 14, 16/.

В подтверждение фактического предоставления ответчику суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.03.2018, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 15 520 руб. /л.д. 13/.

Пунктом 2.12 договора установлен порядок определения подлежащей применению к расчету процентов процентной ставки:

711.75% /1,95% в день/ годовых при пользовании заемщиками денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

713.7% /1,95% в день/ годовых при пользовании заемщиками денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;

1095% /3% в день/ годовых при пользовании заемщиками денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

1098% /3% в день/ годовых при пользовании заемщиками денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 /л.д. 14/.

Также, пунктом 2.12 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком второго срока возврата суммы займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга /л.д. 14/. 

Согласно возражениям ответчика, последний не оспаривает факты заключения договора микрозайма, уклонения от возврата суммы займа; при этом, ответчик указывает на выплату истцу денежных средств в размере 65 123 руб. в целях погашения задолженности по договору займа.

Однако каких-либо доказательств погашения задолженности в размере 65 123 руб. именно по договору займа № от 09.03.2018 ответчиком суду не представлено, и более того, ответчик не мог осуществлять погашение задолженности по договору займа от 09.03.2018 до его заключения, а именно в январе и феврале 2018 года, как указано ответчиком в представленных суду возражениях.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности непосредственно по договору займа № от 09.03.2018, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 16 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 09.03.2018 по 06.04.2018 в сумме 8 816 руб., суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. /Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4/.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 05.04.2018 - 24 736 руб. /16 000 руб. + 8 736 руб./, в срок до 06.04.2018 - /16 000 руб. + 9 216 руб./ - /л.д. 14, 16/, то есть были установлены два срока возврата займа, и займ являлся краткосрочным, то есть был выдан на срок до 30 дней, а именно на 27 или 28 дней. 

На основании изложенного, поскольку займ до настоящего времени истцу ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа за период с 09.03.2018 по 06.04.2018 /второй и окончательный срок возврата денежных средств/, является правомерным.

Так, с учетом того, что за период с 09.03.2018 по 06.04.2018 по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подлежали уплате проценты в размере 9 216 руб., из суммы которых ответчиком было выплачено 400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.03.2018 по 06.04.2018 в сумме 8 816 руб., исходя из расчета 9 216 руб. – 400 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 в сумме 31 999,99 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07.04.2018 по 17.01.2019, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, с учётом вышеприведённых разъяснений, начисление процентов за пользование займом исходя из процентной ставки – 3% в день /1098% годовых/ за пользование займом в период с 07.04.2018 по 17.01.2019 является неправомерным.

Более того, согласно расчету истца, за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 прошло всего 64 дня, что противоречит календарному исчислению дней в указанный период, в связи с чем также проверив арифметически расчет истца в части начисления процентов за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 /л.д. 8/, ввиду того, что даже по представленной истцом формуле расчётов заявленная ко взысканию итоговая сумма путем совершения арифметических действий не соответствует действительной, представленный истцом расчет процентов является арифметически неверным.

Таким образом, за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 /285 дней/ подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из ставки, определённой средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года.

Так, согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, в марте 2018 составлял 17,45% годовых.

Следовательно, сумма процентов за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 составит 2 174 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

16 000 руб. Х 285 дней Х 17,45% / 366 дней.

При этом, истцом в исковом заявлении, в расчете задолженности по займу указано на выплату ответчиком в счет погашения процентов за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 суммы в размере 9 600 руб., а общая выплаченная сумма составила 10 000 руб., из которой 400 руб. удержано в счет процентов за период с 09.03.2018 по 06.04.2018.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. была уплачена ответчиком именно в счет погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов с учётом вышеприведённых расчётов составляет 10 990,09 руб. = 8 816 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2018 + 2 174 руб. 09 коп. за период с 07.04.2018 по 17.01.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за вычетом фактически выплаченной суммы процентов за оба заявленных истцом ко взысканию периода их начисления, в связи с чем за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 990,09 руб., исходя из общей суммы начисленных процентов 10 990,09 руб. – 10 000 руб. уплаченная ответчиком в счёт исполнения обязательств сумма, а за период с 09.03.2018 по 06.04.2018 проценты в размере 8 816 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку были погашены в момент уплаты денежной суммы в 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнона» –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.; проценты за период с 07.04.2018 по 17.01.2019 в сумме 990,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья