61RS0047-01-2020-000818-95 Дело № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN TEANA» г/н № регион. 25.05.2019 г. в 23 ч. 50 мин., в районе дома 7-А по ул. 26 Бакинских Комиссаров, в г. Новочеркасске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN TEANA» г/н № регион, и автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № регион, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № регион, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «NISSAN TEANA» г/н № регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ N2 0065051604. В связи с наступлением страхового случая, 04.06.2019 г. истец обратился в АО «Альфа страхование» с соответствующим заявлением, после чего в установленный ФЗ об ОСАГО срок представителем СК АО «АльфаСтрахованием» был произведен осмотр транспортного средства истца. Через некоторое время, в телефонном режиме, представитель СК АО «АльфаСтрахование» уведомил истца, о необходимости предоставления поврежденного автомобиля в СТО «Автолюкс» для ремонта. Истец, следуя указаниям СК, предоставил транспортное средство в СТО «Автолюкс» расположенное по адресу: РО 

<

...>, где осмотрели поврежденный автомобиль, но ремонтировать отказались, объяснив, что от СК АО «АльфаСтрахование» документы еще не поступили, при этом пояснив, что необходимо дождаться согласования ремонтных работ с СК АО «АльфаСтрахование». Также на СТО «Автолюкс» пояснили, что после согласования, именно СК АО «АльфаСтрахование» должно связаться с истцом, а у СТО «Автолюкс» таких полномочий нет. По истечении установленного срока, для получения страховой выплаты либо получения направления на ремонт, то есть более чем через 20 дней, истец позвонил в СК АО «АльфаСтрахование», где ему было сказано, что по данному делу решение еще не принято, и когда оно будет принято неизвестно. В связи с тем, что установленный срок для получения страховой выплаты, получения направления на ремонт, либо получения отказа в выплате истек, и страховщик не исполнил свои обязанности, нарушив ФЗ об ОСАГО, истец был вынужден обратится к ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС», для производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» г/н № регион. Согласно экспертного заключения № 084-т/19 от 19.06.2019 г., выполненного ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» г/н № регион без учета износа составляет 161 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 400,00 рублей. 28.02.2020 г., в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 117400,00 рублей. После обращения в адрес ответчика с заявлением, 31.03.2020 г., от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо на электронный адрес, которое информировало о том что, по факту рассмотрения заявленного события, случай признан страховым и страховщик рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. С данным решением на заявление истец не согласен, так как документы в СК о наступлении страхового случая были поданы 04.06.2019 г. Решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен. На основании изложенного считает, что ответчик ненадлежащим способом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил условия договора страхования, и неполученная страховая сумма составляет 117 400,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из следующих расчётов: неустойку с 25.06.2019 г. по 02.06.2020 г. (т.е. за 338 дней) следует рассчитывать от суммы 117 400 руб., таким образом, сумма неустойки указанный период составляет: (117400/100*1)*338=396812 руб., согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО применительно к данному случаю сумма пени не должна превышать 400 000руб. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истец испытывал физические и нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. За составление экспертного заключения № 084-т/19 от 19.06.2019 г., выполненного ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС», об оценке стоимости возмещения ущерба причиненному транспортному средству «NISSAN TEANA» гос. регистрационный знак № регион, в результате ДТП, истец оплатил 10000,00 руб., что следует также взыскать с ответчика в пользу истца. Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 и оплатил 25000 руб. (составление отправка досудебного заявления, составление и отправка заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство интересов в суде). С ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 25000 рублей. 

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в сумме 400 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. (услуги представителя 25 000 руб., оплата досудебной экспертизы 10 000 руб.). 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN TEANA» гос. регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 60) и договором купли-продажи от 08.11.2018 г. (л.д. 61-63). 

25.05.2019 г. в 23 ч. 50 мин., в районе дома 7-А по ул. 26 Бакинских Комиссаров, в г. Новочеркасске Ростовской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN TEANA» г/н № регион, и автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № регион, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.05.2019 г. (л.д. 41), приложением к постановлению об АП от 25.05.2019 г. (л.д. 42).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № регион, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ N9 5013240430, что следует из приложения к постановлению об АП от 25.05.2019 г. (л.д. 42).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «NISSAN TEANA» г/н № регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ N2 0065051604 (л.д. 64).

В связи с наступлением страхового случая, 04.06.2019 г. истец обратился в АО «Альфа страхование» с соответствующим заявлением (л.д. 43), после чего в установленный ФЗ об ОСАГО срок 08.06.2019 г. представителем СК АО «АльфаСтрахованием» был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 132-133).

В телефонном режиме, представитель СК АО «АльфаСтрахование» уведомил истца, о необходимости предоставления поврежденного автомобиля в СТО «Автолюкс» для ремонта. Истец предоставил транспортное средство в СТО «Автолюкс» расположенное по адресу: РО 

<

...>, где осмотрели поврежденный автомобиль, указав, что необходимо дождаться направления и согласования ремонтных работ с СК АО «АльфаСтрахование». По истечении установленного срока,, т.е. через 20 дней, направление на ремонт истец не получил. Согласно сведениям о вручении, указанное постановление было им получено 09.08.2020 г.(л.д.58), т.е. с нарушением установленных сроков. 

На основании ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что установленный срок для получения страховой выплаты, получения направления на ремонт, либо получения отказа в выплате истек, и страховщик не исполнил свои обязанности, нарушив ФЗ об ОСАГО, истец был вынужден обратится к ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС», для производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» гос. регистрационный знак № регион. Согласно экспертного заключения № 084-т/19 от 19.06.2019 г. (л.д. 12-40), выполненного ООО РЦСЭИИ «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA» гос. регистрационный знак № регион без учета износа составляет 161 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 400,00 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.02.2020 г., в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 117400,00 рублей (л.д. 45-46). 

После обращения в адрес ответчика с заявлением, 31.03.2020 г., от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо на электронный адрес, которое информировало о том что, по факту рассмотрения заявленного события, случай признан страховым и страховщик рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 47). В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 48-49).

Решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 50-57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза по вопросу определения перечня повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 013-20-01 от 25.09.2020 г. учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ниссан Теана г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения ручка двери передней левой, накладка ручки двери передней левой, опорная панель передняя левая, дверь задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, вентиляционная отдушина задняя левая, молдинг бампера заднего левый, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, кронштейн крепления заднего бампера левый, дверь передняя левая, щиток задка, панель фонаря заднего левого, имеющиеся на кузове автомобиля Ниссан Теана г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №084-T/19 от 19.06.2019 года выполненный специалистом РЦСЭИИ «РОСТЭКС», были образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 03.03.2020 г. Перечень повреждений автомобиля Ниссан Теана г/н №, полученных в едином механизме ДТП, при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела: Ручка двери передней левой, накладка ручки двери передней левой, опорная панель передняя левая, дверь задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, вентиляционная отдушина задняя левая, молдинг бампера заднего левый, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, кронштейн крепления заднего бампера левый, дверь передняя левая, щиток задка, панель фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н № согласно Единой методике определения составляет: 136 157,0 руб. без учёта износа заменяемых запчастей вследствие их износа; 93 491,0 руб. с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 182-214).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 93 491 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Размер неустойки за период времени с 25.06.2019 г. по 02.06.2020 г. (338 дню) составит 419 774,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до суммы страхового возмещения, что является соразмерным последствия нарушения обязательства, таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 93 491 рубль, что не нарушает баланса интересов сторон.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 46 745,5 руб. (93 491 руб. : 50%). 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2020 г. (л.д. 66), квитанции от 20.03.2020 г. (л.д. 65); 10 000 руб. оплата досудебной экспертизы, согласно квитанции от 19.06.2019 г. (л.д.11).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 руб., в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет МО «Октябрьский район Ростовской области» государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4939,64 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 22.10.2002 г.) в пользу истца ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 491 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 46 745 рублей 50 копеек, неустойку в размере 93 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 264 727 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 22.10.2002 г.) в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2017 г.) расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 22.10.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль