Судья Борисова А.Е. Дело № 12-54/2019 (5-207/2019) 

РЕШЕНИЕ

28.05.2019 г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, не согласившись с принятым решением по следующим основаниям: в постановлении мирового судьи упоминается выдача предписания, Юго-Восточным территориальным управлением предписание ФИО1 не выдавалось; кроме того в постановлении мировой судья указал, что проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что в ходе облета на территории ООО ГК «

<

данные изъяты>», выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления; в соответствии с частью 2 статьи 29.12 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, мировой судья ссылается на необходимость проверки исполнения ФИО1 возложенной на него обязанности по устранению выявленных нарушений без привязки к норме закона; вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что ФИО1 не исполнил представление, является неправильным толкованием норм законодательства, поскольку необходимость проверки предписания является обязанностью государственного органа, а обязанность сообщения о принятых мерах по выполнению преставления обязанностью правонарушителя.

Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании ФИО5, ее доводы по жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 19.6 КоАП РФ Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не ликвидированы отходы лома черных металлов в виде изделий и кусков несортированных; не оборудованы места временного размещения, складирования отходов и отсутствует навес. Как следует из письменного объяснения ФИО1, зафиксированного в протоколе, в зимнее время проведение указанных в представлении работ невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории ООО ГК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, установлено, что начальник производственной площадки ФИО1 допустил складирование отходов лома черных металлов в виде изделий и кусков несортированных; не оборудованы места временного размещения, складирования отходов и отсутствует навес.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В адрес ФИО1 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере 10 000 рублей. 

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что названное представление от ДД.ММ.ГГГГ № получил только ДД.ММ.ГГГГ, указанные в представлении нарушения невозможно устранить в зимнее время, кроме того, указанные в представлении нарушения частично выполнены до его получения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Так, вопреки материалам дела мировой судья в постановлении приводит выводы о законности и исполнимости предписания, тогда как ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, а не статьей 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что затруднительно либо невозможно исполнение представления являются взаимоисключающими, и что как первый, так и вторые выводы достоверными доказательствами не подтверждаются, более того, данные выводы не имеют существенного правового значения по делу и не основаны на законе, поскольку по статье 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за «неисполнение представления», а за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению. При этом материалами дела установлено, что ФИО1 никаких сообщений по названному представлению не направлял.

Выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом административного органа было проверено исполнение ФИО1 возложенной на него обязанности по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений также не имеют по делу существенного значения, так как последний как при составлении протокола, так и в судебном заседании не отрицал не принятие необходимых мер по внесенному представлению, ссылаясь на условия зимней времени.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае соответствующее представление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 названного Кодекса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласовано Судья Хаев И.Р.