копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-51/19

Решение

г. Верхняя Пышма 19 февраля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 января 2019 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 24 декабря 2018 года в 00:55 в районе дома № 47 «б» по ул. Первомайская в с. Балтым городского округа Верхняя Пышма, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие понятых при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что он не отказывался от подписания составленных по делу протоколов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и пояснил, что 22 декабря 2018 года он закончил протезирование зубов, в связи с чем принимал лекарственные препараты, в том числе спиртовой раствор «ротокан» для полоскания ротовой полости. В период с 12:00 до 24:00 23 декабря 2018 года он постоянно полоскал ротовую полость данным спиртовым раствором, внутрь его не употреблял, после 23:00 поехал в магазин за пивом, чтобы с его помощью снять боль. Однако около 00:30-01:00 следующего дня был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и продул прибор. Понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД на главной дороге поселка, примерно через 300 м от места его остановки. Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы он не подписывал, так как у него не было при себе очков. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года в 00:55 в районе дома № 47 «б» по ул. Первомайская в с. Балтым городского округа Верхняя Пышма ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и подтверждены: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 4, 7), рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 10-11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,324 мг/л; а также письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10).

Из объяснений понятых следует, что они присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что объективно подтверждено наличием их подписей в составленных протоколах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые были привлечены не в месте его остановки, а на центральной дороге поселка, не свидетельствует о том, что понятые не наблюдали процедуру освидетельствования, а с учетом того, что события имели место в сельской местности в ночное время, представляется логичным. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления любых вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 превысила возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, вещество, употребление которого вызвало опьянение, значения для квалификации его действий не имеет. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. 

Поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в постановление необходимо внести изменение, верно указав во вводной части месяц рождения ФИО1 – март, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 января 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания даты рождения ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова