№1-94/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 3 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшего Л. А. В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в кадастровом квартале 56:43:0203002, на расстоянии 122 метра от дома №2 по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области, достоверно осознавая, что находящийся на указанном участке местности металлический гараж, является чужой собственностью и ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом с целью его реализации организовал приезд к месту расположения указанного металлического гаража предварительно арендованных им фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ранее незнакомого ему и неосведомленного о его преступных намерениях С. В. Ф. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ранее незнакомого ему и неосведомленного о его преступных намерениях Н. В. Е., после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием со стороны собственника указанного металлического гаража, ранее незнакомого ему Л. А. В., надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, убедив неосведомленных о его истинных преступных намерениях водителей указанных транспортных средств С. В. Ф. и Н. В. Е. в правомерности своих действий, организовал их работу, при этом С. В. Ф., выполняя условия предоставляемых им ФИО1 услуг, используя управляемое им транспортное средство – фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сместил с места указанный металлический гараж, после чего используя оборудованный на указанном транспортном средстве ковш, смял металлические стенки гаража и осуществил его погрузку в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Н. В. Е., который в свою очередь, выполняя условия предоставляемых им ФИО1 услуг, осуществил перевозку похищаемого ФИО1 металлического гаража на территорию общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Уралконтракт», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Строителей, дом №44, тем самым ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Л. А. В., а именно металлический гараж стоимостью 11333 рубля 33 копейки, после чего с похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления, сопроводив автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Н. В. Е. на территорию ООО «Уралконтракт», где реализовал похищенный им металлический гараж – имущество Л. А. В., получив для себя незаконную материальную выгоду, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л. А. В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 11333 рубля 33 копейки.

Потерпевшим Л. А. В. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшего признаёт. 

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., потерпевший Л. А. В. защитник подсудимого – адвокат Щербаков В. П. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной /т. 1 л.д. 177/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место совершения преступления /т. 129-130, 142-145, 154-155/, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является гражданином 

<

данные изъяты>, не судим /т. 1 л.д. 164-165/, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему к отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Л. А. В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 11333 рубля 33 копейки, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с тем, что в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, суд считает необходимым обратить взыскание по иску потерпевшего Л. А. В. на арестованное имущество подсудимого, — на телевизор марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный №, DVD-плеер марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> серийный №, стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу: копию счёта за оплату природного газа, копию счёта за оплату электроэнергии, копию счёта для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, иные расходы, копию счёта для внесения платы за содержание жилого помещения, прочие и иные услуги, копию счёта за оплату услуг связи 

<

данные изъяты>, детализацию расходов по номеру № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, две фотографии с изображением металлического гаража, приёмо-сдаточный акт от ООО «УралКонтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию вызовов абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и детализацию вызова для абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-94/2017, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-94/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Л. А. В. удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Л. А. В. сумму в размере 11333 рубля 33 копейки в счёт возмещения имущественного ущерба. В удовлетворении в остальной части исковых требований потерпевшего Л. А. В. отказать. 

Обратить взыскание по иску потерпевшего Л. А. В. на арестованное имущество ФИО1, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный номер №, DVD-плеер марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> серийный номер №, стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию счёта за оплату природного газа, копию счёта за оплату электроэнергии, копию счёта для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, иные расходы, копию счёта для внесения платы за содержание жилого помещения, прочие и иные услуги, копию счёта за оплату услуг связи 

<

данные изъяты>, детализацию расходов по номеру № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, две фотографии с изображением металлического гаража, приёмо-сдаточный акт от ООО «УралКонтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию вызовов абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и детализацию вызова для абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела №1-94/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова