Гражданское дело № 2-1670\2024 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием сторон:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее по тексту «истец, Общество») в лице представителя по доверенности от 15.04.2024 ФИО3 на основании ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2014 №, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №. 

03.09.2024 исковое заявление Общества было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Гражданскому делу присвоен номер 2-1670\2024.

Определением от 03.09.2024 по ходатайству Общества судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №. 

Судебное постановление обращено к немедленному исполнению.

Протокольным определением от 06.11.2024 к участию в деле по инициативе суда, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО1- собственник автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №. 

Рассмотрение дела назначено с самого начала.

Требования истца мотивированы тем, что между 12.04.2014 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ( прежнее наименование ОАО «Плюс Банк») и ФИО2 ( далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № ( далее – кредитный договор) на основании которого Банк предоставил кредит в сумме 451 487 руб. 25 коп., сроком до 12.04.2019, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21, 9 % от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) 

Кредитные средства были представлены заемщику по банковской программе «Автоплюс» для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: № (далее – автомобиль, транспортное средство).

В целях обеспечения возврата кредита по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного на заемные денежные средства. 

Выдача кредита ответчику произведена путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил. 

14.09.2021 Банк на основании договора цессии № уступил Обществу права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены, что привело к возникновению судебного спора. 

В исковом заявлении Общество просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 451 487 руб., 25 коп., сумму процентов за пользование кредитом образовавшуюся в период времени с 14.09.2021 по 15.07.2024 в размере 588 822 рубля 56 копеек, с учетом взысканной задолженности по судебному приказу от 20.10.2023 в сумме 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 301 руб. 55 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Общества к нему об обращении взыскания на автомобиль, просил отказать, и сообщил суду, что ранее 18.05.2015 судом уже были рассмотрены тождественный исковые требования, заявленные ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 и нему, по которому было вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу. Факт приобретения автомобиля у ФИО2 ответчик ФИО1 не оспаривал, показал суду, что в настоящее время, несмотря на принятое в 2015 году решение суда, автомобиль находится в его пользовании. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Из адресной справки, полученной судом из ОМВД России по Апшеронскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неявка представителя истца и ответчика, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения(ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2014 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ( прежнее наименование ОАО «Плюс Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил кредит в сумме 451 487 руб. 25 коп., сроком до 12.04.2019, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21, 9 % от сумму кредита (но не более 7 000 руб.) 

Кредитные средства были представлены ФИО2 по банковской программе «Автоплюс» для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №, который целях обеспечения возврата кредита был предоставлен в залог Банку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.09.2021 Банк на основании договора цессии № уступил Обществу права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены, что привело к возникновению судебного спора. 

В ходе судебного заседания было установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.04.2014 № по состоянию на 02.03.2015 в сумме 537 447 руб. 73 коп., в т.ч. 451 487 руб. 25 коп. сумма основного долга, 84 764 руб. 65 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1 195 руб. 83 коп. сумма пени за просрочку возврата кредита. 

В удовлетворении требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №, судом было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ОАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №, было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции обращено взыскание на автомобиль, определен способ его реализации через публичные торги, с установлением его начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценке предмета залога, установленной в договоре, составляющей 300 000 руб. 

Сведения о том, что измененное судом апелляционной инстанции судебное постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в последующем отменено или изменено суд не располагает, такие сведения по запросу суда 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> представлены не были. 

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены, Общество, 28.08.2024 обратилось с поименованным иском в суд, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере основного долга 451 487 руб., 25 коп., сумму процентов за пользование кредитом образовавшуюся в период времени с 14.09.2021 по 15.07.2024 в размере 588 822 рубля 56 копеек, с учетом взысканной задолженности по судебному приказу от 20.10.2023 в сумме 20 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. 

С силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и наличия ранее принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 451 487 руб., 25 коп., не подлежат удовлетворению, так как имеется ранее вступившее в законную силу решение суда, которым указанные требования были разрешены по существу.

При этом, Общество, несмотря на неоднократные требования суда, уточнить размер взыскиваемых сумм, проигнорировало, направленные судом 02.10.2024 и повторно 08.11.2024 требования суда об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор, согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном исполнении сторонами своих обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, и вытекающие из него обязательства ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились,

С учетом иного периода взыскания суммы процентов за пользование кредитом, указанном в исковом заявлении от 28.08.2024, а именно: с 14.09.2021 по 15.07.2024, отличного от ранее заявленного Банком периода просрочки указанных процентов, при обращении в суд в 2015 году с ответчика ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ и взысканной ранее основной суммы долга по кредиту в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» в порядке, установленном статьями 408, 809, 810 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 14.09.2021 по 15.07.2024 в размере 588 822 рубля 56 копеек. 

Исковые требования Общества в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

При подаче иска в суд, его цена определена Обществом в размере - 1 020 309 руб. 81 коп., в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ (последняя редакция), а именно: 19 301 руб. 55 коп., в т.ч. 6 000 руб., по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика, в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, исходя из следующего расчета: размер удовлетворенных требований - 588 822 руб. 56 коп. (расчет: 588 822 руб. 56 коп. \1 020 309 руб. 81 коп. х 100 = 57,71%). 

13 301 руб. 55 коп. х 57.71% = 7 676 руб. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу, в части заявленных ООО «ПКО «ФинТраст» исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу, в соответствие п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 29.07.2024 №.

Руководствуясь статьями 194- 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) сумму процентов за пользование кредитом с 14.09.2021 по 15.07.2024 в размере 588 822 рубля 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 676 рублей.

На основании ст. 333. 40 НК РФ частично, возвратить ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2024 №, в связи с прекращением в части производства по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.12.2024. 

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26.12.2024. 

Судья А.В. Бахмутов