Дело № 2-5/2025

УИД42RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасса 06 ноября 2025 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в состав председательствующего Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К., 

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера, 

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, 

представителя Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, МВД России ФИО4, действующей на основании доверенностей, 

представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, МВД России ФИО5, действующего на основании доверенностей, 

представителя Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО6, действующей на основании доверенности, 

третьего лица ФИО7, его представителя ФИО8, действующего на основании ордера,

с участием прокурора Трефиловой К.В., 

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому завялению ФИО2, ФИО1 к Отделению МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба от ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, в котором просят взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя; в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит автомобиль КIA PS SOUL с государственным регистрационным номером №. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, эксплуатировался истцом ФИО2 и его супругой ФИО1 вплоть до июня ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 15 мин. ФИО1 управляла транспортным средством КIA PS SOUL с г.р.н. №, начала движение со стороны прилегающей территории жилого 

<

адрес> по направлению прилегающей территории жилого 

<

адрес>, расположенного на противоположной стороне улицы. Подъехав к проезжей части, ФИО1 остановилась, пока не убедилась в полной безопасности движения, поскольку: с правой стороны проезжая часть была свободна от транспортных средств (был виден автомобиль белого цвета на безопасном расстоянии), кроме того, на светофоре, расположенный в 40 метрах от пересечения автомобильной дороги горел красный сигнал и движение автотранспорта было приостановлено в обе стороны; с левой стороны никаких помех не было. 

На проезжей части 

<

адрес> справа от ФИО1 по ближней к ней полосе движения (по направлению от Автостанции в сторону остановки «Заводская») перед светофором в районе 16 школы остановились два легковых ТС, так как в это время на регулируемом пешеходном переходе горел красный свет светофора. В это же время по пешеходному переходу шел человек, движение автотранспорта было приостановлено в обе стороны. Она начала двигаться на автомобиле только в тот момент, когда убедилась в полном отсутствии помех, препятствующих совершению маневра по переезду проезжей части автодороги. ФИО1 однозначно для себя убедилась, что нет помех для неё, и что её легковой автомобиль также не создаст помех другим участникам движения.

ФИО1 переехала одну полосу движения, ближайшую к ней, и автомобиль КИА СОУЛ заканчивал маневр проезда дороги, когда она краем глаза увидела служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который ехал на очень большой скорости, произошло столкновение моего автомобиля с автомобилем ГИБДД. Никакого специального звукового или штатного предупреждающего сигнала у служебного автомобиля ГИБДД ни до пересечения им пешеходного перехода, ни после, вплоть до момента столкновения с легковым автомобилем истицы, включено не было. 

После столкновения истица увидела на светофоре цифровое значение, «04», то есть, до окончания красного сигнала светофора и начала движения автотранспортных средств в обоих направлениях оставалось еще 4 секунды. ДТП было зафиксировано видео-регистратором служебного автомобиля - второго участника ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца КIA PS SOUL с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения до невозможности его дальнейшей эксплуатации. Также был причинен вред здоровью истицы ФИО1, она получила 

<

данные изъяты> и иные повреждения, была вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью, получать медикаментозное лечение, испытала 

<

данные изъяты>.

Вторым участником ДТП был автомобиль ФИО9 с государственным регистрационным номером № под управлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу мл. лейтенанта полиции ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

По факту ДТП государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ст. лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Собственником патрульного автомобиля ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным номером № является Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному району. 

ФИО7 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в данном отделении полиции, управлял указанным автомобилем в рамках выполнения своих служебных обязанностей. Это обстоятельство указывает на то, что вред, причиненный ФИО7, действующим от имени государственных органов, подлежит возмещению тем государственным органом, от имени которого он действовал в день происшествия. В настоящем случае этим органом является МВД России. Следовательно, Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Настоящий иск с учетом указанных норм права подается истцами в Гурьевский городской суд 

<

адрес>. 

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно официальным данным, размещенным на сайте официального дилера концерна «KIA» в Кемерово, автомобиль КIA PS SOUL в комплектации, идентичной комплектации истца, стоил 

<

данные изъяты>

Транспортное средство истца было застраховано по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ОСАГО), и по договору комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Истец выбрал получение страховой выплаты по КАСКО. Страховая компания САО «ВСК», где было застраховано транспортное средство истца по КАСКО, произвела истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, истец ФИО2 продал годные остатки автомобиля за 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства, составляет 2109900 – (271000+700000) = 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать ей физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она в результате ДТП перенесла 

<

данные изъяты>, а также необоснованно обвинялась в нарушении правил дорожного движения. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, на лечение 

<

данные изъяты> после ДТП ею было потрачено 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя; в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> Кузбассу».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что испытала физические и нравственные страдания в связи с ДТП. В результате ДТП все подушки безопасности автомобиля сработали, она очень сильно испугалась, перенесла 

<

данные изъяты>, чудом спаслась от гибели, получила 

<

данные изъяты> Кроме того, после ДТП она не может больше садиться за руль и управлять автомобилем, у неё панический 

<

данные изъяты>, так как она не может быть до конца уверенной, что другие участники дорожного движения будут соблюдать правила, если сотрудники ГИБДД их нарушают. Вследствие панической боязни она не может самостоятельно передвигаться на автомобиле, её привычный уклад жизни нарушен, истица ограничена в общении с внуками, не может как раньше возить их в детский сад и школу, в парк на прогулки. Считает, что оцененная ею компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соразмерна понесенным ею страданиям, и подлежит взысканию в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо инспектор ГИБДД управляя автомобилем, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для попутного движения, с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала, проехал на запрещающий сигнал светофора, установленного не регулируемом пешеходном переходе, и не убедился, что ему уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Таким образом, инспектором ГИБДД совершены противоправные действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Тот факт, что вина инспектора ГИБДД не подтверждена в порядке дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как судом в данном случае вопрос виновности устанавливается самостоятельно. Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств в подтверждение позиции истцов. Считает, что за своего работника должен отвечать работодатель в силу прямого указания закона. Однако, так как работодателем в данном случае выступает государственный орган, то возмещение вреда должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации в установленном бюджетным законодательством порядке с главного распорядителя бюджетных средств МВД России. Полагает заявленный размер исковых требования истицей ФИО1 отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Относительно требований ФИО2 полагает подлежащей удовлетворению сумму в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную как разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, определенную по результатам судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, и стоимости годных остатков, проданных истцом ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании позицию истца с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. При этом сослалась на положения статей 15, 1072 ГК РФ, п.п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение вреда в размере понесенного им фактического ущерба. Так как автомобиль страховой компанией был признан конструктивно погибшим, фактическим ущербом для истца является рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета износа. В связи с чем просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в сумме 

<

данные изъяты> рассчитанной как разница от рыночной стоимости автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП по результатам оценочной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> минус сумма страховой выплаты и стоимости проданных ФИО2 годных остатков 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что решение судьи Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливалась вина водителя - ФИО1 с точки зрения возможности привлечения ее к административной ответственности, но не с точки зрения установления лица, виновного в причинении ущерба. Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела и не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. ГУ МВД России считает, и проведенной судебной экспертизой по делу подтверждается, что первопричиной возникновения аварийной ситуации на дороге и последующим столкновением транспортных средств, является нарушение водителем (Истицей - ФИО1) транспортного средства KIA PS SOUL требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Полагает заключение эксперта ФИО11 отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, должные квалификации, стаж экспертной работы. Оснований для сомнений в компетенции эксперта и его заинтересованности Истцами не предоставлено. ГУ МВД России полагает, что экспертное заключение по делу проведенное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» экспертом ФИО12, как доказательство по настоящему гражданскому делу является недопустимым, так как выводы экспертом ФИО12 построены на недостаточности компетентности, и вызывают сомнение в объективности данных. 

ГУ МВД России считает требования Истца о возмещении материального ущерба завышенными, незаконным и неподлежащим удовлетворению, так как документального подтверждения полной гибели транспортного средства KIA PS SOUL после ДТП, им не предоставлено. В письме САО «ВСК», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, сообщает, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условно полной гибели. Учитывая, что стоимость автомобиля KIA PS SOUL на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> (установлена экспертом ООО «ЛОГИКА»), а Истцом получено 

<

данные изъяты>, то реальный ущерб для Истца составляет 

<

данные изъяты>. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями или бездействиями сотрудников при производстве административного дела. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, Истицей не представлено, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав Истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли, при привлечении к административной ответственности к Истице не применялись меры по ограничению её неимущественных прав. Истицей не доказана необходимость несения расходов в размере 

<

данные изъяты> именно в связи с 

<

данные изъяты>, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 исковые требования считает не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что проезжая регулируемый пешеходный переход, выполнял неотложное служебное задание в связи с преследованием автомобиля, проехавшего регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. Он убедился в безопасности своего маневра, т.к. на пешеходном переходе не было других участников движения, перед которыми ему нужно было получить преимущество, а, следовательно, применять специальный звуковой сигнал был не обязан. Кроме того, правомерность его действий была установлена Заключением служебной проверки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника лицом Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО13 позицию третьего лица поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляющей автомобилем КIA PS SOUL, ошибочно сделан вывод о том, что красный сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, расположенного в 40 метрах от выезда с прилегающей территории, дает ей преимущество в движении, и позволяет отступить от требований п. 8.3. ПДД. Указывает на ошибочность вывода ФИО1 о безопасности своего маневра, т.к., как следует из искового заявления, перед светофором на ближней к ней полосе движения остановились два транспортных средства. При таких условиях данные транспортные средства существенно ограничивали для истца видимость обстановки на встречной полосе движения, т.е. в безопасности своего маневра она убедиться объективно не могла, и начала движение в нарушение п. 8.1 ПДД. Считает, что именно ФИО1 нарушила пункты 8.1, 8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> Кузбассу», извещённое о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд копию выплатного дела и письменные пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заключении Гурьевский межрайонный прокурор полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ТС, годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья граждан, Определяется ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно административному материалу № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> в котором водитель ФИО7 управляя служебным автомобилем ЛАДА ГРАНТА с г.р.н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> включенным проблесковым маячком без звукового оповещения осуществил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. В это же время ФИО1, управляя автомобилем КIA PS SOUL с г.р.н. №, который принадлежит ФИО2, совершала маневр пересечения главной автодороги 

<

адрес>, с прилегающей территории 

<

адрес> двигаясь к дому № в 40 метрах от регулируемого пешеходного перехода. Столкновение произошло после пересечения автомобилем ФИО15 середины автодороги на полосе движения в сторону автостанции 

<

адрес>, попутной для автомобиля под управлением ФИО7 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ от участников ДТП у ФИО1 в 14:10 часов, у ФИО7 в 14:15 часов соответственно, составлена схема ДТП. Тормозной путь автомобиля ЛАДА ГРАНТА с г.р.н № отсутствует, траектория движения автомобиля направлена от середины полосы вправо к обочине (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 12:15 часов, результат 0,000 мг/л. Протокол 

<

адрес> был составлен в 14:20 часов. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ГИ БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ст. лейтенантом полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 30.11.2022г. 

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГИ БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу без удовлетворения. Кассационным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные решения оставлены без изменения. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ответом ГБУЗ «ГРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО16 начальника ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 обратилась самостоятельно в приемное отделение. Осмотрена дежурным хирургом – диагноз-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 за подписью врача ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ГРБ», где ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со сберегательного счета была проведена банковская операция по списанию денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> в Аптеке 22, по адресу 

<

адрес>. Из копии чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет приобретен товар на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 приобрел автомобиль марки КIA PS (SOUL) за 

<

данные изъяты> Транспортное средство было поставлено им на учет в соответствии с ПТС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль КIA PS SOUL с г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом ФИО2 Х за 

<

данные изъяты>

В соответствии с пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», представленными в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки Kia Soul № №, на условиях Правил страхования 171.4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело, организован осмотр ТС, проведена проверка полученных материалов. Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>, что более 75% от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение признании ТС конструктивно погибшим. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю о принятии решения выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем Заявителю следует выразить согласие либо отказ от передачи прав на Транспортное средство с цели получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Согласие о передачи прав на поврежденное транспортное средство в собственность страховщика в САО «ВСК» не поступало. Размер выплаты составил: 

<

данные изъяты> где:

<

данные изъяты> - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие. 

<

данные изъяты> - стоимость годных остатков ТС.

<

данные изъяты> – франшиза. 

<

данные изъяты> во исполнение обязательств по договору страхования, САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. К пояснению приобщены поименованные документы. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, присвоение в ЕГРЮЛ юридическому лицу с ОРГН 1024200663662 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В учредительные документы об изменении наименования с Отделения МВД России по 

<

адрес> на Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу внесены изменения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и использовании автомобилей» Автомобили, полученные из ФКУ «Западно-Сибирская военная база МВД России» закрепить за ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по 

<

адрес>», передать и использовать в отделах государственной инспекции безопасности дорожного движения как патрульные, с содержанием за счет средств федерального бюджета. В отдел МВД России по 

<

адрес> LADA-219010, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № идентификационный номер №. 

Согласно акту прикомандирования (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по 

<

адрес>» передает, а Отдел МВД России по 

<

адрес> принимает во временное безвозмездное пользование транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219010 идентификационный номер № государственный регистрационный знак № для использования как патрульный. 

ФИО7 заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 4 года, по должности специалист группы тылового обеспечения отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. 

В соответствии со справкой Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по настоящее время. 

На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил наряд по маршруту патрулирования № на период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с результатами проведенной служебной проверки, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина лейтенанта ФИО7 в ДТП с его участием не подтверждена.

Судом изучена видеозапись со штатного видео-регистратора служебного автомобиля ЛАДА ГРАНТА с г.р.н №, содержащая видеоинформацию о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство ФИО9 государственный регистрационный знак №, проехало регулируемый пешеходный переход без звукового сопровождения на запрещающий сигнал светофора.

В материалы дела истцами представлено заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения пересечения проезжей части дороги автомобиля «КIА PS SOUL» с per. номером № и автомобиля ЛАДА ГРАНТА с per. номером № (отм. №), произошел контакт (столкновение) передней правой части автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» с per. номером №, с боковой частью автомобиля «К1А PS SOUL» с per. номером №. При этом, характер повреждения, местонахождение ТС и отсутствие тормозного пути свидетельствует, что водитель ТС автомобиля ЛАДА ГРАНТА» с per. номером № ФИО7, в момент столкновения видел помеху, но не принял мер для снижения скорости и полной остановки ТС. Наиболее вероятная скорость автомобиля «К1А PS SOUL» с per. номером №, при пересечении автодороги в момент столкновения составляла 12,6 км/час. Наиболее вероятная скорость движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА» с регистрационным номером № в момент столкновения составляет 96,0 км/час (фактическая скорость может быть значительно больше). В данных условиях водитель ТС автомобиля «К1А PS SOUL» с per. номером № действовал в соответствии с ПДД, не мог предполагать нахождение транспортного средства сотрудника ГИБДД. Только при условии включенного специального звукового сигнала сопровождения, или иного штатного сигнала (клаксона) водитель автомобиля «КIА PS SOUL» имела бы техническую возможность незамедлительно остановиться на проезжей части. Водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение ТС. Действия водителя ФИО7, движущийся по главной дороге, не только являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но и являлись достаточными для наступления последствий, поскольку он располагал возможностью предотвратить ДТП, но не выполнил ПДД. Водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС. При совершении маневра - выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля «К1А PS SOUL» с per. номером № ФИО1, должен быть действовать в соответствии п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 ПДД. Водитель «ЛАДА ГРАНТА» с per. номером № ФИО7 должен руководствоваться п. 1.3 п. 1.5, п.6.13, п. 10.1 п. 14.3. 

Водитель ТС автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» с per. номером № ФИО7 приступая к выполнению неотложного служебного задания, имеет преимущества, но только при соблюдении ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя «К1А PS SOUL» с регистрационным номером № ФИО1 соответствовали правилам дорожного движения п. 1.3, п. 1.5, п.8.3 ПДД РФ. Исследованиями, в вопросах №№,2,3,4 установлено: несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО15, в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, экспертным путем не установлено.

Несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ в данном случае с технической точки зрения не усматривается, водитель ФИО1 руководствовалась правилами дорожного движения и не имела технической возможности предотвращения ДТП. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, с регистрационным номером № ФИО7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения п.3.1, п. 1.5, п. 6.13, п.10.1, п.14.3 ПДДРФ. Таким образом, экспертным путем установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию. Именно его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО7 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России». 

В материалы дела поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором содержатся выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт указывает, что водитель автомобиля КIA PS SOUL должен был руководствоваться требованиям п.8.3 ПДД РФ. В отсутствие звукового сигнала водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. 

При производстве экспертизы экспертом установлены параметры по видеозаписи с погрешностью достаточной для решения поставленных вопросов по существу. Момент возникновения опасности не задан определением, поэтому исследования проводятся в условной форме. Проведенное исследование позволяет установить, что водитель автомобиля КIA PS SOUL совершал выезд на проезжую часть с прилегающей территории и не уступил дорогу ТС, которое по ней двигалось. Действия водителя автомобиля КIA PS SOUL не соответствуют требованиям п.8.3 ПДД РФ. В случае, если опасность для движения возникла с момента выезда автомобиля КIA PS SOUL на проезжую часть, то водитель автомобиля ЛАДА располагал технической возможностью предотвратить ДТП двигаясь со скоростью 40-60 км/час. Действия водителя автомобиля ЛАДА состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля КIA PS SOUL не соответствующие требованиям п.8.3 являются необходимым условием возникновения ДТП. В случае, если опасность для движения возникла с момента пересечения автомобилем КIA PS SOUL середины проезжей части (линии разметки), то водитель автомобиля ЛАДА не располагал технической возможностью предотвратить ДТП двигаясь со скоростью 40-60 км/час. В действиях водителя автомобиля ЛАДА не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. Действия водителя автомобиля КIA PS SOUL не соответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ являются непосредственной причиной ДТП. 

При производстве экспертизы экспертом установлены параметры по видеозаписи с погрешностью достаточной для решения поставленных вопросов по существу. Момент возникновения опасности не задан определением, поэтому исследования проводятся в условной форме. Проведенное исследование позволяет установить, что скорость движения автомобиля ЛАДА превышала установленное ограничение, в условиях отсутствия движения со звуковым сигналом. Действия водителя автомобиля ЛАДА не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля КIA PS SOUL совершал выезд на проезжую часть с прилегающей территории и не уступил дорогу ТС, которое по ней двигалось. Действия водителя автомобиля КIA PS SOUL не соответствуют требованиям п.8.3 ПДД РФ. 

В случае, если опасность для движения возникла с момента выезда автомобиля КIA PS SOUL на проезжую часть, то водитель автомобиля ЛАДА располагал технической возможностью предотвратить ДТП двигаясь со скоростью 40-60 км/час. Действия водителя автомобиля ЛАДА состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля КIA PS SOUL не соответствующие требованиям п.8.3 являются необходимым условием возникновения ДТП. В случае, если опасность для движения возникла с момента пересечения автомобилем КIA PS SOUL середины проезжей части (линии разметки), то водитель автомобиля ЛАДА не располагал технической возможностью предотвратить ДТП двигаясь со скоростью 40-60 км/час. В действиях водителя автомобиля ЛАДА не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается. Действия водителя автомобиля КIA PS SOUL не соответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ являются непосредственной причиной ДТП. 

Учитывая, что при рассмотрении судом дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении тремя судебными инстанциями было установлено, что ФИО1 не нарушала п.8.3 ПДД РФ, суд не принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу.

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз». 

В материалы дела поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения с учетом всех установленных сведений водитель автомобиля ЛАДА ФИО7 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 3.1, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля КИА ФИО1 соответственно должна была руководствоваться пунктами 1.3, 8.3 ПДД РФ. 

Опасность для движения у водителя автомобиля KIA PS SOUL г/н № ФИО1 возникла в момент выезда на полосу движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, при этом водитель автомобиля KIA PS SOUL г/н № ФИО1, должна была пересекать проезжую часть 

<

адрес>, уступив дорогу, с учётом временного запрета движения транспортным средствам справа, только транспортным средствам, приближающимся слева. Опасность для движения у водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № ФИО7 возникла в момент выезда автомобиля KIA PS SOUL г/н № на полосу движения автомобиля ЛАДА, при этом водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № ФИО7 должен был двигаться по проезжей части 

<

адрес> через красный сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, с применением как светового, так и звукового специального сигналов, для получения преимущества в движении на участке временного запрета движения для транспортным средств. 

Действия водителя автомобиля KIA PS SOUL г/н № ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения РФ, при этом они не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем с участием автомобиля KIA PS SOUL г/н № и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №. Действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № ФИО7 не соответствовали требованиям п.3.1 Правил дорожного движения, что и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем с участием автомобиля KIA PS SOUL г/н № и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №.

Доводы стороны ответчиков о недопустимости данного доказательства ввиду отсутствия у эксперта специальности для исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей подлежат отклонению, перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, установленное Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, распространяет свое действие на федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Минюста России. ФИО12 имеет диплом инженера по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, обладает специальными познаниями в области судебной автотехнической экспертизы и стоимостной экспертизы транспортных средств, экспертизы транспортных средств, что подтверждается представленными в заключении документами об образовании. 

Выводы указанной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств неясности, неполноты и противоречий в выводах эксперта суду не представлено. На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения автотехнической экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Вывод о несоответствии действий водителя Лада Гранта ПДД дан в условной форме в отношении части требований пункта 10.1 ПДД. Скорость движения указанного автомобиля была установлена методами технической экспертизы, которая составила более 72 км/час, что говорит о несоответствии действий водителя в части требований пункта 10.1 ПДД о скорости движения. Приоритетом пользовался водитель Лада Гранта, значит он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вывод сделан в условно-категорической форме, то есть если суд сочтет, что опасность возникла с момента пересечения водителем автомобиля КИА СОУЛ линии разметки, тогда водитель Лада Гранта не располагает технической возможностью избежать столкновения. Если суд сочтет, что момент возникновения опасности связан с выездом автомобиля КИА СОУЛ на проезжую часть, тогда водитель ЛАДА ГРАНТА при допустимой скорости располагал технической возможностью избежать ДТП. Соблюдение либо не соблюдение водителем Лада Гранта требований п.6.13 ПДД РФ к причине ДТП с точки зрения автотехники в данном случае не имеет никакого отношения, так как эксперт определяет техническую причину ДТП, которая связана с расчетным путем решения задачи. Если решать вопрос о приоритете на движение водителя Лада Гранта, то он может воспользоваться приоритетом только со звуковой сигнализацией. Если у автомобиля включена звуковая сигнализация, то он пользуется приоритетом только в случае, если ему его предоставляют. Только в этом случае у него появляется приоритетное движение, которым водитель может воспользоваться, если ему другие водители его предоставят. Если водитель спецтранспорта движется без звуковой сигнализации, никаких вопросов о приоритете здесь не стоит. Рассматриваемая ситуация другая, здесь водитель спецтранспорта едет по главной дороге, второй водитель на КИА СОУЛ выезжает со второстепенной дороги. В этом случае не важно, включена ли звуковая и световая сигнализация у спецтранспорта, его он пользуется приоритетом, так как двигается по главной дороге. А второй водитель выезжает из жилой зоны, и он обязан уступить всем транспортным средствам, которые движутся по дороге, независимо от того, двигаются они на красный сигнал, на зеленый, при выезде на дорогу, он обязан в соответствии с пунктом 8.3 ПДД, уступать дорогу любым транспортным средствам. Сколько времени понадобилось водителю автомобиля Лада Гранта при установленной скорости 73 км/час проехать расстояние 40 метров экспертным путем не устанавливался, так как для этого необходимо исследовать оригинальную видеозапись. Вопрос об оценке действий водителя автомобиля Лада Гранта при пересечении пешеходного перехода не подлежит оценке с технической точки зрения, это вопрос юридического характера. Решение вопроса о возможности водителя автомобиля КИА СОУЛ избежать ДТП является методически неверным, так как данный вопрос решается относительно того водителя, кто пользуется приоритетом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении от № подтвердил, пояснил суду, что если рассматривать данную ситуацию на дороге с чисто технической точки зрения, то приходим к выводу, что главная дорога сама по себе в данной ситуации не учитывается. При включенном красном сигнале на регулируемом пешеходном переходе запрещается движение, т.е. транспортных средств за красным сигналом не должно находиться. Соответственно, этот участок дороги в период действия красного запрещающего сигнала исключает главенство этой дороги от прилегающей территории. Поэтому водитель, который выезжает на главную дорогу с прилегающей территории, в данном случае водитель ФИО15, зная и видя, что с правой стороны по ходу её движения горит красный сигнал светофора, никак не могла ждать оттуда какой-либо транспорт. Соответственно, ФИО15 должна была и обязана уступить дорогу только транспорту, который находился слева от неё по ходу её движения. С правой стороны никого не должно быть. Водитель ФИО7 на автомобиле Лада Гранта со специальной схемой «автомобиль ГИБДД» при включении проблесковых маячков имеет право проезда на запрещающий сигнал светофора, но не предоставляет преимущества для движения, так другие водители не могут ожидать, что автомобиль проедет на запрещающий красный сигнал и будет двигаться дальше по этому участку дороги. Соответственно, чтобы получить преимущество, водитель ФИО7 должен был включить и звуковой сигнал. Пункт 3.1 Правил, для получения преимущества в движении должен включить и звуковой сигнал и световой сигнал, еще есть отметка, что пользоваться этим правом можно только убедившись, что другие участники уступают дорогу. С технической точки зрения момент возникновения опасности движения определен в момент выезда автомобиля под управлением ФИО15 на полосу движения Лада Гранта. По видеозаписи я рассчитал, что между моментом выезда автомобиля КИА СОУЛ на полосу движения автомобиля Лада Гранта и моментом когда происходит первичный контакт автомобилей прошло чуть меньше 8 секунд. То есть, в момент опасности, водители не могли успеть отреагировать на эту опасность. Именно поэтому я указал на нарушение пункта 3.1 ПДД у водителя ФИО7. Проблесковые маячки позволяют проезжать автомобилю спецслужб но они не имеют преимущества без спецзвукового сигнала. Вот именно поэтому пункт 8.3 водителем ФИО15 полностью выполнен с технической точки зрения Водителю с включенным проблесковым маячком можно отступить от требований правил, но ФИО7 нарушив пункт 3.1 ПДД не включил звуковой сигнал для получения преимущества на движение, при пересечении знака 6-16 стоп-линии без включенного звукового сопровождения он нарушил пункт 3.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя Лада Гранта являются необходимыми и достаточными для возникновения ДТП, потому что он не подал звуковой сигнал, чем создал опасность. Если бы он подал звуковой сигнал, то водители обратили бы внимание. Преимущество при движении было у автомобиля КИА СОУЛ перед автомобилем Лада Гранта. Для исследования видеозаписи нет необходимости в специальном образовании, так как частота кадров видеозаписи указывается в файле цифрового носителя. Красный сигнал светофора в соответствии с п.6.1 ПДД запрещает движение через светофорный объект в направлении участка, на котором было ДТП. В рассматриваемом случае после пешеходного перехода всем автомобилям, которые двигаются перед светофором в сторону вокзала запрещено движение. Столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости перед пешеходным переходом, с технической точки автомобилю Лада Гранта можно было двигаться после пересечения пешеходного перехода, но чтобы ему уступили дорогу, только со включенным звуковым сигналом. Для водителя Перевозчиковой транспортные средства, находившиеся на дороге перед пешеходным переходом, ограничили видимость, повлияли на возникновение опасности, но не являлись причиной ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 суду пояснил, что имеет диплом инженера-автомеханика, преподавал в автошколе с ДД.ММ.ГГГГ года, так же работал на авто-предприятии директором по безопасности и техническому контролю. По обращению ФИО15 давал заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным ему видеозаписи и материалам административного дела по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения поддерживает, поясняет, что согласно пункту 3.1 ПДД, водитель, который управляет автомашиной со спецсигналом и нанесенной специальной цветовой раскраской, может отклониться и не выполнять некоторые пункты правил, которые в этом пункте 3.1 ПДД перечислены, в том числе и проезд на красный сигнал светофора. Но, обязательное условие, чтобы наравне с проблесковыми маячками был включен звуковой сигнал. Согласно ГОСТу на таких автомобилях устанавливается мощная сирена. Главное условие, чтобы, во-первых, он отличался от обычного звукового сигнала автомобиля, во-вторых, чтобы его было слышно, он был мощный. Водитель автомобиля Лада Гранта не включил звуковой сигнал, который является обязательным условием при проезде на красный сигнал светофора, не принял никаких мер для остановки. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель при возникновении опасности для движении обязан принять все меры для предотвращения этой опасности, но водитель Лада Гранта даже не тормозил. В результате нарушения водителем Лада Гранта ПДД произошло столкновение с автомобилем КИА СОУЛ. Основным его нарушением было отсутствие звукового сигнала, если бы он звуковой сигнал подал, никто бы не выезжал. При этом водитель спецтранспорта обязан убедиться, что ему уступают дорогу. При включенной сирене водитель спецтранспорта имеет право отклониться от требований ПДД, в том числе и от требований остановки транспорта на стоп - линии по п.6.13 ПДД. 

Пункт 1.3 ПДД предписывает, что все водители должны соблюдать правила дорожного движения и не нарушать их, и любой водитель вправе ожидать от других участников движения, что они тоже соблюдают правила. Вот в рассматриваемом случае, водитель ФИО15 выезжая с прилегающей территории, посмотрела вправо, горит красный сигнал светофора, машины стоят, внезапно, без звукового сигнала, вылетает машина со спецсигналом, ударяет её. Как можно это предвидеть? Да никак. Запрещающий сигнал светофора не имеет зоны действия, если есть стоп-линии, их нельзя пересекать. Имеется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, касается вопросов квалификации и правоприменительной практики по отдельным административным правонарушениям. Пункт 14: водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, движение которого не допускается, например, по обочине, по встречному направлению, либо въехавшего на перекрёсток, внимание, запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественно права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории и осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступать ему дорогу. 

Показания эксперта ФИО11 суд оценивает критически, так как экспертом не в полной мере учтены все существенные фактические обстоятельства, повлиявшие на развитие спорной дорожно-транспортной ситуации, что не позволило эксперту в полном объеме ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы. 

Суд, оценивая показания эксперта ФИО12, считает их относимыми и допустимыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. Эксперт подробно и в полном объеме дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию, пояснил применявшиеся методы и методики, обстоятельства, установленные при проведении экспертизы, ход исследования и сделанные выводы. 

Пояснения специалиста ФИО18 принимаются судом как относимое и допустимое доказательство. Учитывая наличие специальных знаний, опыт работы, суд считает, что выводы специалиста ФИО18, сделанные в ходе анализа дорожно-транспортного происшествия, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с имеющимися доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО7 при совершении столкновения с транспортным средством истца находился при исполнении служебных обязанностей как сотрудник ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и справкой с места службы, пояснениями третьего лица ФИО7

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" правовое регулирование в области исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту административный регламент). 

Пунктом 31 административного регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур по исполнению государственной функции:

надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;

остановка транспортного средства;

остановка пешехода;

проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства;

применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 95 административного регламента при визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. 

Пунктом 96 административного регламента установлено, что преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением по 

<

адрес> на автомобиле ЛАДА ГРАНТА с г.р.н № с нанесенными на кузове специальными графическими схемами, с включенным проблесковым маячком синего цвета, что не соответствует требованиям, предъявляемым к действиям по выполнению неотложного служебного задания в виде преследования транспортного средства с целью его остановки и пресечения правонарушения. 

Материалы служебной проверки и выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат сведений о выполнении ФИО7 неотложного служебного задания в период времени, предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО7 информации о правонарушении дежурному, другому наряду сотрудников. Во время, непосредственно предшествующее ДТП, использование ФИО7 звукового сигнала и громкоговорящего устройства материалами дела также не установлено. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

"Стоп-линия" (знак 6.16) - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная линия разметки 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Наличие такой горизонтальной разметки, светофора, знака 6.16 в месте дорожно-транспортного происшествия полно подтверждено материалами дела.

Вопрос приоритета пересечения 

<

адрес> в районе 

<

адрес> дому № водителем ФИО19 (автомобиль KIA PS SOUL г/н №) в конкретной сложившейся дорожной ситуации были предметом оценки судов трех инстанций.

Данный вопрос разрешен применительно к положениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку на основании материалов дела установлено, что ФИО7 не выполнял неотложное служебное задание, не включил звуковой сигнал, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, то автомобиль под его управлением утратил преимущественное право движения по главной дороге перед автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, в данном случае от 

<

адрес>.

На основании изученных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> в котором водитель ФИО7 управляя служебным автомобилем ЛАДА ГРАНТА с г.р.н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> включенным проблесковым маячком без звукового оповещения осуществил в нарушение пунктов 1.3, 3.1, 6.13 ПДД РФ проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КIA PS SOUL с г.р.н. №, под управлением ФИО1, который принадлежит ФИО2

При этом тот факт, что виновник ДТП не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также результаты служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии вины ФИО7 в ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Материалами дела установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено транспортное средство истца ФИО2, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения. 

Истцом завялены требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Факт причинения вреда истице ФИО1 в виде телесных повреждений нашел подтверждение в суде, в связи с чем, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд при определении суммы компенсации морального вреда учитывает тяжесть вреда здоровья, степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. 

Вследствие полученных повреждений истец указала, что испытала физическую боль, испуг, что свидетельствует о перенесенных как физических, так и нравственных страданиях. Кроме того, после ДТП истец не может вести привычный образ жизни, связанный с вождением ею транспортного средства, забирать внуков из образовательных и спортивных учреждений, ездить с ним на прогулки в парк.

С учетом изложенного, исходя из разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что вред здоровью причинен средней тяжести, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Также суд принимает во внимание и соглашается с доводом стороны ответчиков, что платежные документы представленные в материалы дела о затратах истицы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о затратах на лечение телесных повреждений, полученных вследствие полученных травм в результате ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Логика». В материалы дела поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства КIA PS SOUL с г.р.н. № с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу.

Третьим лицо САО «ВСК» был организован осмотр (л.д.126 том 1) и независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 129-132 том 1). Исходя из приведенного экспертного расчета ООО «ABC-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>, что более 75% от страховой суммы. 

Суд соглашается с данным расчетом, т.к. нецелесообразность ремонта транспортного средства установлена экспертным заключением, составленным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждается документами о наличии образования. По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим, объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных к реализации остатков.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 

<

данные изъяты> с оставлением годных остатков во владении истца. Годные остатки были проданы истцом за 

<

данные изъяты>

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Неустановление конструктивной гибели транспортного средства страховой компанией с учетом износа автомобиля не влечет незаконность вывода о наличии конструктивной гибели нецелесообразности ремонта при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без износа запасных частей. 

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, вырученных истцом от продажи годных остатков средств в сумме 

<

данные изъяты>, суд определяет общий размер ущерба, подлежащий ко взысканию в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанную как разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, за вычетом суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, и стоимости годных остатков, проданных истцом ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материальный и моральный вред истцам ФИО2 и ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, осуществлявшего управление служебным автомобилем с включенным проблесковым маячком без звукового оповещения осуществившему в нарушение п.1.3, 3.1, 6.13 ПДД РФ проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем истца, что в силу ст.1068 ГК РФ переносит его ответственность на его работодателя ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Вместе с тем, ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу является государственным органом, следовательно, по правилам ст.1069 ГК РФ данный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>

Из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина 

<

данные изъяты> уплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления, подлежит взысканию с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, освобождение в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истца. 

В связи с увеличением истцом исковым требований, частично неоплаченная госпошлина подлежит взыскания с ответчика МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, взыскиваются в доход местного бюджета с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20, ФИО1 к Отделению МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, МВД Российской Федерации, о возмещении ущерба от ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, Отделению МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, отказать. 

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД42RS0№-59) Гурьевского городского суда 

<

адрес>