Дело № 2-2471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 241 583 рублей 90 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Fluence, год выпуска 2013, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> установив начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 675 895 рублей 895 копеек. 

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 629683 рублей 29 копеек на покупку транспортного средства, определена процентная ставка по кредиту – 8% годовых, срок кредита - до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля марки Renault Fluence, год выпуска 2013, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 241583 рубля 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 189492 рубля 22 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 538 рублей 44 копейки, штрафные проценты – 51553 рубля 24 копейки.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без него.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представила в суд отзыв на исковое заявления, в котором указала, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в результате чего образовалась задолженность. Считает не сумму штрафных санкций (неустойки) в размере 51533 рублей 24 копеек завышенной и просит ее снизить до 6054 рублей 94 копеек. В случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки просит разрешить вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 116). 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ДАТА на основании заявления (оферты) на получение кредита на приобретение автомобиля между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки Renault Fluence, год выпуска 2013, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 629683 рубля 29 копеек под 8% годовых на срок до ДАТА с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19732 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились в нарушение условий кредитного договора, обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом с ноября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим заемщику объявлен дефолт, текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление процентов приостановлено с ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 241583 рубля 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 189492 рубля 22 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 538 рублей 44 копейки, штрафные проценты – 51553 рубля 24 копейки (л.д.14-24).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он проверен судом и является правильным, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 представлен расчет штрафной неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 6054 рублей 94 копеек, который судом опровергается. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 25).

ДАТА Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д. 61), которое оставлено ответчиком без внимания. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не исполняет предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ФИО1 неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки до 10000 рублей, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение ФИО1 обязательств начиная с ноября 2013 года, направил требование о досрочном возврате задолженности ДАТА, и не получив удовлетворения требования, обратился за защитой своих прав ДАТА, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки. Кроме того, размер заявленной неустойки (штрафа) фактически больше размера просроченных процентов. 

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 200030 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 189492 рубля 22 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 538 рублей 44 копейки, штрафные проценты – 1000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ФИО1 предоставлен залог автомобиля марки Renault Fluence, год выпуска 2013, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается пунктом 5.2 заявления на получение кредита, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог (л.д. 25-26,28).

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушила, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, год выпуска 2013, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Исходя из изложенного, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля Renault Fluence, год выпуска 2013, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 675 895 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 11615 рублей 84 копеек (л.д.3). Правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности ФИО1, воспользовавшись своим правом на применение положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 200030 (двести тысяч тридцать) рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 189492 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 22 копейки, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки, штрафные проценты – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Fluence, год выпуска 2013, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615 (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья