Дело № 2-2360/2019

74RS0029-01-2019-003076-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрел 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №» г.Магнитогорска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» г.Магнитогорска (далее также – больница) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 18166,15 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 727 рублей, указав в обоснование иска, что на лечении в больнице находилась С.Л.В., которая впоследствии была переведена в интернат, где и умерла. При переводе С.Л.В. находящиеся на её счете денежные средства также были переведены в интернат, однако была допущена счетная ошибка – излишне переведено 18166,15 рублей, наследником после смерти С.Л.В. является ФИО3, который таким образом неосновательно обогатился за счет больницы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала. Представитель третьего лица – ГСУСОССЗН «МПНИ» ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным. Ответчик ФИО3 и третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще о его времени и месте. В силу статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» г.Магнитогорска с 26 декабря 2017 года по 10 августа 2018 года находилась С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая впоследующем была переведена в ГСУСОССЗН «МПНИ», где ДД.ММ.ГГГГ умерла. На лицевом счете С.Л.В. имелись личные сбережения в размере 174204,83 рублей, из которых 2000 рублей было потрачено на личные нужды С.Л.В., остаток составил 172204,83 рублей. При переводе ГСУСОССЗН «МПНИ» личные денежные средства С.Л.В. также были перечислены, однако перечислено было 190370,98 рублей, то есть на 18166,15 рублей больше. Наследником после смерти С.Л.В. является ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле приходнвми кассовыми ордерами, расчетами на перечисление, решением, актом, товарным чеком, письмами, ответом нотариуса, свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1152 и пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела подтверждается, что на счете С.Л.В. имелось 172204,83 рублей, а при переводе ГСУСОССЗН «МПНИ» было перечислено 190370,98 рублей, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на сумму 18166,15 рублей. Так как после смерти С.Л.В. её наследником является ФИО3, то он отвечает по долгам С.Л.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе по обязательству вернуть неосновательное обогащение.

На основании этого суд приходит, что полученные по наследству излишние 18166,15 рублей ФИО3 обязан вернуть истцу, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика.

Как установлено судом, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на допущенную его бухгалтерией счетную ошибку и невозможность исправления этой ошибки без обращения в суд с иском к наследнику по причине смерти С.Л.В. Если бы С.Л.В. была жива, то они могли бы решить этот вопрос без обращения в суд. На основании этого суд считает, что несение истцом расходов по оплате госпошлины было вызвано не действиями ФИО3, а потому на него не должно возлагаться бремя несения судебных расходов.

В силу статьи 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 ноября 2019 года, должны быть отменены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №» г. Магнитогорска к ФИО3 исковые требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №» 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 18166 рублей 15 копеек.

Решение подлежит исполнению за счет денежных средств – личных сбережений умершей С.Л.В., хранящихся на счете в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат».

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.