Дело № 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 05 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дзержинец» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании ущерба. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 66767,61 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 3 300 рублей, неустойку в размере - 390588,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 228678, 20 рублей. Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8073,60 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ... судом указанное решение суда изменено в части, взыскано с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 неустойка в размере 66767,61 рублей, штраф в размере – 67767,61 рубль. В остальной части, решение суда оставлено без изменения.

Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предъявленный исполнительный лист был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить требование о доначислении неустойки до момента исполнения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378570, 78 руб., стоимость оказания юридических услуг по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дзержинским районным судом ... рассмотрен иск ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» исковые требования о возмещении ущерба, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 66767,61 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 3 300 рублей, неустойка в размере 390588,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 228678, 20 рублей (л.д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: взыскана с ООО «Управляющей компании «Дзержинец» в пользу ФИО1 неустойка в размере 66767,61 рублей, штраф в размере 67767,61 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 5513,02 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 42-46).

Указанные судебные акты, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер ущерба, ввиду ненадлежащего оказания услуги по уборке снега, составил 66.767,61 рублей, то размер неустойки, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей», не может превышать указанную сумму.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в максимальном размере, установленном законом.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, также как и производные требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Считая свое право на получение взысканных денежных сумм нарушенным, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации (ст. 208 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дзержинец» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года 

Судья подпись А.А. Веревочкина