Судья Стефанюк Е.А. 

Дело № 22-5134/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника Николаева Н.Е., 

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Яковченко В.И. и подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 07.09.2017, которым 

в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 дней, то есть до 05.10. 2017 включительно. 

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

28.11.2016 СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

01.12.2016 в соответствии со ст. 210 УПК РФ ФИО1 объявлен в розыск, а 30.01.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06.09.2017 предварительное следствие по делу возобновлено. 

В этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений ФИО1 был задержан.

Старший следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.11.2017. 

07.09.2017 Пожарским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 дней, то есть до 05.10.2017 включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что несогласен с выводами о том, что суду не представлено объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих содержанию последнего под стражей, в связи с чем, в отношении него следует избрать меру пресечения - заключение под стражу. В судебном заседании подозреваемый сообщил, что у него имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей, по поводу которого он состоит на учете у врача фтизиатра. Такие данные судом не проверены, между тем, предварительное следствие в ходатайстве констатировало, что он здоров, данное утверждение не подкреплено медицинскими документами. Согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ, туберкулез в открытой форме относится к тяжелым заболеваниям, препятствующим нахождению под стражей. Суд обязан был проверить доводы подозреваемого о наличие у него такого заболевания. Из представленных материалов не следует, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органов следствия и суда. Кроме того из материалов следует, что с момента возбуждения уголовного дела и до обращения следователя в суд прошло почти 10 месяцев, при этом ФИО1 пояснил, что он не скрывался, не знал, что находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело, поскольку неоднократно встречал следователей, которые могли его обязать явиться в полицию. Ходатайствует об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи с избранием более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указал доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Яковченко В.И. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пожарского района Приморского края ФИО6 указал, что постановление основано на законе, а выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными следователем. Довод защитника о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, является голословным, поскольку не подтвержден медицинскими документами. Между тем, согласно сведениям Пожарской ЦРБ Приморского края от 12.09.2017, ФИО1 может содержаться в закрытых учреждениях ГУФСИН. Не соответствует материалам дела и утверждение защитника о том, что после совершения преступления ФИО1 не скрывался от следствия, так как из материалов следует, что подозреваемый сменил место жительства и периодически проживал у малознакомых граждан. После проведения ОРМ место пребывания ФИО1 было установлено и он был обнаружен в ходе обыска. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у подозреваемого места жительства и регистрации, источника доходов, его криминального прошлого, образа жизни позволили суду прийти к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Процессуальных нарушений при задержании ФИО1 не допущено, а мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Выводы суда о необходимости избрания в отношения подозреваемого меры пресечения мотивированны и убедительны. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни защитником, ни подозреваемым суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего нахождению подозреваемых (обвиняемых) под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ. При этом согласно справке КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 12.09.2017 № ФИО1 находится на лечении у врача фтизиатра, однако в закрытых учреждениях ГУФСИН содержаться может (л.д. 83). 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не знал, что находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело, необоснованны, поскольку обвиняемый скрылся с места совершения преступлений, поменял место жительства, длительное время находился в розыске, самостоятельно не обратился в полицию, а обнаружен в ходе проведения розыскных ОРМ. 

Из анализа представленных материалов следует, что обоснованность причастности ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым, 25.10.2016, при исполнении им своих служебных обязанностей, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица. 

При принятии решения об избрании меры пресечения судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, который скрылся с места совершения преступления, длительное время находился в розыске, задержан в ходе ОРМ. Кроме того, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, постоянного источника хода и ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 дерзок, агрессивен по отношению к окружающим, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Однако в нарушение указанных требований закона в резолютивной части постановления суд указал об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 30 дней, то есть до 05.10.2017 включительно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода и исчислении срока.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и подозреваемого подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 07.09.2017 изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 30 (тридцать) суток, то есть до 05.10.2017 включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яковченко В.И. и подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в ИВС «Пожарский» по Приморскому краю.