Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 августа 2025 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Ларионова О.В., 

с участием защитника Гарабажий О.В., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи с Зеленоградским районным судом Московской области,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, вину в совершении правонарушения не признает.

В обоснование указывает, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: инспектор ГИБДД указал при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему нужно поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 

Сообщает, что в акте освидетельствования он указал о согласии, однако, он выразил согласие не с результатом опьянения, а с самими указанными цифрами, которые выдал прибор. При этом указывает, что был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление материала, не были законными. 

Указывает, что инспектором ДПС были зачитаны его права после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, права в полном объеме не были ему разъяснены непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. 

Также указывает, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись административных процедур производилась на личный телефон сотрудника ДПС, момент составления протоколов не зафиксирован, отсутствуют дата и время составления протокола.

Обращает внимание, что он продувал в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся, инспектор трогал мундштук голыми руками, не использовал никаких защитных средств, не озвучивал погрешность прибора, что является недопустимым. Также указывает, что ставит под сомнение целостность данного прибора, поскольку откуда достали данный прибор и мундштук ему неизвестно.

Ссылается, что в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, в связи с чем считает, что показания сотрудника ГИБДД необоснованно положены в основу постановления.

Указывает, что у него имеется заболевание сахарный диабет, он принимает лекарства, что не было учтено сотрудником ГИБДД и показания прибора могут содержать погрешность и быть неверными. 

В связи с вышеизложенным, считает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Папенина В.П. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Гарабажий О.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 07 ноября 2024 года в 16 часов 08 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 07 ноября 2024 года; протоколом 

<

адрес> от 07 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора «Дозор-77» №; актом 1

<

адрес> от 07 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и распечаткой на бумажном носителе показаний прибора алкотектор «Юпитер» с результатом «0,209 мг/л» от 07 ноября 2024 года, составленными с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора «Дозор-77»; видеозаписью регистратора «Дозор-77»; протоколом 1

<

адрес> от 07 ноября 2024 года о задержании транспортного средства, составленного с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора «Дозор-77»; актом 

<

адрес> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у ФИО1 инспектором были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, которые, в силу п. 2 Правил, являлись основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом заявителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,209 мг/л.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи «Дозор-77» (0532). 

Видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку, как установлено мировым судьей, на ней зафиксированы: факт остановки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; факт проверки документов; факт разъяснения прав ФИО1; факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура ознакомления ФИО1 с соответствующим протоколом; факт предъявления ФИО1 и оглашение свидетельства о поверке технического средства измерения; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; факт установления положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ознакомление ФИО1 с соответствующим актом и указание ФИО1 на согласие с результатами освидетельствования; факт задержания транспортного средства; факт составления протокола об административном правонарушении и последующее ознакомление ФИО1 с соответствующим протоколом. В связи с изложенным, мировым судьей видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № №.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, правильно посчитал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), согласно установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зачитаны его права после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 был осведомлен о порядке проведения освидетельствования, а также ему были разъяснены процессуальные права. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции ФИО4 в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с изложенным, сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний в качестве свидетеля по данному делу. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования он выразил согласие не с результатом опьянения, а с самими показаниями («цифрами»), которые выдал прибор, являются несостоятельными, поскольку содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ при видении видеофиксации. Данная видеозапись содержит сведения о ходе, содержании и результатах применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приложена к протоколу об административном правонарушении. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что у него имеется заболевание сахарный диабет, он принимает лекарства, что не было учтено сотрудником Госавтоинспекции и показания прибора могут содержать погрешность, основан на ошибочном толковании норм права. Согласно п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,209 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется. Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования, должностное лицо в присутствии ФИО1 вскрыл упаковку нового индивидуального мундштука. Ссылки заявителя в жалобе о том, что он продувал алкотестер несколько раз без смены мундштука не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недействительности ее результата, поскольку запрет на отбор пробы у освидетельствуемого лица путем повторного продува инструкция по эксплуатации технического средства измерения «Юпитер» не содержит, из содержания инструкции следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, то требуется повторить указанную процедуру, при этом смена мундштука не предусмотрена (пп. 2.7.12, 2.7.19, 2.7.20). Кроме того, каких-либо замечаний в ходе проведения данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении таких замечаний не указал, однако такой возможности лишен не был, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

При изложенных обстоятельствах, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует признать проведенным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания составленного по его результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством также не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также являлись предметом проверки мировым судьей, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 от 14 апреля 2025 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО5