Дело № 2-579/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004980-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд к ФИО3, администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес>, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру 

<

адрес> по праву приватизации.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с ордером №, выданного на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 24.05.1978 г. ФИО5 было предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> на состав семьи из 4 человек: ФИО6, супругу ФИО7 и детей ФИО3, ФИО1 Семья Запольских в установленном законом порядке вселилась в представленное жилое помещение. 20.08.1993 ФИО7 была снята с регистрационного учета, скончалась 03.12.2020 г. Ответчик ФИО3 03.07.1998 также была добровольно снята с регистрационного учета в связи с выездом из спорного жилого помещения и была поставлена на регистрационный учет по адресу: г. 

<

адрес>, где приняла участие в приватизации. В спорном жилом помещении стали проживать ФИО5 с сыном ФИО1 В последующем ФИО1 заключил брак с Надеждой Алексеевной, которой присвоена фамилия ФИО8. От указанного брака ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын ФИО4 25.09.2024 скончался ФИО5 После его смерти лицевой счет был переоформлен на ФИО1 Истцы обратились в администрацию г. Новочебоксарска с целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, где ими был получен отказ в связи с непредставлением письменного отказа от участия в приватизации ответчика ФИО3 Основываясь на нормах ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 03.07.1998 добровольно снялась с регистрационного учета по адресу г. 

<

адрес> так как поступила на работу, хотела получить жилье. Ей предоставили по месту работы жилое помещение (комнату) площадью 12 кв.м по адресу г. 

<

адрес>, где зарегистрировалась и стала постоянно проживать вместе с сыном ФИО9 Когда сыну было 3 года в сентябре 2003 г. она вселилась в спорное жилое помещение в г. Новочебоксарск, устроила сына в детский сад № 35 г. Новочебоксарск, прожила в спорной квартире месяц, после чего отец ФИО6 выгнал ее из квартиры, затем она вновь выехала в комнату в г. Чебоксары. Повторно она пыталась вселиться в спорную квартиру в сентябре 2004 г., думала наладить отношения с отцом, прожила в квартире до июня 2006 г. Однако, с отцом начались конфликты, последний нанес ей побои, угрожал убийством, после чего она вновь выехала в комнату г. Чебоксары. Между ней и отцом сложились конфликтные отношения, с последним жить вместе было невозможно, она боялась отца, 23 года не общалась с последним, отец ее ненавидел. С 2006 г. она попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, съехав из квартиры, она отдала свои ключи. После выезда из спорной квартиры она забрала вещи первой необходимости, шубу, пальто, личные вещи. В спорной квартире остались ее старые вещи, которыми пользовалась ранее. Коммунальные платежи она не оплачивает, так как в спорной квартире не проживает. В сентябре 2024 г. отец скончался, о чем брат ФИО1 ей не сообщил. Брат настраивал отца против нее. Участия в приватизации не принимала.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с составом семьи из четырех человек, в том числе, самого ФИО5, его супруги ФИО7, дочери ФИО3, сына ФИО1.

После получения ордера указанные в нём лица вселились и встали на регистрационный учет спорной квартиры с 28.09.1979, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ООО «УК ЖКХ». 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО5 и ФИО7 был расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилия ей Р..

ДД.ММ.ГГГГ Р. Э.Ф. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО10 родился сын ФИО4, свидетельство о рождении №.

Согласно свидетельства о расторжении брака 1№, брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

01.10.2024 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № №-С на квартиру № 

<

адрес>.

В п. 3 указанного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. 

<

адрес> (договор передачи от 04.09.2003 г.)., ФИО1 участие в приватизации жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования – города Новочебоксарска Чувашской Республики, не принимал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица ФИО3 является собственницей комнаты № 

<

адрес>, г. Новочебоксарск. Право собственности возникло 30.09.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

08.11.2010 был заключен договор социального найма жилого помещения между Муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и ФИО3, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 13,1 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес>, где ФИО3 зарегистрирована с 11.09.1998 по настоящее время.

Согласно данным МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» ФИО3 по состоянию на 24.02.2025 участия в приватизации жилья в г. Чебоксары не принимала. 

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки в спорной квартире в г. Новочебоксарск зарегистрированы в настоящее время ФИО1 и ФИО4. В спорной квартире ФИО3 была зарегистрирована в период с 28.09.1979 по 03.07.1998.

В подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений между ответчиком и ее отцом ФИО5 ответчиком представлены постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 20.10.2006 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО3 в связи с нанесением побоев ФИО3, имевших место 19.04.2006 по адресу г. 

<

адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 20.04.20206 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка по обращению ФИО5

Свидетель ФИО9 ранее суду показал, что ранее в детстве он с мамой ФИО3 проживал в квартире дедушки в г. Новочебоксарск, ходил в детский сад, потом с мамой переехали в комнату по ул. Хевешская г. Чебоксары. Дедушка не хотел с ним общаться. От дедушки съехали не по его инициативе, по закону он не должен был жить в г. Новочебоксарск, почему не оплачивали коммунальные услуги он не уточнял, в спорной квартире вещи не оставили, чтобы не пересекаться с дедушкой.

Заявляя требования о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования квартирой № 

<

адрес>, сторона истца указывает на то, что ответчик ФИО3 добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире, личных вещей в этой квартире не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не исполняет. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время ФИО3 на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, проживает в городе Чебоксары, где имеет регистрацию по адресу: г

<

адрес>, которая предоставлена ответчику на основании договора социального найма жилого помещения 08.11.2010 г. В собственности ФИО3 имеется комната, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, полученная в порядке наследования после смерти матери. ФИО3 03.07.1998 добровольно снялась с регистрационного учета по адресу г. 

<

адрес>, чтобы получить жилое помещение по месту работы, после чего пыталась вселиться в спорную квартиру в 2004 г. и в 2006 г., однако из-за сложившихся конфликтных отношений с отцом вновь выехала в комнату по адресу г. 

<

адрес> забрав свои личные вещи, после чего в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, расходы по содержанию жилья не несла.

В рассматриваемом случае факт проживания на протяжении более 18 лет по иному месту жительства ФИО3 не оспаривается. Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, то есть в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых она была вынуждена выехать из спорной квартиры, чинении ей на протяжении более 18 лет препятствий во вселении в квартиру, в материалах дела не имеется, ФИО3 таких доказательств суду не представлено. ФИО3 в несении расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении на протяжении более 27 лет не участвовала. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в одностороннем порядке добровольно отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения, выехав на постоянное место жительства по другому адресу. Материалы дела также не содержат сведений о попытках ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2006 года, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру с 2006 года не предпринимала, препятствий к вселению в жилое помещение ей не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 в период с момента выезда из спорного жилого помещения и до обращения истца в суд иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением заявляла о правах на спорную квартиру, совершала какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, поскольку в 2006 г. ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в г. Чебоксары, где проживает в комнату на основании договора социального найма жилого помещения, зарегистрировалась там по месту жительства, соответственно на основании положений части 3 статьи 83 ЖК РФ она утратила право пользования спорным жилым помещением. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, наличие на протяжении более 18 лет препятствий для пользования спорным жилым помещением, ФИО3 суду не представлено.

Представленное суду постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 20.10.2006 подтверждает о наличии конфликта между ответчиком и отцом ФИО5, имевшим место 19.04.2006, однако после указанной даты доказательств, что ФИО3 до обращения истца в суд с настоящим иском пыталась вселиться в спорное жилое помещение, в том числе после смерти ФИО5 25.09.2024, несла расходы по содержанию жилого помещения материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, добровольно снялась с регистрационного учета и в спорной квартире фактически не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, нуждающимися в спорном жилом помещении не является, длительное время проживает в г

<

адрес> имеет в собственности комнату в г. Новочебоксарск, доказательств вынужденного выезда ФИО3 из спорной квартиры, равно как и доказательств чинения со стороны ФИО5, ФИО1, ФИО4 препятствий ответчику в пользовании квартирой суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании ФИО3 утратившей правом пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодатель, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Перечень жилых помещений, которые не могут быть предметом договора передачи, определен в ст. 4 названного закона, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение к числу указанных в данной правовой норме не отнесено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма бесплатно и в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, не включено, оно может рассматриваться в качестве объекта приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимал участие в приватизации иных жилых помещений, в материалы дела представлено не было. 

ФИО4 принимал участие в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> договор передачи от 04.09.2003 г. в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку истцы имеют право приобрести спорную квартиру в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность, следовательно, их требование в части признания за ними права собственности на спорное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По общим правилам доли участников общей долевой собственности считаются равными.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

В данном деле истцы просят признать право собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждым. 

Применительно к данному спору иное определение долей участников общей собственности приватизированного жилого помещения законом не установлено, следовательно, доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение следует считать равными.

Соответственно, за ФИО1, ФИО4 следует признать право собственности по праву приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым. 

Поскольку настоящим решением признано право собственности истцов на спорную квартиру, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по праву приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности по праву приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.