Дело № 2-1182/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-000783-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор TUR-14/01/2020-2 о реализации туристского продукта, согласно которому Турфирма обязуется оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта № (тур в КНР на остров Хайнань в город Санья, в отель SUNSHINE RESORT INTIME SANYA 5 с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, на трех человек ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по цене 150 000 руб. за наличный расчет). Туроператором по данному договору выступает ООО «РУСЬ-ТУР», которым формируется туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено 150 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике». Кроме того, авиакомпания NORD STAR с конца января 2020 г. отменила маршрут на Китайский остров Хайнань до ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией обращаться по месту приобретения туристического пакета для аннулирования договора оказания туристических услуг. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлены безвизовые туристические поездки в КНР, что свидетельствует о наличии угрозы опасности жизни и здоровью туристов. В связи с чем, оговоренные в договоре услуги истцу предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия через Турфирму ИП ФИО5 к ООО «РУСЬ-ТУР» с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Данную претензию ООО «РУСЬ-ТУР» не удовлетворило, ссылаясь на несоответствие претензии установленным нормам, что ее необходимо подавать исключительно через Турфирму, а не напрямую к Туроператору. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была подана претензия через Турфирму к ООО «РУСЬ-ТУР» и в адрес Турфирмы с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Турфирмы ИП ФИО5, о том, что заявка № ими была оплачена, составлено заявление на возврат денежных средств в связи с запретом на полеты в Китай, заявление было принято туроператором ООО «РУСЬ-ТУР», но возврата денежных средств до сих пор не поступило. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № TUR-14/01/2020-2 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614,75 руб. за период с 21.02.2020г. по 16.03.2020г., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, за исключением суммы в размере 11 350 руб., которая была возвращена ИП ФИО2 по кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данная фирма работает только с Китаем, в связи с чем других вариантов туристического продукта предложено не было. Просит также взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с новой коронавирусной инфекции со ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены поездки в КНР. Но если договор заключался до ДД.ММ.ГГГГ туроператор должен направить заказчику уведомление о предоставлении заказчику равнозначного туристического продукта. Однако никаких уведомлений в адрес истца направлено не было, что подтверждает недобросовестность туроператора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что формирование туристического продукта осуществляет туроператор ООО «РУСЬ-ТУР», ИП ФИО2 оказывает только посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Общая стоимость туристического продукта составила – 155 700 руб. ФИО1 внесла предоплату в размере 150 000 руб. Денежные средства в сумме 138 650 руб., за исключением комиссионного вознаграждения агента, перечислены в адрес Туроператора. Комиссионное вознаграждение было возвращено ФИО1 в сумме 11 350 руб. От туроператора «РУСЬ-ТУР» поступила информация по заявке № о снятии полетной программы на запрашиваемые даты. Кроме того, согласно информации, представленной на официальном сайте авиакомпании «NordStar», в связи с рекомендация Ростуризма, а также решением оперативного штаба Правительства РФ, принято решение о снятии полетной программы с ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации Туроператора забронированные и подтвержденные заявки, вылет не осуществляются с февраля 2020 г., и могут быть перебронированы на любые даты вылета до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также Туроператором предложены варианты перебронирования заявки на иное направление - на остров ФИО8. В сложившейся ситуации по предупреждению распространения и завоза короновирусной инфекции, туроператором принято решение о переносе дат тура на удобное для туристов время. Полагает, что по договору о реализации туристического продукта, ИП ФИО2 все принятые на себя обязательства исполнила, денежные средства передала Туроператору в полном объеме, оснований для выплат и компенсаций со стороны Турагента не имеется. 

Ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ИП ФИО9, ООО «РУСЬ-ТУР». 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 (Турфирма) был заключен договор № TUR-14/01/2020-2 о реализации туристского продукта. Согласно условий данного договора Турфирма приняла на себя обязательство оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта № - тур в Китайскую Народную Республику на остров Хайнань в город Санья - отель SUNSHINE RESORT INTIME SANYA 5 с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, на трех человек ФИО1, ФИО3, ФИО4, по цене 150 000 руб. за наличный расчет. 

Туроператором по данному договору является ООО «РУСЬ-ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по данному договору 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Русь-Тур» через ИП ФИО2 о расторжении договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 150 000 руб., на основании абз. 5 и 6 ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Согласно ответу ООО «Русь-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 не может быть рассмотрена, поскольку ООО «Русь-Тур» не заключает договоры о реализации туристского продукта напрямую с туристами, договор заключают турагенты, которые в свою очередь общаются с туроператором в личном кабинете агента.

Согласно ответу ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом на полеты в Китай заявка ФИО1 № была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, сразу же было составлено заявление на возврат денежных средств, заявление было принято туроператором ООО «Русь-Тур», но возврат денежных средств до сих пор не произведён на счет ИП ФИО2

Также согласно информации ИП ФИО2 денежные средства в размере 138650,15 руб., за исключением комиссионного вознаграждения в размере 11350 руб., перечислены туроператору. Также туроператором предложены варианты перебронирования заявки ФИО1 на иное направление – на остров Шри-Ланка.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за аннулированный тур в Китай по заявке № в размер 11 350 руб. возвращена ФИО1, что также было подтверждено истцом в судебном заседании.Учитывая, что на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с ДД.ММ.ГГГГ на въезд в КНР в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В связи с чем, ФИО1, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время, поскольку имели место основания, предусмотренные статьями 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, вызванные неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, а поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании стоимости туристического продукта в размере 138 650 руб. с ООО «Русь-Тур», с учетом суммы возврата комиссионного вознаграждения ИП ФИО10 в размере 11 350 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае указанное обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено именно ООО «Русь-Тур», поскольку ИП ФИО5, как агент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет от имени и по поручения туроператора (ООО «Русь-Тур») за вознаграждение деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов предоставляемых туроператором, то есть ООО «Русь-Тур», а ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на неверном токовании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Установленные ограничительные меры, в частности запрет определенной деятельности, установление режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ООО «Русь-Тур» от ответственности в форме штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде действовали утверждённые Правительством РФ от 8 апреля 2020 г. № 461 Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, согласно которым (пункт 7) в течение 60 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в Правилах объединение туроператоров в сфере выездного туризма осуществляет выплаты из средств фонда туроператора путем перечисления денежных средств на счет в банке, либо отказывает в такой выплате и информирует туроператора об отказе с указанием оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

В соответствии с указанными Правилами и в установленный этими Правилами срок возврат денежных средств истцу также произведен не был.

Вместе с тем, 24.07.2020 г. было опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 5 указанного положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Однако доказательств того, что туроператор предлагал варианты иных туристических продуктов в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает того, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

В связи с чем, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскаться с ООО «Русь-Тур» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TUR-14/01/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 138 650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 168 650 руб. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4359 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 г.