Дело № 2-696/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2019 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. указывая, что является собственником комнаты № в 

<

адрес>. собственникам помещений указанного дома в январе 2019 года стало известно, что существует протокол общего собрания собственников от 24.12.2018г. по итогам которого принято решение о создании ТСЖ «Ростовская 66», утверждении устава, выбор членов правления, ревизионной комиссии и другие. Инициатором общего собрания был ФИО2, он же избран председателем собрания, секретарем избрана ФИО3, членом счетной комиссии избрана ФИО4 Протокол от 24.12.2018г. принят с грубейшими нарушениями и не может считаться законным. О том, что оформлен протокол истцу стало известно после того, как в адрес управляющей компании МКП ВЖКК поступило уведомление от ТСЖ «Ростовская 66». Из полученного протокола усматривается нарушение процедуры проведения общего собрания. Все опрошенные собственники квартир утверждают, что не подписывали бюллетени за создание ТСЖ и не ставили подписи в реестре. ФИО4 более 1,5 лет не проживает в доме, по причине отъезда к сыну в Петропавловск-Камчатский, где заболела. Ревизором избран ФИО7, который также не проживает в доме с 2007 года, был забран сестрой после смерти матери в возрасте 13 лет. Кроме того, собственниками помещений указанного дома с 12.09.2018г. по 17.12.2018г. было проведено общее собрание по вопросам выбора способа управления и выборе управляющей организации, 20.12.2018г. был составлен протокол. Периоды проведения общих собраний собственников пересекаются, т.е. собственники не могли одновременно выбрать два способа управления домом. Обжалуемый протокол не содержит указания на вид общего собрания, отсутствует дата подписания протокола председателем, секретарем и членом счетной комиссии.

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, свои доводы изложила в письменном виде и полностью поддержала (т.2 л.д.233-236).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено (т.2 л.д.220).

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д.57,58,62,63, т.2 л.д.124,125,161,163, т.3 л.д.37,38).

Третье лицо- Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> не направила в судебное заседание представителя, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Ростовская 66» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свои возражения изложил в письменном виде, полностью их поддержал, считает, что настоящий иск должен быть оставлен без удовлетворения, поскольку в настоящее время существует новый протокол общего собрания собственников (т.2 л.д.193-195, 226-227).

Представитель третьего лица- ООО «Созвездие» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не поддержал, свои доводы изложил в письменном виде (т.2 л.д.188-189), поддержал мнение ФИО9, в судебных прениях просил оставить заявление без удовлетворения. 

Изучив доказательства, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания явился собственник комнаты № 

<

адрес> ФИО2

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы:

Выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

Выбор способа управления МКД № по 

<

адрес>- ТСЖ;

Создание ТСЖ – ТСЖ «Ростовская 66»;

Утверждение устава ТСН «ТСЖ «Ростовская,66»;

Выбор членов правления ТСН «ТСЖ «Ростовская,66»;

Выбор членов ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ «Ростовская,66»;

Выбор уполномоченного представителя ТСН «ТСЖ «Ростовская,66»;

Определения места хранения протокола и решения собственников;

Определение способа оповещения собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и результатов голосований.

По первому вопросу решено избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем – ФИО3, членом счетной комиссии- ФИО4 ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28%. По второму вопросу решено избрать способ управления МКД № по 

<

адрес> собственников недвижимости, ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28%. По третьему вопросу решено создать ТСН «ТСЖ «Ростовская,66», определив юридический адрес- 

<

адрес>.2 ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28%. По четвертому вопросу утвержден Устав ТСН «ТСЖ «Ростовская,66», ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28%. По пятому вопросу членами правления ТСН «ТСЖ «Ростовская,66» избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4 ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28%. По шестому вопросу ревизором ТСН «ТСЖ «Ростовская,66» выбран ФИО7, ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28%. По седьмому вопросу уполномоченным представителем избран ФИО2 ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28%. По восьмому вопросу местом хранения протоколов и решений собственников –подлинники направляются в ГЖИ ВО, копии хранятся у председателя ТСЖ, ЗА-2520,44 голосов, что составляет 89,72%, Против-288,82 голосов, что составляет 10,28% (т.1 л.д.28-32).

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО3, ответственным за подсчет голосов ФИО4

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес>, а также отсутствие полномочий лица, подписавшего протокол вместо ФИО4 (ФИО5), фактическое отсутствие состава правления, избранного протоколом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствует протокол очной части собрания, а представленный в материалы дела лист регистрации собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о результатах голосования и проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Кроме того, исходя из представленного суду объявления о времени и месте проведения общего собрания, были нарушены сроки его проведения, поскольку в объявлении заявлен срок с 25.11.2018г. по 05.12.2018г., когда как протокол содержит сведения о проведении собрания с 25.11.2018г. по 23.12.2018г., что дает суду основание полагать о нелегитимности бюллетеней, подписанных позднее 05.12.2018г.

Наличие либо отсутствие кворума в судебном заседании не оспаривалось сторонами, поскольку было установлено, что фактически общее собрание не проводилось.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №19, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16

Опрошенные в судебном заседании указанные выше свидетели суду поясняли, что не знали о проведении какого-либо собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ-24.12.2018г., свою волю не выражали, бюллетени и иные документы не подписывали, более того, принимали участие в ином общем собрании собственников МКД, состоявшимся параллельно оспариваемому собранию и голосовали за управляющую компанию, которая по настоящее время осуществляет управление домом и высылает платежные документы, ни о каком создании ТСЖ «Ростовская,66» не знают, с таким вопросом к ним никто не обращался. Также подтвердили тот факт, что ФИО4 не могла и не участвовала в проведении собрания, поскольку в спорный период находилась у сына в 

<

адрес> длительное время и возвратилась в 

<

адрес> только в мае 2019г. 

В судебном заседании указанным свидетелям предлагались для обозрения реестры собственников и бюллетени заочного голосования. Все свидетели не подтвердили свои подписи в указанных документах.

Суд также принимает во внимание, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> управление домом осуществляет и действует до настоящего времени ООО УК «Жилищный комбинат», решение о ликвидации или реорганизации которого собственниками жилого помещения не принималось, тогда как, оспариваемым решением общего собрания собственников была выбрана другая управляющая компания – ТСН «ТСЖ «Ростовская,66», что привело к существованию двух компаний, управляющих одним жилым домом, что противоречит нормам действующего законодательства.

21.09.2019г. в ходе рассмотрения настоящего дела в МКД № по 

<

адрес> проведено общее собрание собственников жилых помещений, в ходе которого также избран способ управления жилым домом и выбрана управляющая компания- ООО УК «Жилищный комбинат» (т.2 л.д.237-246). 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 24.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 04.10.2019г.

Председательствующий И.В.Киселева