Дело № 1-92/2020

34RS0030-01-2020-000935-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» сентября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № № от 21.09.2020 года,

а также с участием потерпевшей ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

С 06.10.2015 года ФИО2 является клиентом дополнительного офиса № № отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...>, где она оформила и получила пластиковую банковскую карту «Сбербанка России», платежной системы «МИР», привязанной к ее банковскому счету «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты>, поименованной согласно ее паспортных данных «

<

данные изъяты>», сроком действия 09.2023 года, к которой подключила услугу смс-банка «Сбербанка России», через служебный номер 900 ПАО «Сбербанк России», получая смс-оповещения о зачислении и списании денежных средств с данной банковской карты в моменты ее применения на абонентский номер №. 26.06.2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО53. передала своему внуку ФИО24 вышеуказанную банковскую карту, которая находилась в прозрачном полиэтиленовом пакете вместе с бумажным листом с пин-кодом от данной банковской карты, для того, чтобы он приобрел в магазине продукты питания для нее. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, ФИО25. утерял банковскую карту ФИО26 на территории, прилегающей к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: 

<

...>. 26.06.2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, проходившая рядом с магазином «Перекресток», обнаружила на земле банковскую карту «Сбербанка России», принадлежащую ФИО27 В этот же момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета, с использованием обнаруженной банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1 позвонила по телефону сотовой связи своей несовершеннолетней дочери ФИО28 и договорилась с ней о встрече около отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...>. Около указанного отделения «Сбербанка России» ФИО1 ввела в заблуждение свою несовершеннолетнюю дочь ФИО29 относительно своих преступных действий и, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО30 прошли в здание отделения «Сбербанка России», расположенного по вышеуказанному адресу, где, подойдя к банкомату № №, вставила в него банковскую карту, принадлежащую ФИО31 после чего проверила баланс денежных средств, находящихся на банковском счете. Обнаружив, что на банковском счете находятся денежные средства в сумме 114 860 рублей 00 копеек, ФИО1 решила похитить их. Реализуя свой преступный умысел, в 15 часов 25 минут того же дня, ФИО1 ввела со слов своей несовершеннолетней дочери ФИО32. пин-код о выдаче 50 000 рублей, поскольку в силу плохого зрения не смогла прочитать на бумажном листе данный пин-код, и похитила данные денежные средства. Затем, ФИО1, тем же способом, в 15 часов 26 минут ввела сумму выдачи в размере 50 000 рублей, в 15 часов 27 минут ввела сумму выдачи в размере 20 000 рублей, в 15 часов 34 минуты ввела сумму выдачи в размере 40 000 рублей, в 15 часов 48 минут ввела сумму выдачи в размере 5 000 рублей. Однако, ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца, поскольку у банковской карты ФИО33 был установлен лимит выдачи денежных средств в сумме 50 000 рублей. Впоследствии ФИО1, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, выбросила найденную ею банковскую карту, а денежными средствами в сумме 50 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО35 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что летом 2020 года, точной даты не помнит, она проходила рядом с магазином «Перекресток» по пер. Первомайский г. Новоаннинский Волгоградской области и на земле увидела полиэтиленовый пакет, подняв который, она увидела внутри банковскую карту, а также бумажный листок с цифрами. Она поняла, что цифры были пин-кодом от данной карты. Поскольку у нее умер супруг, она одна содержит и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не имеет работы, имеет кредитные обязательства, а также в связи с ограничительными мерами, связанными с коронавирусной инфекцией не может найти работу, то есть, находится в тяжелой жизненной ситуации, она решила похитить денежные средства с данной банковской карты. При этом, она знала, что данная карта принадлежит ФИО36 так как на карте была данная фамилия и имя владельца. Поскольку у нее плохое зрение, а очков с собой не было, она решила позвать свою дочь, чтобы последняя прочитала пин-код с листа бумаги. Позвонив дочери, она попросила прийти ее к отделению «Сбербанка России» по пер. К. Либкнехта г. Новоаннинский. Встретившись там с дочерью и пройдя к одному из банкоматов, она попросила ее прочитать пин-код с листа бумаги. При этом, своей дочери она не сказала, что нашла данную банковскую карту и хочет похитить с нее денежные средства. Введя банковскую карту в банкомат, она проверила баланс денежных средств. На счете данной банковской карты находилось около 114 000 рублей. Она решила их все похитить, чтобы часть потратить на погашение кредита, а остальные на нужды семьи. Введя пин-код, она сняла с карты 50 000 рублей. Затем, несколько раз она вновь вводила пин-код с разными суммами, пытаясь похитить остальные денежные средства, однако, банкомат больше денег не выдал. После этого, она покинула отделение «Сбербанка России». Часть денежных средств из 50 000 рублей она потратила на погашение кредита, а остальные на нужды семьи. О совершенном преступлении сожалеет, ущерб возместила в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО37 данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется банковская карта «Сбербанка России» платежной системы «МИР», на которую зачисляется ее пенсия. На самой карте указаны ее фамилия и имя. Данная карта у нее хранилась в прозрачном полиэтиленовом пакете с листом бумаги, на которой написан пин-код карты, чтобы его не забыть. На указанной банковской карте у нее были пенсионные накопления в сумме чуть больше 114 000 рублей. Летом 2020 года, в один из дней, точной даты не помнит, она попросила своего внука ФИО38 сходить в магазин за продуктами питания, при этом, она дала ему свою банковскую карту. Через некоторое время внук вернулся домой и сообщил, что потерял карту и вновь ушел ее искать. Сразу после ухода внука ей на телефон сотовой связи пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 50 000 рублей, а затем, в короткие промежутки времени, приходили смс-сообщения об отказе в выдаче денежных средств разными суммами, в связи с превышением лимита выдачи денег. Она сразу же позвонила внуку и сообщила о случившемся. Когда внук пришел домой, он перевел оставшиеся денежные средства на другую карту. После этого, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 50 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 7 000 рублей, а заработная плата около 9 000 рублей. Впоследствии ФИО1 ей был полностью возмещен причиненный мат материальный ущерб, претензий к ней она не имеет. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО39 данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своей матерью ФИО1. В один из дней лета 2020 года, точной даты она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила мама и попросила прийти к отделению «Сбербанка России» по пер. К. Либкнехта г. Новоаннинский. Там, они вместе с мамой зашли внутрь помещения и подошли к одному из банкоматов. Мама попросила продиктовать пин-код данной карты, который был записан на листе бумаги, так как она плохо видит, а очков с собой у нее не было. О том, что данная карта не принадлежит матери, она не знала, так как у нее была и своя карта. Затем ее мама проверила баланс денежных средств на карте и сняла с нее 50 000 рублей. После этого, мама пыталась снять другие суммы денег, однако, в выдаче денег было отказано. Затем, она вместе со своей мамой пошла в магазин, где они купили продукты питания. О том, что ее мама похитила денежные средства с указанной карты, она не знала, мама ей об этом также не говорила. 

Показаниями свидетеля ФИО40 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 27/, согласно которых он проживает вместе со своими родителями и бабушкой ФИО41.. У его бабушки имеется пенсионная банковская карта «Сбербанка России» платежной системы «МИР», на которую зачисляется пенсия бабушки. 26.06.2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, бабушка дала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за покупками. Банковская карта находилась в прозрачном полиэтиленовом пакете с листом бумаги, на котором был записан пин-код. Пакет с картой и листом бумаги он положил в карман своих шорт. Совершив покупки в магазине «Магнит» на ул. Рабочей в г. Новоаннинский, он пошел обратно домой. По дороге ему позвонили на телефон, который лежал в том же кармане, что и карта. Он достал телефон и стал разговаривать. После того, как пришел домой, он обнаружил утерю банковской карты, о чем сообщил бабушке. После этого, он пошел искать данную карту. Когда он дошел до аптеки на пер. Первомайский, то ему на телефон позвонила бабушка и сообщила, что с ее банковской карты сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также кто-то пытается снять остальные деньги. Он сразу же вернулся домой и перевел оставшиеся денежные средства на другую карту. После этого, они сообщили о произошедшем в полицию. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО42 от 26.06.2020 года /Том № 1 л.д. 4/, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.06.2020 года в 16 часов 27 минут совершило списание денежных средств в размере 50 000 рублей с ее банковской карты «Сбербанк России», которая была утеряна на пер. Первомайский г. Новоаннинский Волгоградской области;

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району от 27.06.2020 года /Том № 1 л.д. 5, 7/, согласно которому поступило телефонное сообщение от ФИО43. о том, что с банковской карты ФИО44. неизвестные лица пытались снять денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.06.2020 года /Том № 1 л.д. 9-11/, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО45 утерял банковскую карту, принадлежащую его бабушке ФИО46

- выпиской из историй операций и данных банковского счета по дебетовой карте «Сбербанк России», принадлежащей ФИО47. с 25.06.2020 года по 26.06.2020 года /Том № 1 л.д. 24/, согласно которой установлена выдача наличных денежных средств в размере 50 000 рублей 26.06.2020 года посредством банковского терминала «№

- выпиской из Волгоградского отделения № № ПАО «Сбербанк России» /Том № 1 л.д. 23/, согласно которой на имя ФИО48. 06.10.2015 года открыт счет № №

- скриншотами экрана телефона сотовой связи ФИО49 /Том № 1 л.д. 21-22/, согласно которых на абонентский номер потерпевшей со служебного номера 900 ПАО «Сбербанка России» поступали смс-сообщения с операциями по снятию денежных средств с банковской карты «№ сумме 50 000 рублей, а также операции по отказу в снятии денежных средств;

- распиской ФИО50. от 10.08.2020 года /Том № 1 л.д. 109/, согласно которой ей возмещен полностью причиненный ФИО1 имущественный вред в размере 50 000 рублей.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимой, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемой, так и обвиняемой соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и ее защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены ею с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, понимала их фактическую значимость и желала их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в сумме похищенных денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих ФИО51 которые для потерпевшей являются значительным материальным ущербом. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Признак «хищение с банковского счета» выразился в использовании ФИО1 учетных данных собственника банковского счета ФИО52., путем получения доступа к таким данным при помощи банковской карты, при этом, ею не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 66/ по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 69/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 72/, является вдовой /Том № 1 л.д. 76-77/, не судима /Том № 1 л.д. 78-81/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей /Том № 1 л.д. 109/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом, доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств, приобретения продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие ее данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, учитывая его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимой, ее имущественное положение и состояние здоровья, семейное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ФИО1 совершила неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимой ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, при применении ст. 62 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать ее исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 66, ст. 73 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.