уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки 

<

...>, с установленными подложными государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащий ФИО4, припаркованный на парковочном месте у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился, управляя вышеуказанным автомобилем, в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, с установленными подложными государственными регистрационными знаками № регион, проезжая на участке проезжей части в № метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое», после чего, на место остановки были вызваны сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». 

Далее ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось № мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, со слов имеет двух 

<

...> детей, а также работает (материалами дела не подтверждено), совершил умышленное преступление, суд считает возможным назначить основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ., хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева