УИД 37RS0020-01-2020-001648-24

Дело № 2-611/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 2 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении полиса № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список включен не был. Более того, по данному полису застраховано иное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля NISSAN QASHAI, регистрационный номер №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения пострадавшей стороне в сумме 65 839 рублей. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО3 в размере 65 839 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 65 839 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В суд представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом в тексте искового заявления содержится информация об отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения». Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 234 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай г.н. г/н №, находящегося под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 КоАП Российской Федерации. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения пострадавшей стороне в сумме 65 839 рублей. 

Действующего договора гражданской ответственности на дату ДТП у ответчика не имелось. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО3 в размере 65 839 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учётом приведённых норм законодательства к истцу САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения за механические повреждения, причиненные транспортному средству Ниссан Кашкай г.н. г/н № в сумме 65 839 руб., в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Положение пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства, причинившего вред, суд исходит из фактических обстоятельств дела: управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ответчик, именно у него находятся ключи от данного транспортного средства. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что добросовестность участников правоотношений предполагается, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба. 

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на иных лиц, поскольку ответчик управлял транспортным средством правомерно и именно по вине ФИО2 автомобилю Ниссан Кашкай г.н. г/н № были причинены механические повреждения. В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик не представил.

При подаче искового заявления в суд истцом САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 2175 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199, 234- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 65 839 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 08 июля 2021 г.