РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Федорова А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что 

<

Дата обезличена> в 1 час 13 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, управлял автомобилем Тойота Виш государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, указав, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством Тойота Виш государственный регистрационный знак 

<

***> он не управлял, автомобиль принадлежит не ему, а в тот момент, когда сотрудники полиции подошли к нему, он находился на водительском сиденье для того, чтобы заглушить двигатель автомобиля, забрать ключи и передать их собственнику транспортного средства. Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ему направлено по адресу 

<

адрес>, в то время, как адрес его проживания иной, а именно 

<

адрес>. Следовательно, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не смог полноценно защитить себя от незаконного привлечения к административной ответственности, то есть его право на защиту было нарушено. Считает что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда необоснованные. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, в дополнение пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по настоящему делу сотрудниками ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Зейского районного суда. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, которым состояние опьянения ФИО1 не установлено а указано на прерванный выдох, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым установлено состояние опьянения, карточки операций с ВУ, видеозаписи. 

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не имелось, при этом данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными, никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства Тойота Виш государственный регистрационный знак 

<

***>. Из указанной видеозаписи видно, как автомобиль двигается по проезжей части, останавливается и из автомобиля со стороны водителя выходит ФИО5

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не смог полноценно защитить себя от незаконного привлечения к административной ответственности. 

Как следует из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> указан адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, Игнатьевское Шоссе, 

<

адрес>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> указан адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, Игнатьевское Шоссе, 

<

адрес>, все указанные процессуальные документы подписаны самим ФИО1, ни в одном из документов не отражено, что поступили замечания о неверно указанном адресе. Таким образом, сделать вывод о том, какой из адресов указан верно невозможно. Вместе с тем, из материалов дела следует, и подтверждено адресной справкой МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту пребывания регистрации не имеет. Заявлений о направлении извещений по конкретному адресу от ФИО1 не поступало. Следовательно, все юридически значимые сообщения должны направляться по месту его регистрации, и в этом случае он несет риск не получения корреспонденции по этому адресу.

Сообщение о том, что 

<

Дата обезличена> в 10 часов 00 минут ФИО5 необходимо явиться в МО МВД России «Зейский» по адресу: 

<

адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом по месту регистрации ФИО1 (

<

адрес>), 

<

Дата обезличена> конверт с уведомлением возвращен в МО МВД России «Зейский» по истечении срока хранения. 

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Исходя из изложенного, вышеуказанное извещение является надлежащим, ФИО5 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. При этом доказательств нарушения правил доставки ФИО5 указанной почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом МО МВД России «Зейский» были соблюдены, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В связи с тем, что ФИО5 на составление протокола не явился, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие и направило ему копию данного протокола посредством почтовой связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении созданы все условия для реализации ФИО1 права на защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО5 надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, однако в судебное заседание не явился, свои доводы не представил, что с учетом сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП позволяет сделать вывод о его стремлении избежать административной ответственности.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Назначенное ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приобщенные стороной защиты в судебном заседании материалы, характеризующие личность ФИО1 с положительной стороны, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО5 занимается волонтерской деятельностью и помогает СВО, не являются основанием для смягчения назначенного наказания. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Федорова