Дело № 2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 28.08.2017, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании 100 100 руб. страхового возмещения, 38 038 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 369 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2017 года в 20 часов 40 минут в городе Черногорске на улице Советская в районе дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО5. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил пункты 9.1 и 9.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 08.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на данную претензию получил с нарушением предусмотренного законом срока, в котором было отказано в доплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании дважды заявлял об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать неустойку за просрочку осуществления выплаты за период с 29.08.2017 по 07.12.2017, указав, что расчет за указанный период не произведен, 18 751 руб. 97 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 369 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление, указав, что по результатам проведенной по поручению суда экспертизы, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит определить размера компенсации морального вреда с учетом критериев разумности. Считает, что поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства оснований для взыскания расходов, понесенных на его составление, не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена неврученной по истечению установленного срока хранения, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 года в 20 часов 40 минут в городе Черногорске на улице Советская в районе дома № 30 с участием автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО5, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, регистрационный знак 

<

***>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного подъезда. Постановлением от 02.08.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0908477828.

Истец 08.08.2017 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт № 307447/17), 07.04.2017 по платежному поручению № 226647 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 000 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 15.09.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент».

Получив отказ в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что по платежному поручению от 07.12.2017 № 333690 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 503 руб. 94 коп., что истцом не оспаривалось в связи с чем последний не настаивал на взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, связанная с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 29.08.2017 по 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 08.08.2017, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 28.08.2017. Выплата страхового возмещения в полном объеме (в размере, установленном на основании назначенной судом экспертизы) произведена 07.12.2017. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по 07.12.2017 является обоснованным. Расчет неустойки в окончательно заявленном размере истцом не представлен. Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составляет 37 878 руб. 98 коп., исходя из следующего 37 503 руб. 94 коп. х 1% х 101 день.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общая сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы, просрочка ответчика до даты обращения в суд составляет немного больше одного месяца, последующий срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения связан с рассмотрением дела и установлением в рамках его суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, после определения суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в большей части определенного страхового возмещения, а также то, что фактически подлежащий взысканию размер страхового возмещения определен только на основании проведенной по поручению суда экспертизы, суд полагает возможным снизить ее до 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 751,97 руб. (37 503 руб. 94 коп. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 15.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017, квитанция № 314462 от 15.09.2017. Оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учётом критерия разумности суд не находит. 

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 6000 руб., что подтверждается договором от 03.05.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2017, квитанцией № 314461 от 29.08.2017. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость отправки которой составила 396 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2017. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «Эксперимент» не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза не соответствует требованием действующего законодательства, поскольку полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих, что спорная экспертиза выполнена с нарушением законодательно установленных норм, в материалы дела не представлено, данные расходы являются необходимыми для предъявления в суд исковых требований, следовательно, являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6396 руб. судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 5000 руб. неустойки, 18 751 руб. 97 коп. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 6396 руб. судебных расходов, всего взыскать 32 147 (тридцать две тысячи сто сорок семь) руб.97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в доход местного бюджета 700 (семьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский