Дело № 2-3970/18

Мотивированное 

решение

изготовлено 07.09.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Гостиница «Азимут Владивосток» о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Гостиница «Азимут Владивосток», указав, что дата между сторонами был заключен договор краткосрочной субаренды земельного участка, в соответствии с которым истец принял в пользование земельный участок площадью 1 770 кв.м. в границах указанных на плане, расположенный по адресу: 

<

адрес> для организации стоянки автомобилей. 

Договор зарегистрирован дата. 

В 2003 году на земельном участке истцом установлена бытовка для охранника и ручной шлагбаум. Позже, для приведения эстетического вида, по требованию арендодателя, истцом установлен павильон охранника - стоимость работ оплачена в размере 300 000 руб. и электрический шлагбаум – стоимостью 47 000 руб..

В 2008 году директор гостиницы пояснил, что необходимо прекратить действие договора аренды, поскольку его регистрация мешает ОАО «Гостиница «Азимут Владивосток» зарегистрировать право собственности на земельный участок. 

По обоюдному согласию дата прекращена государственная регистрация права аренды. Однако работа по организации автопарковки истцом продолжалась. Письмом от дата ответчик сообщил о продлении договора аренды на неопределенный срок. 

В январе 2014 года гостиничный комплекс закрылся на ремонт до апреля 2015 года. Территория автостоянки использовалась для хранения строительного материала, дата ответчик самовольно разломал имущество истца (сторожевую будку и электрошлагбаум), причинив истцу ущерба в размере 347 000 руб. 

Простив взыскать с ответчика ущерб в размере 347 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 670 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в 2016 году. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО «НайсСтройКомпани» пояснила, что дата между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «НайсСтройКомпани», ООО «ВладПродуктСервис», Г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 770 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях организации стоянки автомобилей. ОАО «Гостиница Владивосток» ликвидировано. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ОАО «Гостиница «Владивосток» и К., предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, был заключен договор краткосрочной субаренды земельного участка. В соответствии с договором Арендодатель предоставил Арендатору в пользование земельный участок площадью 1 770 кв.м. в границах указанных на плане (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с правом краткосрочной аренды с дата по дата для организации стоянки автомобилей. Договор зарегистрирован дата. 

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора Арендатор обязан освободить участок и привести его в состояние пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, если договор аренды не будет заключен на новый срок. 

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласию сторон (п. 5.1 Договора). 

На основании договора подряда № от дата ООО «Актив Плюс» по заданию К. выполнило строительные работы по установке сторожевой будки по адресу: 

<

адрес> на парковке. Цена договора определена 300 000 руб. 

дата ФИО1 оплатил ООО «Волт – ТЭК» 47 000 руб. за электрошлагбаум. 

В материалы дела истцом представлено письмо на бланке ОАО «Гостиница Владивосток» от дата подписанное генеральным директором ООО Гостиничный комплекс «Владивосток» Д. Из содержания письма следует, что ИП ФИО1 просят продолжить работу автостоянки на прежних условиях, но без оплаты аренды. Считать договор аренды земельного участка от дата продленным на неопределенный срок. 

По запросу суда ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в адрес суда представлен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель (Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края) на основании распоряжения от 18.10.2007 №383-р предоставляет Арендатору (ООО «НайсСтройКомпани», ООО «ВладПродуктСервис», Г.) земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №, 25:28:02 11 01:02) площадью 1 770 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях организации стоянки автомобилей. Срок действия договора с дата по дата. 

Пунктом 3.3.2 предусмотрено, что Арендатор с согласия Арендодателя вправе сдавать участок (часть участка) в субаренду в пределах срока действия Договора и с соблюдением всех его условий. 

Из кадастрового плана земельного участка № следует: аренда в пользу ОАО «Гостиница «Владивосток», субаренда земли в пользу ЧП К.. 

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом, законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцом по настоящему спору указан ответчиком ОАО «Гостиница «Азимут Владивостока», которое прав истца не нарушило, договорных отношений межу истцом и указанным ответчиком, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Гостиница «Азимут Владивосток» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.Б. Богут