Дело № 2-335/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000056-35 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 в иске указывает, что на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеется ордер от 01.12.1999, на основании которого она заселилась в эту квартиру и где зарегистрировалась в ней по месту жительства с 29.11.2002. Ордер был утрачен, попытки получить его копию не увенчались успехом. С момента заселения ФИО1 владеет данным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно, иных лиц, которые бы оспаривали ее права на названную квартиру, не имеется. С учетом уточнения просила признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> следует, что нанимателем выступает М.В.Г.., ДД.ММ.ГГГГ

Из этой же карточки следует, что наниматель М.В.Г.., ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в нем с 27.05.1986 по 31.08 (год нечитаем). Вместе с ней в квартире зарегистрирован муж М.Б.В.., ДД.ММ.ГГГГ., с 02.06.1986, снят с учета в связи со смертью. Сын М.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ который был зарегистрирован с декабря 1993 года (даты нет) по 31.10.1994. Дочь М.Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная с 21.06.1999 по 10.12.1999. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в квартире с 29.11.2002 как племянница по заявлению. В этот же день вселена дочь истицы Г.К.П.., ДД.ММ.ГГГГ указанная в карточке как внучка (по отношению к основному нанимателю). Также зарегистрирован Г.П.П.., ДД.ММ.ГГГГ с 09.03.2005. 

Таким образом, на момент вселения ФИО1 в квартире помимо нее никто зарегистрированным не значился. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, при проверке законности вселения ФИО1 в названную квартиру, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как следует из поквартирной карточки, ФИО1 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – М.В.Г. на основании ее заявления. Таким образом, приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Поскольку помимо семьи ФИО1 в настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает (иного не доказано), она приобрела право пользование им на условиях договора социального найма. 

При этом утверждения истца о наличии ордера на жилое помещение от 01.12.1999 не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, М.Ю.Б.. снята с регистрационного учета 10.12.1999, что также опровергает доводы о наличии ордера в отношении ФИО1 

Факт проживания истицы по указанному адресу с 2002 года подтверждается сведениями поквартирной карточки, копией лицевого счета, где в качестве квартиросъемщика значится ФИО1 (л.д. №), техническим и кадастровым паспортами на жилое помещение (л.д. №).

Таким образом, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что в спорное жилое помещение ФИО2 вселилась на законных основаниях. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в спорное помещение допущено не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики свою позицию относительно невозможности удовлетворения требований не представили, интереса в отношении разрешения спора не высказали.

Исходя из вышеизложенного следует, что истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем по настоящее время на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования о признании ее приобретшей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Иск подлежит удовлетворению к администрации городского округа «Город Чита», которая реализует полномочия собственника спорного имущества. Требования к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» не подлежат удовлетворению, поскольку последняя реализует полномочия по предоставлению жилых помещений на условиях договор социального найма и заключению соответствующих договоров. Таких требований в рамках настоящего дела не заявлено. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В иске к администрации Ингодинского административного района г. Читы отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательном виде изготовлено 01.04.2019.