дело №2-289/2024 (2-4013/2023)

УИД:23RS0003-01-2023-006281-34

Стр. 2.129 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "11" марта 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.М.С. и Б.В.С., ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов и признании права на доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.М.С. и Б.В.С., об определении долей в общем имуществе супругов и признании права на доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 (Б.) С.В., от совместного брака у них имеются общие несовершеннолетние дети: Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ответчика ФИО2 имеется сын от первого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного брака на основании договора купли-продажи от 08 июля 2013 года, заключенного между К.Е,А., действующей от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, именуемой "продавец", и ФИО1, Б.С.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, Б.М.С., Б.В.С., именуемыми "покупателями", был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей по 1/5 доли каждому двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая цена объекта по соглашению сторон составила 2 850 000 рублей, из которых денежные средства в размере 2 441 039 рублей 50 копеек были оплачены им продавцу из собственных денежных средств до подписании договора, а денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек оплачены по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в срок, установленный в п.17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12 декабря 2007 года. При этом соглашение между сторонами, по которому родителям и несовершеннолетним детям принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при использовании материнского капитала не заключалось, также не заключалось соглашение о выделении по 1/5 доли от общего размера оплаты недвижимого имущества, таким образом, выделение по 1/5 доли на участников сделки купли-продажи проведено ответчиком ФИО2 самостоятельно, без учета требований законодательства Российской Федерации при использовании средств материнского капитала и собственных денежных средств на приобретение недвижимого имущества. Так, после расторжения брака 12 марта 2020 года ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой, а также в реализации принадлежащего ему имущества в связи с неправильным распределением долей и существующим в настоящее время обременением в пользу ФИО5 Между тем, исходя из стоимости приобретенной квартиры в размере 2 850 000 рублей, суммы средств материнского капитала в размере 408 360 рублей, количества членов семьи – 5 человек, площади приобретенного объекта недвижимости – 47,5 кв.м., стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости составляет 60 000 рублей, следовательно, площадь оплаченных квадратных метров за счет средств материнского капитала в размере 408 960 рублей составляет 6,816 кв.м., таким образом, доля в объекте недвижимости на каждого члена семьи составляет 1,3632, доля материнского капитала составляет: 47,5 кв.м.:1,3632 = 34,8-1/34 – доли материнского капитала на 1 члена семьи, площадь на 1 члена семьи оплаченных из средств материнского капитала составляет 1,4 кв.м., 1/34 доли в праве общей долевой собственности на каждого члена семьи из средств материнского капитала составляет 81 792 рубля, таким образом, доли супругов ФИО1 и ФИО2 (Б.) С.В. составляют 29/34 доли. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.34, 60 Семейного кодекса РФ, ст.ст.245, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 29декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", просит определить доли ФИО1 и ФИО2 (Б.) С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 29/34 доли каждому в соответствии с размером личных средств супругов, использованных на приобретение указанного объекта недвижимости, определить доли ФИО1, ФИО2 (Б.) С.В., Б.М.С., Б.В.С., ФИО3 в размере 1/34 доли каждому в соответствии с размером средств материнского капитала, предоставленных по государственному сертификату УПФР по Крымскому району Краснодарского края №135 от 23 марта 2011 года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры, обязав филиал ФГБУ ФКП Росреестр по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Определением Анапского городского суда от 21 декабря 2023 года, принятого в протокольной форме, к участию в деле в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.М.С. и Б.В.С., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-289/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчиков: ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенностей 23АВ 4568922 и 23АВ 4568924 от 30 января 2024 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного представителя ответчиков.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчиков: ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 указала, что исковые требования ФИО1 ответчики не признают, поскольку договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписан лично истцом ФИО1, после заключения договора право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом письменное обязательство не оформлялось, доли были распределены истцом и ответчиком с их согласия. В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года №241-ФЗ), если доли детей определены в договоре купли-продажи, то их размер не может быть изменен независимо от размера долей. При этом брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут 12 марта 2020 года, договор купли-продажи квартиры заключен 08 июля 2013 года, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 23 октября 2023 года, таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основаниям к отказу в требованиях. Кроме того, истец ФИО1 обращался в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, производство по делу было прекращено ввиду отказа от исковых требований. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её местонахождения, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьего лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО2 - ФИО7

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ОСФР по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ранее представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и как следствие об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.1 ст.2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между К.Е,А., выступающей от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АА 0840446 от 14 мая 2013 года, именуемой "продавец", и ФИО1, Б.С.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемыми "покупателями", был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателям по 1/5 доли каждому, а покупатели - принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункта 2.1. указанного договора общая цена объекта по соглашению сторон составила 2 850 000 рублей, денежные средства в размере 2 441 039 рублей 50 копеек покупатели оплатили продавцу до подписания данного договора из собственных средств, а денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек будут оплачены по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в Крымском районе от 23 марта 2011 года №135 на имя Б.С.В., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца К.Е,А. №, открытый в ПАО "Сбербанк", в срок, установленный в п.17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862. У продавца возникает право залога на указанную квартиру до полного расчета покупателей с продавцом.

Продавец передал покупателям объект в момент заключения настоящего договора без составления сторонами акта приема-передачи объекта.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что стороны ознакомлены с содержанием ст.ст.167,209,223,288,292,549,556 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35,36 Семейного кодекса.

В соответствии с пунктом 6.6. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами или надлежащими уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в таком же порядке, что и настоящий договор. 

Договор купли-продажи недвижимости от 08 июля 2013 года подписан лично ФИО1

09 июля 2013 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о расторжении брака от 09 июня 2020 года брак между ФИО1 и Б.С.В., заключенный 04 июля 2008 года, прекращен 01 июня 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 12 марта 2020 года. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составленных по состоянию на 29 ноября 2023 года и материалов реестрового дела на основании договора купли-продажи недвижимости от 08 июля 2013 года ФИО1, Б.С.В., ФИО3, Б.М.С., Б.В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому квартира №, общей площадью 47,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как было указано выше, супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.7, п.1 ст.35, п.п.1 и 2 ст.38 Семейного кодекса РФ), следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ФИО1 и ФИО2 на добровольной основе, договором определены все существенные условия, в том числе размер долей, передаваемых в собственность ФИО1 и ФИО2 (Б.) С.В. и несовершеннолетних детей, сторонам разъяснены положения 167, 209, 223, 288, 292, 549, 556 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35,36 Семейного кодекса, то есть, договор купли-продажи соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством, стороны договора, являясь на дату его заключения супругами, достигли соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности в установленном размере долей, что не противоречит положениям п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, при таких обстоятельствах истец ФИО1 не вправе требовать пересмотра размера долей, установленных договором купли-продажи, стороной которого он являлся, и выдела доли из спорного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения долей в объекте недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, как о том просит истец ФИО1 и, как следствие, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков: ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом ФИО1 выражается несогласие с размером долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определенных сторонами при заключении 08 июля 2013 года договора купли-продажи недвижимости, который был зарегистрирован 09 июля 2013 года, вместе с тем, настоящее исковое заявление было направлено истцом ФИО1 в адрес суда посредством почтовой связи только 04 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 25 июня 2023 года.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года истцу ФИО8 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскать с истца ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 14 141 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.М.С. и Б.В.С., ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов и признании права на доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости - отказать. 

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 14 141 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.