Дело № 2а-1020/2024

УИД 86RS0001-01-2023-002190-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1020/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо АО «Сургутнефтегазбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере № рублей, с которым истец не согласен, так как копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, и освободить истца от исполнения исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный истец ФИО3 и представитель заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность взыскания с административного истца исполнительского сбора, указала, что задолженность по исполнительному производству удерживалась у истца из заработной платы, и после фактического исполнения требований исполнительного документа с административного истца взыскан исполнительный сбор. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженности в размере № рублей. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству № с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно разъяснений Верховного суда РФ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя и приведенных норм, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. 

При этом, как указывалось выше неисполнение вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора зависит от факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года №13-П в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основным юридическим значимым обстоятельством, для разрешения заявленных исковых требований является тот факт, был ли извещен должник о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Действительно как установлено в ходе судебного заседания постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил, что с формальной точки зрения является нарушением действующим законодательством и как следствие признания обжалуемого постановления не законным.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, в период с ДД.ММ.ГГГГ года производились удержания с заработной платы ФИО3, 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако на протяжении длительного времени мер с быстрому, своевременном, полному исполнению исполнительного документа не предпринял, в том числе и с момента первого удержания в установленный 5-дневный срок, что в данном случае свидетельствует о наличии в его вины в неисполнении исполнительного документа и как следствие оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере № в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в рамках представленных ему полномочий (ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом доводы истца о том, что он не получал обжалуемое постановление и с ним был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, суд находит необоснованными, поскольку как указывалось выше денежные средства по исполнительному производству удерживались из заработной платы ФИО3 длительное время частями, в период с 2017 по 2023 гг., что и свидетельствует о его осведомленности о возбужденном исполнительном производстве. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо АО «Сургутнефтегазбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 марта 2024 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов