Дело № 2-559/2017 11 октября 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 16.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

при участии прокурора Герасимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Податель иска указывает, что кроме него, согласно справке Форма 9 в квартире зарегистрированы ответчики как бывшие собственники указанной квартиры.

В связи с тем, что ответчики не являются членами семьи истца, а их регистрация чинит препятствие по реализации права собственности по владению и распоряжению имуществом, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Шило И.И., действующая на основании доверенности от 19.10.2016 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Ревякин А.П., действующий на основании доверенности от 02.12.2014 года, сроком на три года в судебное заседание явился, исковые требования оспаривал по основаниям, изложенным в представленном возражении на иск. Также считает, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств о направлении ответчикам уведомления о выселении, в связи с чем в иске также надлежит отказать.

Помощник прокурора Кронштадтского района СПб Герасимова Н.В. в судебное заседание явилась, полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как в настоящее время законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, переход права собственности истца зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, учитывая явку их представителей.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 ГК Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 209, статьей 301, статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования по существу суд исходит из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1 

Как следует из материалов дела, спорное имущество в рамках исполнительного производства не было реализовано в результате проведения торгов, право собственности на данные объекты недвижимости перешло к взыскателю – ФИО1

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2017 года. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 28.02.2017 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д.9-10). Ответчики, согласно справке Форма 9 (л.д.11) до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире, однако ответчики, зная о переходе право собственности на объект недвижимости к истцу до настоящего времени с регистрационного учета самостоятельно не снялись.

Поскольку собственником жилого помещения является ФИО1, требование о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, поскольку такой порядок для данной категории дел законодателем не предусмотрен.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

При этом, исходя из того обстоятельства, что главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ФИО1 в равных долях, то есть – по 150 рублей с каждого.

Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами Управления по вопросам миграции МВД России с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

адрес>; ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженку 

<

адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.