2-2589/2025

61RS0005-01-2025-003277-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая что является собственником автомобиля Грузовой тягач седельный ..., г/н №, а также полуприцепа ..., г/н №.

... г. примерно в 14:30 в районе ... м автодороги М4 «Дон» в направлении 

<

...> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, принадлежащим ФИО3, двигаясь сзади транспортного средства истца, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую возможность избежать столкновения. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, он совершил столкновение с задней частью полуприцепа .... От полученного удара автомобиль ... был отброшен вперед и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..., что привело к полной деформации кузова.

В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... г., виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен в административной ответственности. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова, а полуприцепу ... – повреждения передней стенки, левой стойки и левой дверцы. Согласно заключению специалиста №-И от ... г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2301187,22 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1975209,36 руб., в том числе 1890209,36 руб. материального ущерба, 85000 руб. упущенной выгоды. 

В судебное заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков – ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины кого-либо из водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда непосредственно ответчиком и размер убытков, тогда как ответчик доказывает отсутствие своей вины, которая презюмируется, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. примерно в 14:30 в районе ... м автодороги М4 «Дон» в направлении 

<

...> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, принадлежащим ФИО3, двигаясь сзади транспортного средства истца, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую возможность избежать столкновения. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, он совершил столкновение с задней частью полуприцепа .... От полученного удара автомобиль ... был отброшен вперед и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ... что привело к полной деформации кузова.

В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... г., виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен в административной ответственности. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова, а полуприцепу ... – повреждения передней стенки, левой стойки и левой дверцы.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС Грузовой тягач седельный ..., г/н №, а также полуприцепа ..., г/н № (истца) на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу и не отрицалось ответчиками, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

Согласно экспертного заключения № от 24.10.2025г., выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», следует: в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автопоезда «IVECO» ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. А для предотвращения наезда на движущийся впереди автопоезд, действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автопоезда ФИО1 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ - осуществлять движение соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В своих объяснениях водитель автопоезда ФИО1 указал что, обнаружив торможение впереди движущегося автопоезда «DAF» стал притормаживать, что в рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения было недостаточно, о чем свидетельствует исход события. Примененный для предотвращения маневр поворота налево, правилами ДТП как способ предотвращения столкновения не предусмотрен, и как показал итог события неоправданным и опасным, поскольку столкновение с автопоездом «DAF» и вдобавок к этому в результате выезда на левую полосу движения перед движущимся по ней автопоездом «MERCEDES BENZ» создал последнему помеху и опасность для движения приведшее к столкновению с последним. И поскольку им, водителем ФИО1 эти требования Правил выполнены не были и столкновения произошли, то с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, чтобы это произошло.

В отношении водителя автопоезда «...» ФИО2

в рассматриваемой дорожной ситуации, для предотвращения столкновения с

автопоездом «... действия водителя ФИО2, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автопоезда «...» ФИО2, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом ...», экстренным торможением, с остановкой своего автопоезда до линии движения последнего. Проведенный технический анализ обстоятельств данного ДТП позволяет заключить, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку установленную на данном участке дороги скорость движения, он не превышал и технической возможности для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения, не располагал и при условии выполнения водителем автопоезда «...» ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ этого ДТП не произошло бы.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта TC ..., с учетом округления составляет: 2 661 400 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., г/н №, с учетом округления составляет: 740 500 (семьсот сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ..., определенная сравнительным методом по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет:

1 859 000 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч) руб.

Среднерыночная стоимость полуприцепа ... г.в. определенная сравнительным методом по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет: 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) руб. Величина суммы годных остатков тс ... округленно составляет: 306 450 (триста шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. Величина суммы годных остатков полуприцепа ..., г/н № не определялась ввиду того, что стоимость восстановительного не превышает среднерыночную стоимость аналогичного полуприцепа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что автомобиль IVECO занимался перестроением из правой полосы в левую полосу движения, не уступил движение автомобилю Мерседес, находящемуся на этой полосе, в результате чего произошёл удар в бок прицепа IVECO. Схема из материалов административного дела, которая была экспертом исследована, проверены все данные, размеры. Эта схема выполнена неверно, то есть, сотрудники ГИБДД немного ошиблись, причем это немного выразилось так, что автомобили должны совершенно по-другому размещаться с учетом тех численных данных, которые они дают. На фотоснимках видно как именно расположены автомобили – DAF стоит прямо на правой полосе, IVECO с отклонением влево –это видно четко на фотоснимках, причем контакт пошел только в правовую часть кабины задней частью DAFа и Мерседес, который находится полностью на левой полосе. Сотрудники ГИБДД на схеме говорят, что IVECO тоже находится полностью на левой стороне. На схеме не выдержаны ни пропорции, ни расстояния, если сказать точнее – схема выполнена произвольно, размеры, которые там указаны – совпадают. Если их применять- схема будет совсем другая. Указал, что на место ДТП не выезжал, использовал данные, которые зафиксированы на схеме ДТП касаемо размеров проезжей части. Автомобили на ней зафиксированы неверно. Повторить то, что было в момент ДТП, когда автомобили были зафиксированы на фотоснимках эксперт не сможет. На вопрос представителя истца, что для DAF сделали расчет, эксперт пояснил, что это не расчет. Это его визуальное предположение, что расстояние около 1 метра. 

На задней части ТС прицепа IVECO есть повреждения, но это повреждения, образованные после ДТП и не в момент ДТП, а в момент, вероятнее всего, когда транспортные средства расцеплялись между собой. Более того, на этом фотоснимке неизвестно где этот автомобиль находится, скорее всего – это фотоснимки уже после того, как их отцепили, это уже вечернее время. Это повреждение – расцепка, это обратное направление. Место столкновения на схеме тоже неправильное. И это повреждения, полученные не в момент ДТП, а после ДТП. Пояснил, что исследованы повреждения одного транспортного средства и второго. Повреждение на двери автомобиля Мерседес должны быть по механизму спереди назад, но у него есть в конце двери повреждения, направленные в обратную сторону. Когда автомобили после столкновения сцепились, их наверное разъединяли. Сила направлена в обратную сторону. Спереди назад. На вопрос представителя истца почему он вмятину здесь видит, эксперт пояснил, что это не вмятина, это изгиб. Есть еще вторая фотография, на ней четко видно, что на ней повреждение сзади вперед нет. Те повреждения, которые видны на фотографии, это скользящий удар полуприцепа в среднюю часть. Те повреждения, которые имеются у ТС Мерседес, они как раз свидетельствуют о том, что контакт был скользящий, кратковременный, и только передней половины боковой части кабины. Только автомобиль Мерседес въехал в заднюю боковую часть и тут же остановился. То есть, дальше никаких продвижений не было, это и подтверждает его заключение и он это заключение поддержал. Даже если принимать во внимание позицию истца, то есть, направление в обратную сторону, тогда бокового контакта вовсе не было бы. Автомобили в конечном положении стоят сцепленные, именно передней правой частью с боковой частью полприцепа. 

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает результаты заключения судебной экспертизы, не усматривая оснований не доверять изложенным в нем выводам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено. 

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка представителя истца на наличие рецензии – заключение специалиста № РЕЦ-24.11-2025 ООО «Городской центр экспертиз» от ... г. по экспертному заключению, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон (истца), заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. 

Рассматривая доводы истцовой стороны о том, что эксперт ФИО6 не состоит в реестре экспертов- техников, эксперты ФИО7, ФИО6 не состоят в штате экспертного учреждения, следовательно не уполномочены для дачи заключения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, доводы истцовой стороны о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы по данным основаниям, подлежат отклонению.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая заключение судебной экспертизы наряду с представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что именно действия водителя автомобиля ФИО1, нарушившего требования п. 1.5., 8.1., 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вместе с тем, вины водителя ФИО2 в спорном ДТП не имеется.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года. 

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...