РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о признании договора управления многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячка И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СФЕРА» о признании договора управления многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ООО «СФЕРА» о взыскании задолженности ему стало известно об имеющимся у ООО «СФЕРА» протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «СФЕРА», а также заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были представлены директором ООО «СФЕРА» ФИО2 в суде в рамках рассмотрения гражданского дела. В последствии Следственным управлением Следственного комитета по Астраханской области в отношении директора ООО «СФЕРА» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что директор ООО «СФЕРА» ФИО2, имея умысел на использование документа, содержащего ложные сведения, заведомо зная, что документы являются поддельными, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель повышения тарифа по оплате за содержание жилья в одностороннем порядке внесла изменения в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, директор ООО «СФЕРА» ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признала в полном объеме. 

Как указывает истец договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «СФЕРА» - Генеральным директором ФИО2, а со стороны жильцов – Председателем совета дома З.Т.Н.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что З.Т.Н. не является председателем совета дома, её никто не выбирал и не уполномочивал представлять интересы жильцов и подписывать договор от их имени, общих собраний по данному вопросу не проводилось. Она получала и подписывала договор как собственник помещения. В свою очередь ФИО2 в своей копии договора внесла изменения и написала, что З.Т.Н. является председателем совета дома. Кроме того, З.Т.Н. была выдана копия договора в которую ФИО2 были умышленно внесены изменения из договора ООО «СФЕРА», а именно: п. 2.2 Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 2 к договору, а второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ без согласования с общим собранием собственников жилья. Из копии договора З.Т.Н.: п. 2.2 Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 2 к договору и подлежит изменению при принятии общегородского тарифа органами местного самоуправления. 

Таким образом, поскольку ООО «СФЕРА» в нарушение требований ст. ст. 44,162 Жилищного кодекса РФ, использует сфальсифицированный договор управления, подписанный неуполномоченным лицом в качестве основания для взыскания денежных средств с жильцов многоквартирного дома, истец просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец Горячка И.И. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца Горячка А.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СФЕРА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что истец узнал об оспариваемом договоре ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что истец Горячка И.И. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил представитель истца Горячка А.И., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, для данного вида спорного правоотношения. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п. 1 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

Председатель совета многоквартирного дома, в том числе на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.

В ходе следствия установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО Управляющей Компании «СФЕРА» действуя на основании Устава, и которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № «а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в помещении Трусовского районного суда г. Астрахани, расположенного по 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «СФЕРА» к Горячка И.И. о взыскании задолженности, имея умысел на использование документа, содержащего ложные сведения, заведомо зная, что вышеуказанный документ является поддельным предъявила федеральному судье К.М.Н. договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом на условиях утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор подписан: со стороны Управляющей организации ООО «Сфера» - генеральным директором ФИО2; со стороны собственников помещений в многоквартирном доме - Председателем совета дома З.Т.Н.

Опрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.Н. засвидетельствовала суду факт того, что она является собственником помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес>, вместе с тем, председателем дома при проведении заочного голосования она не избиралась, примерно в августе 2015 года она обратилась в директору ООО «Сфера» ФИО2 за получением копии договора управления многоквартирным домом, на что ФИО2 представила ей два договора, но в обоих экземплярах она была указана как собственник помещения, графа в которой бы она указывалась как председатель совета дома не было. 

Данные свидетельские показания З.Т.Н. объективно подтверждаются ею показаниями данными в ходе расследования уголовного дела и иными представленными в дело материалами из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, З.Т.Н. не имела полномочий на подписание указанного выше договора управления многоквартирным домом с ООО «СФЕРА». 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный не уполномоченным на то лицом З.Т.Н. и генеральным директором ООО «СФЕРА»» ФИО2 недействительным с момента его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о признании договора управления многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между З.Т.Н. и ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО2. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов