Судья Маслакова О.В. Дело № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

 Ф.И.О. >3 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору 

<

...> дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

...> от 

<

...> 

<

...> главный инженер УЖФ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> постановление от 

<

...> 

<

...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель 

<

 Ф.И.О. >3 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неверно истолкованы положения действующего законодательства, к материалам дела приобщены процессуальные документы, составленные должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель 

<

 Ф.И.О. >3 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 поддержала жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа и свидетель 

<

 Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения дела не представили.

Выслушав представителя 

<

 Ф.И.О. >3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в период времени с 

<

...> до 

<

...> должностное лицо – главный инженер ООО УЖФ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 при проведении электротехнических работ в электрощитовой, расположенной в границах квартир №

<

...> дома 

<

...> по 

<

...>, нарушил требования нормативных документов в области пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в результате которого повреждено имущество гр. 

<

 Ф.И.О. >4 так, указано, что в нарушение пунктов 

<

...>, 

<

...> Правил устройства и эксплуатации электрооборудования, части 2 статьи 1, части 2 статьи 48, части 2 статьи 50 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 

<

 Ф.И.О. >3 допустил нарушения в электрической схеме подключения квартиры 

<

...> (фазный провод подал на нулевую шину), что привело к проявлению нагрузки в розетке на заземляющем контакте квартиры. 

По факту возгорания проводилась доследственная проверка по установлению наличия в действиях (бездействии) главного инженера ООО УЖФ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору 

<

...> дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

...> от 

<

...> отказано в возбуждении уголовного дела, принято процессуальное решение о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения материала, по делу принято упомянутое постановление административного органа.

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, судья нижестоящей инстанции исходил из материалов административного расследования, а именно: протокола об административном правонарушении от 

<

...> и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю 

<

...> от 

<

...>.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда об установлении вины должностного лица в инкриминируемом ему противоправном деянии.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю 

<

...> от 

<

...>, очаг пожара, по наибольшим термическим повреждениям установлен в месте расположения встроенной вытяжки кухонного гарнитура в квартире 

<

...> дома 

<

...> по 

<

...>. В условиях конкретного пожара, причиной возникновения пожара указано возгорание полимерных деталей встроенной электрической вытяжки вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в вытяжке - перегрузке по напряжению в розеточной группе квартиры 

<

...>. Как указано в заключении, поскольку пожароопасный аварийный режим в розеточной группе квартиры 

<

...> возник непосредственно после электротехнических работ, заключавшихся в присоединении «фазного» электрического провода к «нулевой» коммутационной шине, то нарушение пункта 

<

...> и пункта 

<

...>. ПУЭ, части 2 статьи 1, части 2 статьи 48, части 2 статьи 50 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ причастно к возникновению пожара, при выполнении электротехнических работ. В связи с изложенным, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю пришел к выводу о причастности нарушений требований пожарной безопасности, а именно пункта 

<

...> и пункта 

<

...>. ПУЭ, части 2 статьи 1, части 2 статьи 48, части 2 статьи 50 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ, к возникновению пожара при выполнении электротехнических работ.

Вместе с тем, как установлено судьей вышестоящей инстанции, в ходе проведения экспертизы был допущен ряд недостатков: не была учтена возможность нарушения пункта 

<

...> и пункта 

<

...> ПУЭ в домах 1975 года постройки при двухпроводной схеме; не было установлено наличие (отсутствие) нарушений в электрической схеме квартиры 

<

...>; не установлено в каком именно месте «фазный провод был подан на нулевую шину»; не были произведены замеры фазного и нулевого провода одновременно; не рассматривались иные причины возгорания.

В соответствии с пунктом 

<

...>. ПУЭ во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники).

Согласно пункту 

<

...>. ПУЭ в зоне действия УЗО нулевой рабочий проводник не должен иметь соединений с заземленными элементами и нулевым защитным проводником.

В судебном заседании 

<

...> специалист 

<

 Ф.И.О. >5 пояснил суду, что пункты ПУЭ, которые указаны в протоколе и в постановлении, не должны применяться, поскольку данные пункты могут применяться в тех проводках и электроустановках, где схема электроснабжения выполнена трехпроводная. Пункты 

<

...> и 

<

...> ПУЭ, указанные в постановлении, касаются трехпроводной сети и устройства защитного отключения. Данные пункты не подлежат применению в качестве предмета нарушения, в том числе, теоретически. Как пояснил специалист, смена фаз в розетки слева направо либо в выключателе сверху – вниз не может привести ни к короткому замыканию, ни к возгоранию. Также опрошенный в суде нижестоящей инстанции специалист пояснил, что использование устройства защитного отключения (УЗО) возможно только при трехпроводной схеме.

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> специалист 

<

 Ф.И.О. >6 также подтвердил, что поскольку дом был старый, в квартиру должен был заходить двухжильный провод - «фаза» и «ноль», однако в квартирный щиток входит трехжильный проводник, т.е. проводник, питающий проводник в квартиру, был заменен на трехжильный. Спецалист указал, что если бы в квартиру заходил двухжильный провод, то разницы бы не было, поменяли или нет фазу и ноль, но заходил трехжильный проводник.

При указанных обстоятельствах, в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда должен был выясняться вопрос о том, какая схема (двухпроводная или трехпроводная) используется в жилом доме 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, поскольку от этого зависит сама возможность нарушения пунктов 

<

...> и 

<

...> ПУЭ.

Кроме того, подлежало установлению обстоятельство, в каком именно месте произошла перемена мест проводников (фазный провод был подан на нулевую шину), поскольку указанное обстоятельство является определяющим для установления причастности того или иного лица к совершению административного правонарушения.

При проведении экспертизы специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю не приведено соответствующих доказательств (фотографий, видеосъемок, изъятых материалов с места пожара) взаимосвязи аварийного процесса в электросети или электроприборе с возникновением пожара. 

Кроме того, как следует из объяснений свидетеля 

<

 Ф.И.О. >4, проживающей в квартире 

<

...>, данных ею, в том числе, в судебном заседании 

<

...>, свидетель перед выходом из квартиры 

<

...> отключила все электроприборы и вытяжку, пояснив, что никаких световых и иных индикаторов на вытяжке включено не было. Учитывая изложенное, специалист 

<

 Ф.И.О. >7 в судебном заседании указал на невозможность возгорания при отключенной вытяжки.

Вместе с тем, в заключении эксперта (лист заключения 5) указано, что вытяжка была включена в электрическую сеть и находилась в режиме ожидания, на основании чего, эксперт сделал вывод о том, что к первоначальному возникновению горения причастен аварийный пожароопасный режим работы в электрической встроенной вытяжке. При этом, в распоряжение эксперта не предоставлялся технический паспорт данной вытяжки, либо ее технические характеристики, позволяющие ему сделать вывод о том, что вытяжка имеет аварийный режим работы как таковой.

Так же, при назначении экспертизы в районном суде перед экспертом не было поставлено вопросов о возможных иных причинах возгорания, кроме как электрических.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с целью установления фактических данных, значимых для правильного разрешения дела.

Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения, в частности, - дополнительная экспертиза, которая назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились, или повторная - производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения.

Поскольку изложенное в совокупности не позволяет судье вышестоящей инстанции сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) в действиях 

<

 Ф.И.О. >3 состава исследуемого административного правонарушения, и представленное в материалах дела заключение экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами, положенными в основу принятых решений по делу вызывает обоснованное сомнение в полноте исследования надлежащих вопросов, и, следовательно, в объективности выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, определением судьи Краснодарского суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено эксперту ООО «

<

...>».

Перечисленные выше пороки заключения экспертизы от 

<

...> делают невозможным использование его как надлежащего доказательства, подтверждающего виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рамках исследования на разрешение экспертам был поставлен ряд вопросов, исследования по которым проводились экспертами 

<

 Ф.И.О. >8 (стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении в качестве эксперта пожарно-технического профиля более 18 лет, общий стаж экспертной работы – более 19 лет) и 

<

 Ф.И.О. >9 (общий стаж работы по специальности более 25 лет).

Как следует из материалов приложения, эксперты имеют высшее специальное образование, подтверждение соответствующей квалификации, что свидетельствует о высоком уровне профессиональной подготовки. Оснований для сомнений в компетентности экспертов по исследованию поставленных судом вопросов не имеется. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению от 

<

...> № 

<

...>, в жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, используется двухпроводная схема, согласно «Схемы этажных щитков и узлы ввода» типового проекта. В квартире 

<

...>, указанного дома используется трехпроводная схема. На момент проведения осмотра 

<

...> установлено нарушение в монтаже этажного щитка, в частности, подключения электроэнергии квартиры 

<

...>. При существующем расположении проводов в этажном щитке квартир №

<

...>, согласно представленных фотографий (лист заключения 18) невозможно определить, куда идет фазный, а куда нулевой проводник. Причиной пожара могло явиться загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при возникновении аварийного пожароопасного режима работы в электрической встроенной кухонной вытяжке (сама вытяжка, сетевой электрический провод с вилкой либо место подключения его к электрической сети квартиры 

<

...>) в кухне квартиры 

<

...>. По наибольшим термическим повреждениям, сформировавшимся на объекте пожара, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) установлен экспертом в месте установки встроенной электрической вытяжки кухонного гарнитура в помещении кухни квартиры. Признаками и следами, свидетельствующими о месте расположения очага пожара (месте возникновения первоначального горения) на участке, установленном экспертом, являются наибольшие термические повреждения горючих материалов (выгорание и обгорание) и, наибольшие разрушения негорючих строительных конструкций (расплавление) в результате достижения максимальной продолжительности и температуры горения в данной точке пожара. Следы аварийного режима работы в электрической сети квартиры 

<

...> по адресу: Краснодарский край, 

<

...> были в виде срабатывания аппарата защиты. Ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи аварийного режима работы в электрической сети с возникновением пожара не представилось возможным. В результате исследования экспертами установлено, что причиной пожара могло явиться загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при возникновении аварийного пожароопасного режима работы в электрической встроенной кухонной вытяжке (сама вытяжка, сетевой электрический провод с вилкой либо место подключения его к электрической сети квартиры 

<

...>) в кухне квартиры 

<

...>, дома 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, в связи с чем, этом случае, в момент пожара имелась причинно-следственная связь между коротким замыканием в квартире по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, обусловленного срабатыванием механизма защиты, и пожаром в указанной квартире; установить точное место возникновения короткого замыкания не представилось возможным. Установить наличие причинно-следственной связи между ремонтом в щите и пожаром в квартире не представилось возможным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать сомнениям выводы эксперта у судьи вышестоящей инстанции не имеется; выводы эксперта в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты, не указано, по каким основаниям данное заключение эксперта подлежит критической оценке, эксперт исследовал все поставленные вопросы по представленным административным органом материалам в совокупности с документами, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя 

<

 Ф.И.О. >3, на основании детального исследования которых, сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств следует, что в квартиру 

<

...> заходит трехжильный проводник, который можно установить лишь одновременно с ремонтом квартиры; провода «фазный» и «нулевой» были заменены в счетчике, опломбированном по состоянию на 

<

...>, который является зоной ответственности собственника квартиры; электрические работы как причина возгорания специалистами исключены. Кроме того, суд принимает во внимание явное противоречие между показаниями 

<

 Ф.И.О. >4 и выводами эксперта относительно состояния и режима работы вытяжки (включена/выключена), при невозможности возгорания вытяжки в выключенном состоянии. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, в силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 5 (ред. от 

<

...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности 

<

 Ф.И.О. >3 за исследуемое административное правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАп РФ истек 

<

...>.

Однако, исходя их приведенных положений законодательства об административных правонарушениях, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие достаточных и допустимых доказательств виновности главного инженера ООО УЖФ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3, о чем он настаивает в своей жалобе, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору 

<

...> дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

...> от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 подлежат отмене, а производство по делу об административном – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены упомянутые постановление и решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Хостинского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> и постановление государственного инспектора по пожарному надзору 

<

...> дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

...> от 

<

...> 

<

...> в отношении главного инженера УЖФ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера УЖФ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс