судья Пименов П.С. № 22-2243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Кузнецова И.А.,

его защитника - адвоката Полынского В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года, которым 

Кузнецову И.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 20 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года окончательно в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова И.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лунин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Кузнецову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (исправительными работами). В обоснование указал, что осужденный отбыл более половины срока наказания; характеризуется положительно; трудоустроен; имеет 3 поощрения, взысканий не имеет; принимает активное участие в общественной жизни учреждения, находится в облегченных условиях; возмещает потерпевшим ущерб, в том числе в добровольном порядке; вину признал, раскаялся; участвует в благотворительности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также гарантии трудоустройства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку за время отбывания наказания он получил 9 поощрений; добровольно возмещал причиненный потерпевшим ущерб; перечислял денежные средства на благотворительность; не имеет взысканий; находится в облегченных условиях отбывания наказания; характеризуется положительно; в постановлении суд не привел содержание выступлений участников процесса, неверно указал анкетные данные осужденного.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.Судом первой инстанции установлено, что начало срока отбывания Кузнецовым И.А. наказания исчислено с 29 апреля 2021 года, конец срока 09 ноября 2023 года. Осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалу Кузнецов И.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 29 апреля 2021 года. За время отбывания наказания характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, работу выполняет в срок и качественно, к учебе относится добросовестно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, находится в облегченных условиях, на воспитательную работу реагирует положительно, вину признал, раскаивается, имеет исковые обязательства, которые погашает в добровольном порядке, поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного возбуждены исполнительные производства, в том числе о взыскании причиненного преступлением вреда в размере 1 120 000 рублей, остаток долга составляет 986 281 рубль 39 копеек.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство, прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, его отношении к учебе, труду и совершенным деяниям, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о незначительном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлениями.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены вида наказания и в совокупности не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как соблюдать режим отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и указанные обстоятельства в виде 3 поощрений не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому Кузнецов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, а также иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд не усмотрел оснований для замены Кузнецову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий