Дело № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гаджиева Р.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО4, 

представителя потерпевшего – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ФИО8 ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей - ФИО8 ИЗЪЯТА г.г. рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 г. примерно в 21 час 58 минут, ФИО3, имея водительское удостоверение серии 

<

***>, выданное ГИБДД 

<

***> - ФИО8 ИЗЪЯТА, на право управления транспортными средствами категорий «

<

***>», «

<

***>», управляя технически исправным автомобилем «

<

***>» («

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, ФИО8 ИЗЪЯТА г.в., серого цвета (далее по тексту - автомобиль «

<

***>»), двигался со скоростью не превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости водителем дороги в направлении движения более 300 метров, по проезжей части ул. Ополченская, со стороны ул. Патриса Лумумбы в направлении ул. Тарифная на территории Тракторозаводского района г. Волгограда. 

В пути следования, 14 июня 2023 г. примерно в 21 час 58 минут, ФИО3, двигаясь по крайнему левому ряду указанной проезжей части в районе дома № 47 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Волгограда, с координатами места преступления 48о47"37.898"" сш 44о35"09.726""вд (GPS 48.793861, 44.586035), имеющей двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, подъехал к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжей части ул. Ополченская с ул. Андреева на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, где остановился за неустановленным легковым транспортным средством на запрещающий движение транспортным средствам «красный» сигнал светофорного объекта по ул. Ополченская. При переключении сигналов светофорного объекта с «красного» на «желтый», а впоследствии «зеленый» сигнал светофорного объекта, разрешающего движение транспортным средствам по ул. Ополченская, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Правила), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также зная, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, имея возможность увидеть, как по проезжей части ул. Ополченская со стороны ул. Тарифная в направлении ул. Андреева Тракторозаводского района г. Волгограда двигается встречное транспортное средство, а именно мотоцикл «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫE», ФИО8 ИЗЪЯТА выпуска, синего цвета, VIN 

<

***>, без государственного регистрационного знака (далее по тексту - мотоцикл «

<

***>») под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р., не убедился в том, что при выполнении маневра он не создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не осуществлял поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей управляемое им транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в результате чего начал совершать маневр поворота налево, где не уступил дорогу указанному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение автомобиля 

<

***>» и мотоцикла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫE». В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний водитель мотоцикла «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫE» Потерпевший №1, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р., с места преступления госпитализирован в лечебное учреждение.

Таким образом, ФИО3 грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

пункт 8.6 абзац 1, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

пункт 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО3, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

***> от ФИО8 ИЗЪЯТА, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3, при управлении транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил. 

При этом, в указанном дорожно-транспортном происшествии, несовершеннолетний водитель Потерпевший №1, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

***>». С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО12, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

***> и/б от ФИО8 ИЗЪЯТА, причинены телесные повреждения: 

- 

<

***>), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункту 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее по тексту – Приказа Минздравсоцразвития России); - тупая травма живота в виде разрыва печени и правой почки с развитием гематомы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункту 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития России; - тупая травма правой и левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой и левой плечевых костей со смещением, квалифицируется как по отдельности так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктам 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России;

- 

<

***>, квалифицируется как по отдельности так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктам 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России; - тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытых переломов поперечных отростков 2, 3 (второго и третьего) поясничных позвонков и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктам 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России. Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 14 июня 2023 г. Действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6, 8.1, 8.6 абзац 1, 13.4 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением транспортных средств) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признал и показал, что 14 июня 2023г. вечером, он возвращался домой с работы, двигался через «вторую продольную» со стороны ТЗР рынка, остановился на перекрестке с ул.Андреева, увидел, что на предыдущем светофоре загорелся красный сигнал, он включил указатель поворота, пропустил стоявшие перед ним два автомобиля, проехал вперед примерно 10 метров, убедился, что во встречном направлении никого нет, при этом он видел фары на предыдущем, расположенном перед ним, перекрестке, примерно за 300-400метров, и на зеленый сигнал светофора повернул налево, никаких препятствий для него не было, «откуда ни возьмись», то есть внезапно, появился мотоциклист, и он почувствовал удар мотоцикла в заднюю часть автомобиля, в автомобиле сработали подушки безопасности, ГЛОНАСС вызвал ГАИ, «Скорую помощь», пожарных. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, были составлены схема, протоколы. Потерпевшего забрали и увезли медики. Полагает, что он не нарушал ПДД, т.к. имел право совершать маневр, мотоцикл не видел, т.к. удар пришелся на заднюю часть автомобиля. Полагает, что потерпевший ФИО24 нарушил ПДД, а именно управлял автомобилем без водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также двигался со скоростью около 60 км/ч, при наличии дорожного знака, ограничивающего скорость на данном участке дороги в 40 км/ч. Полагает, что потерпевшего Потерпевший №1 изначально не должно было находиться на указанной проезжей части ввиду перечисленных обстоятельств, в частности, в случае если бы ФИО13 не превысил скорость, установленную на данном участке в 40 км/ч, то он бы, ФИО3, успел повернуть налево и избежать столкновения. Иск не признал в полном объеме, поскольку не признает себя виновным, а кроме того потерпевшие получили выплату от страховой компании. К ФИО24 с иском он не обращался. Также пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Сам он является самозанятым, занимается установкой натяжных потолков, подрабатывает в такси, автомобиль ему необходим для работы, для перевозки семьи, ухода за престарелой бабушкой. Также показал, что с потерпевшими после ДТП он не связывался, никакую помощь не оказывал. Через адвоката предлагал им денежные средства, за прекращение уголовного дела на стадии следствия, от чего потерпевшие отказались. Также показал, что ранее частично признавал себя виновным, в связи с чем предлагал потерпевшим денежные средства, в настоящее время после заключения специалиста ФИО26, он себя виновным не признает, и полагает, что не виноват в указанном ДТП.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО3 вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, с учетом наличия в материалах дела заключения педагога-психолога, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, согласно которым согласно которым он живет со своей семьей: отцом - ФИО1, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р., матерью – ФИО5, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р., а также сестрой ФИО2, ФИО8 ИЗЪЯТА г.р. Мотоцикл марки 

<

***>», ФИО8 ИЗЪЯТА выпуска, синего цвета, VIN 

<

***> принадлежит ему, он его приобрел в ФИО8 ИЗЪЯТА, за 100 000 рублей. Денежные средства являлись его личными сбережениями, которые он получал от родственников на карманные расходы. Родители были против приобретения мотоцикла, поскольку он не достиг возраста получения водительского удостоверения и он не учился в автошколе, однако он все равно купил мотоцикл, без их фактического одобрения, поскольку хотел на нем научиться кататься. 14 июня 2023 г., вечером, он собрался на дачу, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ», где его ждал дедушка. Он позвонил маме и сказал, что поедет к деду. Мама по телефону сказала, чтобы он ехал на общественном транспорте, и запретила ехать на мотоцикле. Он сказал маме, что поедет на автобусе, получается что он ее обманул, однако поскольку родителей не было дома, он одел мотошлем и перчатки, после чего, выйдя из дома, пошел на стоянку, расположенную неподалеку от дома, адрес которой он не знает, помнит ее место визуально, после чего сел на мотоцикл и по Второй продольной магистрали, а далее по ул. Ополченская поехал в сторону ТЗР. Когда он двигался на мотоцикле, то ехал по полосе, расположенной ближе к осевой линии разметки, которая ближе к полосе встречного движения. На улице было темно, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, поскольку ПДД РФ знает, а на дороге было много машин, несмотря на позднее время. Когда ему горел «зеленый» сигнал светофора на пересечении с ул. Андреева, с левой стороны выехал легковой автомобиль, который поворачивал слева направо по ходу его движения. Он растерялся. Не смог нажать на педаль тормоза поскольку не ожидал выезда указанного автомобиля. Он не нарушал ПДД РФ и ехал на «зеленый» сигнал светофора (т. 1 л.д. 182 - 189).

Показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 ее старший сын, еще она имеет младшую дочь, состоит в браке. На собственные сбережения сын ФИО7 купил мотоцикл марки «

<

***>», ФИО8 ИЗЪЯТА выпуска, водительского удостоверения он не имеет, его гражданская ответственность не застрахована, мотоцикл без номеров. Они с мужем проводили с сыном беседу, предупреждали об опасности управления мотоциклом. 14 июня 2023 года около 22 часов ей позвонили сотрудники ДПС, и сообщили, что ее сын попал в ДТП, они с мужем приехали на место ДТП, на перекресток у остановки «Горный поселок», сына она не увидела, так как его увезла «Скорая помощь». На месте ДТП был только разбитый мотоцикл, одежда, обувь, обломки приспособлений, перчатка и шлем. Сотрудники ДПС сообщили ей, что машина 

<

***> совершила маневр на повороте в левую сторону, сын ехал на положенный знак светофора, и врезался в него, сын не виноват. Указанный автомобиль находился там же, имел повреждения, вмятые двери, разбитые стекла, на стекле весел браслет ее сына. При составлении документов приехал эвакуатор, погрузил мотоцикл на автостоянку, медики по телефону ей сообщали, что состояние сына критически тяжелое, на следующее утро был консилиум у хирургов, стоял вопрос об ампутации ноги. У сына имелись повреждения внутренних органов, разрыв правой почки, разрыв печени, внутренний ушиб легких, рваные раны, рваная рана ноги, переломы плечевых костей обеих рук, повреждения позвоночника, сотрясение головного мозга. В настоящее время сын проходит лечение в центре «

<

***> состоит на учете в детской поликлинике 

<

***>, после операции в АДРЕС ИЗЪЯТ решается вопрос об инвалидности. Также показала, что ей произведена выплата в размере 430000руб. страховой компанией. Кроме того показала, что ей неизвестно об управлении сыном мотоциклом в состоянии опьянения, ранее она его в указанном состоянии никогда не видела. Пояснила, что со стороны ФИО3 никакой помощи они не получали, состоянием здоровья ФИО13 подсудимый не интересовался, на стадии следствия им была предложена денежная сумма в размере 100000 руб. с условием примирения и прекращения уголовного дела, на что она не согласилась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. В середине июня 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №2, около 22 часов было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул.Ополченская, с участием автомобиля «

<

***>» и мотоцикла, без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя. Водитель автомобиля 

<

***>» ехал по ул. Ополченской со стороны ТЗР рынка в сторону ул. Тарифной, по ул. Андреева поворачивал налево, мотоциклист ехал прямо по встречному направлению, произошло столкновение. Автомобиль не уступил дорогу мотоциклу. Когда они с напарником прибыли на место ДТП, мотоцикл лежал рядом с «

<

***>», несовершеннолетнего водителя уже увозила машина «Скорой помощи», его данные были записаны со слов медиков, затем эти данные подтвердили приехавшие на место ДТП родители потерпевшего. С водителя автомобиля «

<

***>» было взято объяснение, составлен протокол, в отношении потерпевшего вынесены определения, в том числе по ст.12.7 КоАП РФ, была составлена схема ДТП, и все необходимые процессуальные документы, присутствовали понятые. После оформления ДТП они составили рапорт, передали материалы в отдел полиции.

Оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, чтов должности старшего ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду он состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит: - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; - осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; - задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; - временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; - временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; - выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов); - требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; - ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; - задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; - запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; - осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством РФ, сопровождение транспортных средств; - при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог и т.д. Должностные обязанности осуществляет на территории Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда.

В середине июня 2023 года, точную дату не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы совместно с ИДПС Свидетель №1 на дежурстве. В вечернее время, когда на улице уже было темно и село солнце, от оперативного дежурного по Отделу полиции 

<

***> Управления МВД России по Волгоградской области они получили сообщение о том, что напротив строения 

<

***> по ул. Ополченская, в районе пересечения проезжих частей ул. Ополченская с ул. Андреева на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

***>» 

<

***>») государственный регистрационный знак не помнит и мотоцикла «

<

***> без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель с телесными повреждениями госпитализирован в лечебное учреждение. В указанное время он, совместно с ИДПС Свидетель №1 незамедлительно выдвинулись к месту ДТП на служебном специализированном автомобиле, где по приезду было установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобиль «

<

***>» 

<

***>») двигался по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченская со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района г. Волгограда.При осуществлении маневра поворот «налево» на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора по ходу движения своего направления, то есть на ул. Андреева, не предоставил право преимущественного проезда несовершеннолетнему водителю, находящемуся за управлением мотоцикла «

<

***> без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в направлении «прямо» на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора со встречного направления проезжей части ул. Ополченская, со стороны Центрального района г. Волгограда в направлении Тракторозаводского района г. Волгограда по крайней левой полосе движения. В результате чего при осуществлении маневра водителем легкового автомобиля произошло столкновение транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло без торможения, поскольку на сухом асфальтированном покрытии проезжей части отсутствовали следы перемещения транспортных средств до их столкновения. На месте ДТП ИДПС Свидетель №1 составлен рапорт о произошедшем ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (обоих транспортных средств), а также произведен их непосредственный осмотр, отобрано объяснение с водителя легкового автомобиля, составлены справки об участниках ДТП, в отношении водителя мотоцикла вынесены определения по ст. 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП РФ, который предъявлен его законному представителю, по ст. 12.1 «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке» КоАП РФ, который предъявлен его законному представителю, по ст. 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП РФ, который предъявлен его законному представителю, а в отношении водителя легкового автомобиля по ст. 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП РФ, поскольку на месте ДТП не было установлено какой вред здоровью причинен несовершеннолетнему мотоциклисту, кроме того вынесен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Им, по устному поручению следователя следственно-оперативной группы Отдела полиции 

<

***> была оказана практическая помощь при составлении схемы-приложении к протоколу осмотра места происшествия, поскольку он являлся участвующим лицом при производстве осмотра места происшествия, а также были вынесены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя мотоцикла, которое передано в медицинское учреждение, а также водителя легкового автомобиля.(т. 1 л.д. 34 - 38).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, в котором зафиксирована дорожная обстановка и погодные условия, после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3, а также зафиксирован участок проезжей части, расположенный на пересечении проезжих частей ул. Андреева и ул. Ополченская, напротив дома № 47 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Волгограда, с координатами места преступления 48о47"37.898"" сш 44о35"09.726""вд (GPS 48.793861, 44.586035), зафиксирована работа исправных светофорных объектов, дорожные знаки и разметка (т. 1 л.д. 6 – 8, 9, 10 - 14).

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 14 июня 2023 года - автомобиля «

<

***>», где зафиксированы повреждения кузова (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу выемки от 27 июля 2023 года, фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, у обвиняемого ФИО3 изъят автомобиль «

<

***>» (т. 1 л.д. 101 – 102, 103).

Как следует из протокола осмотра предметов от 27 июля 2023 года, фототаблицей-приложением к нему, осмотрен автомобиль 

<

***>», зафиксированы повреждения кузова(т. 1 л.д. 104, 105).

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 14 июня 2023 года - мотоцикла «

<

***>», осмотрен мотоцикл, зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 19).

Протоколом выемки от 27 августа 2023 года фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которому у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 изъят мотоцикл «

<

***>»(т. 1 л.д. 231 – 232, 233).

Протоколом осмотра предметов от 27 августа 2023 года, фототаблицей-приложением к нему, согласно которому осмотрен мотоцикл «

<

***> зафиксированы повреждения кузова(т. 1 л.д. 234, 235).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 27 июля 2023 года, согласно которым инспектором ДПС осмотрен оптический диск «VS DVD+RW» 4.7 GB, 120 min, на котором имеется видеофайл под названием «EGPK2532». При просмотре видеозаписи установлена дорожная обстановка в момент происшествия: время суток – темное; освещение пути – искусственное (исправные фонари городского уличного освещения); видимость в направлении движения неограниченная, более 300 метров; дорожное покрытие – асфальтированное, без повреждений, сухое; проезжая часть ул. Ополченская, в районе ее пересечения с ул. Андреева предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в направлении Центрального района г. Волгограда и состоит из двух полос движения, а второе в направлении Тракторозаводского района и также состоит из двух полос движения; проезжая часть ул. Андреева, в районе ее пересечения с ул. Ополченская предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по одной полосе каждого направления; дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия – полосы движения ул. Ополченская по ходу движения автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отграничены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия – направления движения проезжей части ул. Андреева дорожной разметкой не отграничены; пересечение проезжих частей ул. Ополченская и ул. Андреева является регулируемым на момент происшествия исправными светофорными объектами; продольный и поперечный профиль пути – горизонтальный; установлено наличие разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. При просмотре видеозаписи установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3 двигался по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченская со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района г. Волгограда. При осуществлении маневра поворот «налево» по ходу движения своего направления, то есть на ул. Андреева на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, не предоставил право преимущественного проезда несовершеннолетнему водителю Потерпевший №1, находящемуся за управлением мотоцикла «

<

***>», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в направлении «прямо» со встречного направления проезжей части ул. Ополченская, со стороны Центрального района г. Волгограда в направлении Тракторозаводского района г. Волгограда по крайней левой полосе движения также на разрешающий «зеленый» сигал светофора. В результате чего при осуществлении маневра водителем ФИО3 произошло столкновение транспортных средств. Осуществление маневра поворота водителем ФИО3 осуществлялось в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом момент возникновения опасности для движения водителю Потерпевший №1 является момент выезда автомобиля под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения. С момента возникновения опасности, с момента выезда автомобиля на полосу движения Потерпевший №1, до момента столкновения и в момент столкновения, автомобиль преодолевает расстояние 2 метра 10 сантиметров (согласно осмотру места происшествия от 14 июня 2023 г. и схеме-приложении к нему) за 1 секунду. В момент возникновения опасности, мотоцикл находится на разметке 1.12 Приложения 1 к ПДД РФ. Согласно видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло без их торможения (т. 1 л.д. 71 – 77).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 05 августа 2023 года, из которых следует, что осмотрен оптический диск СD-R «Verbatim» 700 МВ, 52х, 80 min, на котором имеется видеофайл под названием «ДТП Горный поселок 2023-06-14 21-57». При просмотре видеозаписи установлена дорожная обстановка в момент происшествия: время суток – темное; освещение пути – искусственное (исправные фонари городского уличного освещения); видимость в направлении движения неограниченная, более 300 метров; дорожное покрытие – асфальтированное, без повреждений, сухое; проезжая часть ул. Ополченская, в районе ее пересечения с ул. Андреева предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в направлении Центрального района г. Волгограда и состоит из двух полос движения, а второе в направлении Тракторозаводского района и также состоит из двух полос движения; проезжая часть ул. Андреева, в районе ее пересечения с ул. Ополченская предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по одной полосе каждого направления; дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия – полосы движения ул. Ополченская по ходу движения автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отграничены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия – направления движения проезжей части ул. Андреева дорожной разметкой не отграничены; пересечение проезжих частей ул. Ополченская и ул. Андреева является регулируемым на момент происшествия исправными светофорными объектами; продольный и поперечный профиль пути – горизонтальный; установлено наличие разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. Как следует из видеозаписи, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3 двигался по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченская со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района г. Волгограда. При осуществлении маневра поворот «налево» по ходу движения своего направления, то есть на ул. Андреева на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, не предоставил право преимущественного проезда несовершеннолетнему водителю ФИО28., находящемуся за управлением мотоцикла «

<

***>», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в направлении «прямо» со встречного направления проезжей части ул. Ополченская, со стороны Центрального района г. Волгограда в направлении Тракторозаводского района г. Волгограда по крайней левой полосе движения также на разрешающий «зеленый» сигал светофора. В результате чего при осуществлении маневра водителем ФИО3 произошло столкновение транспортных средств. Осуществление маневра поворота водителем ФИО3 осуществлялось в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, момент возникновения опасности для движения водителю Потерпевший №1 является момент выезда автомобиля под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения. С момента возникновения опасности, с момента выезда автомобиля на полосу движения Потерпевший №1, до момента столкновения и в момент столкновения, автомобиль преодолевает расстояние 2 метра 10 сантиметров (согласно осмотру места происшествия от 14 июня 2023 г. и схеме-приложении к нему) за 1 секунду. В момент возникновения опасности, мотоцикл находится на разметке 1.12 Приложения 1 к ПДД РФ. Согласно видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло без их торможения (т. 1 л.д. 202 – 205).

Протоколом выемки от 27 июля 2023 г., фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым у обвиняемого ФИО3 изъят флэш-накопитель «smartbuy 32 GB micro SD» под номером «VW003733530» в корпусе черного цвета.(т. 1 л.д. 110 - 111).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 28 июля 2023 года, согласно которым осмотрен флэш-накопитель «smartbuy 32 GB micro SD» под номером «VW003733530» в корпусе черного цвета, оптический диск «SONNEN DVD+R 4,7 гб., 120 min на котором имеются 3 видеофайла под названиями «FILE230614-215812F», «FILE230614-215912F», «FILE230614-220013F». При просмотре видеозаписи установлена дорожная обстановка в момент происшествия: время суток – темное; освещение пути – искусственное (исправные фонари городского уличного освещения); видимость в направлении движения неограниченная, более 300 метров; дорожное покрытие – асфальтированное, без повреждений, сухое; проезжая часть ул. Ополченская, в районе ее пересечения с ул. Андреева предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в направлении Центрального района г. Волгограда и состоит из двух полос движения, а второе в направлении Тракторозаводского района и также состоит из двух полос движения; проезжая часть ул. Андреева, в районе ее пересечения с ул. Ополченская предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по одной полосе каждого направления; дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия – полосы движения ул. Ополченская по ходу движения автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отграничены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия – направления движения проезжей части ул. Андреева дорожной разметкой не отграничены; пересечение проезжих частей ул. Ополченская и ул. Андреева является регулируемым на момент происшествия исправными светофорными объектами; продольный и поперечный профиль пути – горизонтальный; установлено наличие разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ.Согласно видеозаписи,автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигается по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченская со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района г. Волгограда, останавливается на запрещающий движение «красный» сигнал светофорного объекта, за автомобилем в кузове темного цвета неустановленной марки и государственного регистрационного знака, после чего после переключения сигналов светофорного объекта с «красного» на «желтый», а затем «зеленый» выезжает на пересечение проезжих частей. При просмотре видеозаписи установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3 двигался по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченская со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района г. Волгограда, при осуществлении маневра поворот «налево» по ходу движения своего направления, то есть на ул. Андреева на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, не предоставил право преимущественного проезда несовершеннолетнему водителю Потерпевший №1, находящемуся за управлением мотоцикла «

<

***>», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в направлении «прямо» со встречного направления проезжей части ул. Ополченская, со стороны Центрального района г. Волгограда в направлении Тракторозаводского района г. Волгограда по крайней левой полосе движения также на разрешающий «зеленый» сигал светофора. В результате чего при осуществлении маневра водителем ФИО3 произошло столкновение транспортных средств (на указанной видеозаписи момент столкновения транспортных средств отсутствует). Осуществление маневра поворота водителем ФИО3 осуществлялось в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Исходя из имеющейся видеозаписи, момент возникновения опасности для движения водителю Потерпевший №1 является момент выезда автомобиля под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения. Согласно видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло без их торможения(т. 1 л.д. 112 - 115).

В судебном заседании просмотрены вышеуказанные видеозаписи, содержание которых не противоречит изложенным в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм сведениям. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписях зафиксировано ДТП от ФИО8 ИЗЪЯТАг. с участием его автомобиля «

<

***>» и мотоцикла под управлением Потерпевший №1

Заключением врача судебно-психиатрического эксперта от ФИО8 ИЗЪЯТА 

<

***>, согласно выводам которого, Потерпевший №1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в дальнейшем в проведении отдельных следственных действий по уголовному делу. Потерпевший №1 не обладает повышенной склонностью к фантазированию.(т. 2 л.д. 31-38).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

***> и/б от ФИО8 ИЗЪЯТА, несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

- 

<

***>), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункту 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее по тексту – Приказа Минздравсоцразвития России);

- 

<

***>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункту 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития России;

- 

<

***>, квалифицируется как по отдельности так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктам 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России;

- 

<

***>, квалифицируется как по отдельности так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктам 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России;

- 

<

***> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктам 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России.

Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 14 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 49 - 50).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы 

<

***> от ФИО8 ИЗЪЯТА, следует, что с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «

<

***>», без государственного регистрационного знака по управлению транспортным средством, как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

***>» 

<

***>») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, каких либо не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается. С технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем мотоцикла «

<

***>», без государственного регистрационного знака с автомобилем «

<

***>» («

<

***>») государственный регистрационный знак 

<

***> регион в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключалось в технической возможности, что регламентировано требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, при этом у водителя «

<

***>», без государственного регистрационного знака отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

***>» («

<

***>») государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион при управлении транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно совершение маневра левого поворота на регулируемом перекрестке с не предоставлением преимущественным правом на движение водителю мотоцикла «

<

***>», без государственного регистрационного знака, двигавшегося во встречном направлении по зеленому сигналу светофорного объекта.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водителю автомобиля правил «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион никто и ничего из окружающей обстановки системы ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда) не создавало внезапной опасности для движения вынуждавшей его осуществить маневрирование с выездом на сторону встречного движения, а также отсутствовали обстоятельства, которые могли привести к изменению траектории движения автомобиля «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***> регионвне зависимости от действий водителя по управлению транспортным средством.(т. 2 л.д. 10-24).

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что судебно-автотехническая экспертиза 

<

***> от ФИО8 ИЗЪЯТА проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, стороной защиты также были поставлены свои вопросы перед экспертом, подсудимый и защитник ознакомились с заключением, заявления от них не поступили.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо нарушений правил производства экспертизы, влекущих признание этого доказательства недопустимым, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО23, проводивший экспертизу по постановлению следователя, и составивший заключение автотехнической судебной экспертизы 

<

***> от ФИО8 ИЗЪЯТА, который показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу, возбужденному по факту дорожно – транспортного происшествия 14 июня 2023г. на участке местности, расположенном напротив строения 47 по ул.Ополченской, в районе пересечения проезжих частей ул.Ополченская с ул.Андреева Тракторозаводского района г.Волгограда, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от ФИО8 ИЗЪЯТАг., и показал, что экспертиза по настоящему делу была проведена на основании постановления следователя, в котором были указаны исходные данные, в том числе скорость движения автомобиля и мотоцикла, о дорожном знаке 3.24 сведений не было, им были изучены материалы уголовного дела, в том числе схема ДТП, в постановлении следователя были заданы все необходимые параметры для экспертизы, данных было достаточно, выводы были сделаны с применением соответствующих методических рекомендаций, на основании технических расчетов и материалов уголовного дела, сведений и технических документов, при указанных в постановлении исходных данных. На вопросы защитника, которые отсутствовали в постановлении следователя о назначении экспертизы, указал, что для ответа на них необходимо проводить исследование. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом было указано, что все необходимые для ответов на все поставленные на разрешение эксперта вопросы параметры были представлены, принимая во внимание совокупность всех исследованных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был также допрошен специалист ФИО14, имеющий сертификат соответствия судебного эксперта, составивший по обращению ФИО3 заключение специалиста 

<

***>, который суду показал, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель мотоцикла «

<

***>», ФИО8 ИЗЪЯТА выпуска, синего цвета, VIN 

<

***>, без государственного регистрационного знака, при движении по ул. Ополченской, где установлено ограничение скорости до 40 км/ч, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (требований знака 3.24) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, об обязанности двигаться со скоростью не более 40 км/ч. А при возникшей опасности для движения в виде выполняющего маневр поворота автомобиля «

<

***>» гос. рег.знак 

<

***>, водителю мотоцикла «

<

***>», ФИО8 ИЗЪЯТА выпуска, синего цвета, VIN 

<

***>, без гос. per. знака, необходимо было, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, применять торможение. При этом также показал, что водитель ФИО3 успел бы проехать перекресток и завершить маневр, и столкновения бы не произошло, если бы Потерпевший №1 ехал со скоростью 40 км/ч. Также при этом показал, что право преимущественного проезда указанного перекрестка было у Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом.

Однако суд не принимает в качестве доказательства указанные выводы специалиста ФИО14 и ссылку защиты на заключение указанного специалиста, по следующим основаниям.

Экспертом, согласно положениям ст.57 УПК РФ, является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст.307 УПК РФ. При производстве экспертизы по настоящему уголовному делу установлены определенные фактические обстоятельства, эксперт ФИО23, проводивший экспертное исследование по настоящему уголовному делу, основывал свои выводы на непосредственном восприятии материалов уголовного дела, полученных от следователя исходных данных, при проведении расчетов им использовались материалы уголовного дела, а также методическая литература, которая содержит необходимые для расчетов параметры, тогда как специалист в силу закона, высказывающий лишь свое суждение по вопросам, входящим в его компетенцию, был ограничен лишь предоставленным защитой документальным материалом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а выводы специалиста ФИО14, следует расценивать в качестве частного суждения по поставленным ФИО3 и его защитником вопросам. При этом доводы специалиста, изложенные в заключении, о несоответствии заключения ФИО23 не обоснованы, а его ссылка на то, что ФИО23 применил при расчетах другую форму, и неверных исходных данных, в данном случае, не состоятельны, поскольку в исходных данных представленных ФИО23 следователем изложены в том числе, обстоятельства о скорости движения как автомобиля, под управлением ФИО3, 10-15 км/ч, так и мотоцикла, под управлением Потерпевший №1, 60 км/ч, что не оспаривается. Как указано в заключении автотехнической судебной экспертизы 

<

***> от ФИО8 ИЗЪЯТА, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водителю автомобиля правил «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион никто и ничего из окружающей обстановки системы ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда) не создавало внезапной опасности для движения вынуждавшей его осуществить маневрирование с выездом на сторону встречного движения, а также отсутствовали обстоятельства, которые могли привести к изменению траектории движения автомобиля «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион вне зависимости от действий водителя по управлению транспортным средством. В судебном заседании специалист ФИО14 также пояснил, что согласно ПДД РФ, право преимущественного проезда перекрестка на момент указанного ДТП было у водителя мотоцикла Потерпевший №1

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения, на основе анализа исследованных доказательств, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

***>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и если бы Потерпевший №1 не был в состоянии опьянения, двигался с разрешенной скоростью, с учетом знака 3.24, обозначенного на схеме в т.2 на л.д.199 исследованной в судебном заседании, имел водительское удостоверение, его гражданская ответственность была застрахована, и мотоцикл был зарегистрирован, то столкновения бы не произошло, а поэтому, как полагает защитник, ФИО3 подлежит оправданию, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; пункта 8.6 абзац 1, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; пункт 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, управлял технически исправным автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь со скоростью, не превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч, в темное время суток, по ул. Ополченская, со стороны ул. Патриса Лумумбы в направлении ул. Тарифная Тракторозаводского района г. Волгограда, двигаясь по крайнему левому ряду дороги, имеющей двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, в районе дома № 47 по ул. Ополченская 

<

...>, подъехал к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжей части ул. Ополченская с ул. Андреева г. Волгограда, где остановился за неустановленным легковым транспортным средством на запрещающий движение транспортным средствам «красный» сигнал светофорного объекта по ул. Ополченская. При переключении сигналов светофорного объекта с «красного» на «желтый», а впоследствии «зеленый» сигнал светофорного объекта, разрешающего движение транспортным средствам по ул. Ополченская, водитель ФИО3, не обеспечил безопасность дорожного движения, имея возможность увидеть, как по проезжей части ул. Ополченская со стороны ул. Тарифная в направлении ул. Андреева г. Волгограда двигается встречное транспортное средство, а именно мотоцикл «

<

***>», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, начал совершать маневр поворота налево, где не уступил дорогу указанному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение своего автомобиля с мотоциклом «

<

***> В ходе судебного следствия действительно установлено, что Потерпевший №1 двигался со скоростью около 60 км/ч, однако, с учетом допущенных ФИО3 нарушений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом, безопасность маневра ФИО3 - поворот налево при проезде регулируемого перекрестка, связана с неукоснительным выполнением им Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.8.1,13.4, а не с действиями потерпевшего, что ФИО3 было нарушено.

Подсудимый в судебном заседании показал, что убедился в безопасности маневра, после чего осуществил поворот с регулируемого перекрестка налево. 

Однако, данные доводы судом не принимаются, поскольку они были опровергнуты, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует обратное, то есть, автомобиль 

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3 двигался по крайнему левому ряду проезжей части ул. Ополченская со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района г. Волгограда, при осуществлении маневра поворот «налево» по ходу движения своего направления, то есть на ул. Андреева на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, не предоставил право преимущественного проезда несовершеннолетнему водителю Потерпевший №1, находящемуся за управлением мотоцикла 

<

***>», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в направлении «прямо» со встречного направления проезжей части ул. Ополченская, со стороны Центрального района г. Волгограда в направлении Тракторозаводского района г. Волгограда по крайней левой полосе движения также на разрешающий «зеленый» сигал светофора, в результате чего при осуществлении маневра водителем ФИО3 произошло столкновение транспортных средств. Осуществление маневра поворота водителем ФИО3 осуществлялось с нарушением ПДД РФ, с момента возникновения опасности, с момента выезда автомобиля на полосу движения Потерпевший №1, до момента столкновения и в момент столкновения, автомобиль преодолевает расстояние 2 метра 10 сантиметров (согласно осмотру места происшествия от 14 июня 2023 г. и схеме-приложении к нему) за 1 секунду. 

Из видеозаписи усматривается, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 непосредственно подъезжает к перекрестку и находится в зоне видимости для водителя ФИО3, обзор проезжей части для водителя ФИО3 находится в полном объеме, препятствий для обзора на проезжей части нет. Таким образом, суд не принимает довод подсудимого о том, что мотоцикл появился на проезжей части «откуда ни возьмись», то есть внезапно, поскольку он не нашел своего подтверждения, и при таких обстоятельствах показания подсудимого суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд также не принимает довод стороны защиты о склонности потерпевшего к фантазированию, заявленный в проекции его показаний, данных на стадии предварительного расследования, как не обоснованный, изъятый из контекста экспериментально-психологического исследования потерпевшего, проведенного методами беседы, наблюдения, эксперимента, поскольку как следует заключения судебно-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов от ФИО8 ИЗЪЯТАг., у Потерпевший №1 повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу суд принимает показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1, данных им в судебном заседании, и Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом наличия согласия сторон, показания эксперта ФИО23, в качестве допустимых доказательств по делу, отмечая их подробность, последовательность, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, как и свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3, судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 показал, что ФИО3 - его друг, может охарактеризовать его как хорошего человека, обеспечивающего свою семью, ухаживающего за своей престарелой бабушкой. Очевидцем указанных событий ДТП свидетель не являлся, знает о нем со слов подсудимого.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее супругом, у них трое малолетних детей, ФИО3 обеспечивает семью, работает на двух работах, занимается натяжными потолками и подрабатывает в такси, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает выплаты с места работы и пособия на детей. Также показала, что о ДТП узнала со слов супруга, никакой помощи потерпевшему они не оказывали, во избежание какого-либо давления, узнавали о состоянии его здоровья через знакомых медиков.

Показания свидетелей ФИО15, состоящего в дружеских отношениях с ФИО3, и ФИО16, супруги подсудимого, суд принимает в части характеризующих личность подсудимого сведений, поскольку очевидцами ДТП они не являлись.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО3 на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь по крайнему левому ряду дороги, имеющей двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, остановился за легковым транспортным средством на запрещающий движение транспортным средствам «красный» сигнал светофорного объекта у регулируемого светофорными объектами пересечения проезжей части ул. Ополченская с ул. Андреева г. Волгограда, после чего при переключении сигналов с «красного» на «желтый», а впоследствии «зеленый» сигнал светофора, не обеспечил безопасность дорожного движения, начал совершать маневр поворота налево, где не уступил дорогу мотоциклу «

<

***>», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение своего автомобиля с мотоциклом, в результате чего несовершеннолетнему ФИО12, управлявшему мотоциклом, по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

***> от ФИО8 ИЗЪЯТАг., ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психипческого расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступлений не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействи) не обнаруживает (т.2л.д.31-38).

Подсудимый ФИО3 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как он ориентировался в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и активно высказывал свою позицию, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей ФИО8 ИЗЪЯТА года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья родственника подсудимого, за которым последний осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является самозанятым, осуществляет уход за своим престарелым родственником - бабушкой, состоит в браке, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО3 в силу ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

На основании ч.3 ст.47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, содержащихся в характеризующем материале в уголовном деле и сообщенным подсудимым в судебном заседании, учитывая его отношение к содеянному, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и дополнительно назначает указанный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500000руб., а также процессуальных издержек в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя на предварительном следствии. Также, ФИО5 просит возместить ей процессуальные издержки на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, в суде, в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск и заявление о взыскании процессуальных издержек не признал, ввиду непризнания им своей вины, и получения потерпевшими выплаты страховой компании.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.64 СК РФ, регулирующей права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что отец несовершеннолетнего Потерпевший №1 к участию в деле не привлечен, в то время как его интересы затрагиваются гражданским иском, и ему должна быть предоставлена возможность выразить по нему свою позицию, и представить, в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы, а его привлечение предполагает отложение судебного разбирательства, кроме того подлежат проверке и оценке доводы подсудимого о возмещении потерпевшему выплаты страховой компании, возможность указанных обстоятельств в настоящем судебном заседании отсутствует, суд гражданский иск ФИО5 в защиту интересов несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, оставляет без рассмотрения, сохранив за ФИО5 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Решая вопрос о порядке возмещения потерпевшему процессуальных издержек суд учитывает утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, подп. «а» п. 1 которого (Положения) установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пп. 1 - 9 ч. 2 ст.131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 указанной статьи.

Так, п. 4 названного постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности регионального органа МВД РФ.

В соответствии с пп. 9, 51, 52 указанного Типового положения, территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации, дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, на основании пп. 2,3 п. 1 ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, из п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 указанного Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные, в том числе с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, – на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Требования о компенсации ФИО5 процессуальных издержек в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя на предварительном следствии, предполагает привлечение к участию в деле финансовой службы ГУ МВД России по Волгоградской области, с учетом положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», что вызовет отложение судебного заседания, и с учетом заявления указанного требования в исковом заявлении о компенсации морального вреда, оставленного без рассмотрения, указанное требование может быть заявлено ФИО5 также отдельно от искового, в порядке исполнения приговора.

ФИО5 также просит возместить ей процессуальные издержки на представителя, понесенные на стадии судебного разбирательства, в размере 35000 рублей.

В обоснование требований ФИО5 ссылается на соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве от ФИО8 ИЗЪЯТАг., заключенного между ней и адвокатом НО ВМКА ФИО6 По данному соглашению стороны установили размер оплаты гонорара адвоката в размере 25000 руб, с доплатой 5000рублей за каждое судебное заседание, при рассмотрении дела свыше 2-х месяцев. Согласно квитанций от ФИО8 ИЗЪЯТАг. и ФИО8 ИЗЪЯТАг., ФИО17 оплатила адвокату ФИО6 25000 руб. и 10000 рублей, а всего 35000 рублей за представление интересов Потерпевший №1 в суде.

Судом исследовано само соглашение, его условия, а также квитанции о произведенной оплате, а также минимальные расценки при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи, утвержденные НО ВМКА, и с учетом изложенного, несение ФИО18 указанных расходов на представителя суд признает оправданными, с учетом участия представителя во всех судебных заседаниях, ее активной позиции по оказанию юридической помощи Потерпевший №1, и с учетом позиции подсудимого, его материального и семейного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, полагает взыскать указанные расходы в заявленном размере с Управления Судебного департамента в Волгоградской области из средств бюджета Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, и взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации сумму, выплаченную законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в качестве оплаты услуг представителя на стадии судебного разбирательства, в размере 35 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город-герой «Волгоград», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: оптический диск «VS DVD+RW» 4.7 GB, 120 min, оптический диск «SONNEN DVD+R» 4,7 ГБ 120 min 16 х, оптический диск СD-R «Verbatim» 700 МВ, 52х, 80 min., а также 1 рабочую папку под названием «раскадровка» – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, ФИО8 ИЗЪЯТА выпуска, серого цвета, флэш-накопитель «smartbuy 32 GB micro SD» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО3; мотоцикл «

<

***>», ФИО8 ИЗЪЯТА выпуска, синего цвета, VIN 

<

***>, без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5

Гражданский иск ФИО5 в защиту интересов несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО5 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области из средств бюджета Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 – в счет возмещения процессуальных издержек по делу выплаченную ею адвокату ФИО6, как представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, сумму денежных средств в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации сумму, выплаченную законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в качестве оплаты услуг представителя на стадии судебного разбирательства, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Д.А.Шипаева