№ Дело №1-272/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2021 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения в период времени примерно с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. в два этапа, похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 65 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности приобрести мобильной телефон «iPhone 12 Рго». 256 GB. по цене ниже рыночной, то есть за 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих намерений выполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь около магазина «Камчатка», по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет оплаты ранее предложенного ей мобильного телефона «iPhone 12 Рго», 256 GB, 50 000 рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что заказанный ей мобильный телефон будет ей передан ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь около отделения 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о необходимости заплатить еще 15 000 рублей, поскольку названная им цена за мобильный телефон изменилась. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО2, осуществила перевод посредством приложения 

<

данные изъяты>» установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту банка «

<

данные изъяты> счет №, открытую по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> эмитированную на имя ФИО2, после чего, находясь по указанному адресу, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате произошедшего ФИО2 своими действиями похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 65 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку они примирились, подсудимый возместил ей причиненный ущерб, возместив сумму ущерба 65 000 рублей, а также передав ей 10000 рублей, принес ему извинения и они примирились.

Подсудимый ФИО2, защитник – адвокат Шаталина Ж.В. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, прекратить. При этом ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Положения закона, регламентирующие порядок и основания, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом ему разъяснены.

Государственный обвинитель Краснова А.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, как пояснил в заседании, работает без оформления трудовых отношений.

При этом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, а также передал дополнительно 10000 рублей, принес ей извинения, и она не имеет к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фото с приложениями мобильного банка «

<

данные изъяты>», справку банка 

<

данные изъяты>», выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.С. Маслов