№12-347/2019 

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника Бессарабец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 освобожден от административной ответственности за малозначительностью по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 20час.10мин., находился на территории охотничьего хозяйства «Раковское» Уссурийского городского округа, в 2,1 км. восточнее от XXXX, в точке координат: N 43.49.19,8, Е 132.18.07,3, с охотничьим двуствольным, гладкоствольным ружьем, 12 калибра не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении просило отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что указанное правонарушение необоснованно признано судом малозначительным. 

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО2, и его защитник считали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав, участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2. статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с подпунктами «а,б,г» пункта 3.2. «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: а) охотничий билет, б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 17 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами и разрешена с 01 июня по 28(29) февраля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 20час.10мин., находился на территории охотничьего хозяйства «Раковское» Уссурийского городского округа, в 2,1 км. восточнее от XXXX, в точке координат: N 43.49.19,8, Е 132.18.07,3, на засидке у подкормочной площадки с незарегистрированным охотничьим двуствольным, гладкоствольным ружьем, неустановленной системы, со спиленными идентификационными номерами, 12 калибра, заряженным двумя патронами с картечью, с подствольным фонарем, не имея при себе разрешения на оружие и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществлял охоту с нарушением, установленных сроков охоты на копытных животных. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: видеозаписью, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении. 

Поскольку, лицо, привлекаемое к административной ответственности раскаялось в содеянном, суд, учитывая, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие ущерба и причиненного вреда охраняемым общественным интересам, расценил указанное административное правонарушение, как, малозначительное и освободил лицо от административной ответственности. С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18. и 18.1. постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года(в редакции 21.12.2017 года) № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку, существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Учитывая, изложенное вывод суда о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку, действиями лица, привлекаемого к административной ответственности были существенно нарушены охраняемые общественные отношения по охране объектов животного мира. 

Учитывая, изложенное указанные заявителем в жалобе доводы являются обоснованными и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке установленном законом.

Судья Е.В. Рогалев