Дело № февраля 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел страховую выплату в размере 23124 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 89600 рублей, за экспертизу им уплачено 15000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66475 рублей 98 копеек, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, в связи с частичным удовлетворением исковых требований просил взыскать 57 257 рублей 98 копеек, но не приводить в исполнение, взыскать 24 200 рублей, штраф.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своевременно, не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцу в досудебном порядке выплачена сумма 80 400 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании мнение по иску не выразил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 10 часов 30 минут на перекрестре улиц Мелентьева – Ленина в городе Котласе произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Постановлением ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3 

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком __.__.__.

__.__.__ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23124 рублей 02 копейки.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 2, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с __.__.__, когда истцом получено страховое возмещение в неполном объеме. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд __.__.__ почтой, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89600 рублей.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 15 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65757 рублей 26 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По вышеприведенным доводам отчета ИП ФИО2 от __.__.__ не принимается судом во внимание, поскольку данный отчет об оценке опровергается заключением судебной экспертизы.

__.__.__ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней отчет ИП ФИО2

__.__.__ ответчик на основании заключения акционерного общества «Технэкспро» от __.__.__ платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере 57275 рублей 98 копеек.

Учитывая выплату, произведенную ответчиком __.__.__, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Поскольку с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в суд __.__.__, исковое заявление принято к производству суда __.__.__, о чем ответчику стало известно __.__.__, что подтверждается уведомлением о вручении искового заявления, доплата страхового возмещения произведена __.__.__, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении страховщиком обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Поскольку по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 от __.__.__ обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, не возмещены ответчиком, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 15576 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 15 576 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 

<

***>/290101001, Отделение Архангельск, р/с №, БИК 041117001, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп