Дело № 1-323/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 07 сентября 2020 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитников в лице адвокатаРезниченко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2019г. и адвоката Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.10.2019г

при секретарях Воробьёвой Н.А., Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дока-хлеб» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на основании Распоряжения Главы администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера № 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ООО «Дока-хлеб», зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии 52 №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дока-хлеб», Г.А.А. приобрел у единственного участника Общества Г.И.И. долю в уставном капитале Общества, составляющую 100 %, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Г.А.А., является единственным учредителем, руководителем и генеральным директором юридического лица.

В соответствии с протоколом – решением № единственного участника ООО «Дока-хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и генеральным директором ООО «Дока-хлеб» является Г.А.А..

Согласно Уставу ООО «Дока-хлеб», утвержденному решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.2 «Общество праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе:

- лесозаготовка;

- производство пиломатериалов;

- распиловка и строгание древесины; пропитка древесины;

-производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия;

- осуществлять торговую, торгово-посредническую, закупочную, сбытовую деятельность, создание оптово-розничной торговли, подразделения и предприятия;

- ремонтно-строительное производство.

Согласно п.14.1 Устава «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества…». 

Производственная деятельность ООО «Дока-хлеб» велась в столярно-бондарном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащемЭ.А.К. 

Фактическое руководство деятельностью ООО «Дока-хлеб» осуществлялось ФИО1, который согласно приказа о переводе работника на другую работу №-А от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности коммерческого директора ООО «Дока-хлеб» на должность исполнительного директора.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, генеральный директор ООО «Дока-хлеб» Г.А.А. наделил исполнительного директора ООО «Дока-хлеб» ФИО1 полномочиями представителя интересов ООО «Дока-хлеб» в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных компетентных органах по вопросу деятельности Общества, для чего ему предоставлены права: ведение переговоров от имени и в интересах Общества; открытие расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях и распоряжения находящимися на них денежными средствами в интересах Общества с правом первой подписи расчетных и финансовых документов; подписания любых бухгалтерских документов, включая первичные документы, в том числе учреждениях и организациях.

Таким образом, ФИО1 работая в должности исполнительного директора и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обладая в силу возложенных на него обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском отделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

адрес> открыт расчётный счёт ООО «Дока-хлеб» №, с ДД.ММ.ГГГГ распорядителями которого являлись генеральный директор Общества Г.А.А. и исполнительный директор Общества ФИО1

Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) предоставленного ООО «Дока-хлеб» в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> выручка Общества за 2013 год составила 7 369 000 рублей, в то время как расход составил 10 437 000 рублей, таким образом, чистый убыток от деятельности Общества в 2013 году составил 3 068 000 рублей.

У ФИО1, фактически выполняющего обязанности руководителя и осуществляющего общее руководство деятельностью ООО «Дока-хлеб», достоверно осведомленного об убыточном финансовом состоянии Общества, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана - незаконного получения кредита с представлением банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что его действия будут являться незаконными, и повлекут причинение материального ущерба ПАО Сбербанк в особо крупном размере, разработал преступный план, направленный на совершениехищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, заключавшийся в незаконном получении кредита в указанном банке, путем обмана - предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Дока-хлеб», фактическим руководителем которого он являлся, не имея истинного намерения погашать кредит, обманывая уполномоченных сотрудников кредитующего подразделения Борского отделения Головного отделения 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, обратился в Борское отделение Головного отделения 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенное по вышеуказанному адресу, где в общем доступе получил информацию об условиях получения кредита клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи осведомленным об условиях получения кредита, и осознавая, что с учетом истинного финансового положения ООО «Дока-хлеб» в получении кредита ему будет отказано, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил при неустановленных следствием обстоятельствах фиктивные первичные документы, свидетельствующие о прибыльной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дока-хлеб».

Реализуя преступные намерения, ФИО1, получив фиктивные документы, продолжая осуществлять свои преступные действия, осознавая, что самостоятельно не сможет подготовить документы, необходимые для подачи в банк с целью получения кредита, обратился к Б.М.А., не посвящая при этом последнего в свои преступные намерения, предоставив Б.М.А. фиктивные первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности, а также учредительные документы ООО «Дока-хлеб», заверив при этом Б.М.А., что переданные ему, документы, отражают истинное финансовое положение ООО «Дока-хлеб», фактическим руководителем которого он является. 

Б.М.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал полученные от него документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Дока-хлеб», обладающей специальными познаниями в бухгалтерской сфере Г.А.Е., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, для подготовки от имени Г.А.А., как генерального директора ООО «Дока-хлеб» документов, необходимых для предоставления в банк с целью получения кредита. 

Г.А.Е. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, на основании полученных от последнего первичных документов, а именно: договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки товара № отДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «НБД-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «НБД-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ей ноутбуке марки «Самсунг», составила необходимые для получения кредита ООО «Дока-хлеб» документы, в которые внесла сведения о финансовом состоянии «Дока-хлеб» на основании переданных ей ФИО1 первичных документов, и впоследствии передала их Б.М.А.

Б.М.А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему составленный Г.А.Е., пакет документов, том числе:

- справку о полученных доходах и расходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с января 2013 года по февраль 2014 года величина дохода ООО «Дока-хлеб» составила 69 216 000 рублей; 

- справку об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ликвидные средства в сумме 1 067 000 рублей, дебиторская задолженность на общую сумму 11 755 162 рублей, товарно-материальные запасы на общую сумму 11 807 950 рублей, основные средства в собственности, используемые в предпринимательской деятельности на общую сумму 43 330 000 рублей, текущая задолженность отсутствует; 

- книгу учета доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов составляет 11 762 238, 20 рублей;

- книгу учета доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сумма доходов за 1 квартал 2013 года составляет 15 348 750, 10 рублей, сумма доходов за 2 квартал 2013 года составляет 5 097 542, 10 рублей, а всего за полугодие 2013 года сумма доходов составляет 30 446 292, 20 рублей, сумма доходов за 3 квартал 2013 года составляет 45 155 327, 99 рублей, сумма доходов за 4 квартал 2013 года составляет 14 729 144, 76 рублей, а всего за 2 полугодие 2013 года сумма доходов составляет 59 884 472, 75 рублей;

- налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год;

- бухгалтерскую отчетность за 2013 год;

- бухгалтерскую отчетность за 2012 год;

- бухгалтерскую отчетность за 2011 год;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2013- 2014 гг., 

- справки об отсутствии финансовых вложениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 

- справку об отдельных показателях статей баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- справку об оборотах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своего сына Г.А.А., являющегося генеральным директором ООО «Дока-хлеб», ввел его в заблуждение, предоставив на подпись подготовленный Б.М.А. и Г.А.Е. пакет вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 ложные и недостоверные сведения.

ФИО1 заверил Г.А.А., что в случае заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, он, ФИО1, самостоятельно и в полном объеме исполнит условия по погашению кредиторской задолженности. Г.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение, собственноручно, подписав и заверив печатью Общества документы, которые предоставил ФИО1, а именно: справку о полученных доходах и расходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; бухгалтерскую отчетность за 2013 год; бухгалтерскую отчетность за 2012 год; бухгалтерскую отчетность за 2011 год; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2013- 2014 гг., справки об отсутствии финансовых вложениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, справку об отдельных показателях статей баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справку об оборотах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества для получения кредита.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А., действуя по указанию ФИО1, не подозревая о преступном умысле последнего, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк путем обмана - получения кредита с представлением банку заведомо ложных и недостоверных сведений, обратился в качестве генерального директора ООО «Дока-хлеб» в Борское отделение Головного отделения 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу:

<

адрес> заявлением о предоставлении ООО «Дока-хлеб» кредита в сумме 29 500 000 рублей, будучи достоверно уверенным, что ФИО1 являясь исполнительным директором ООО «Дока-хлеб» и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ наделенной организационно распорядительными и административно хозяйственными полномочиями выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полной мере исполнит условия заключенного кредитного договора. В подтверждение платежеспособности ООО «Дока-хлеб» Г.А.А. предоставил в Борское отделение Головного отделения 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк полученные от ФИО1 документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении Общества.

Сотрудники банка, получив от Г.А.А. заявление с приложением документов, в том числе, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2011-2014 гг. которые содержали заведомо ложные сведения, улучшающие финансово-хозяйственное положение ООО «Дока-хлеб» по сравнению с его действительным положением, которое было отражено в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «Дока-хлеб» за аналогичный период, предоставленные в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заблуждаясь относительно истинного финансового состояния общества, приняли поступившее заявление и указали на необходимость предоставления документов подтверждающих обеспечение заемщиков обязательств по исполнению кредитного договора.

После чего, ФИО1, будучи осведомленным о надлежащем обеспечении заемщиком своих обязательств, как обязательном условии кредитного договора, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил документы, содержащие заведомо ложные сведения об оборудовании, предлагаемом в залог. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, при неустановленных следствием обстоятельствах получил заведомо фиктивные документы, свидетельствующие о покупке ООО «Дока-хлеб» оборудования на собственные средства, а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в указанных документах содержатся ложные сведения о том, что ООО «Альфа» поставило ООО «Дока-хлеб» оборудование в количестве 9 штук на общую сумму 3 100 000 рублей, с учетом НДС, с фиктивным подписями от имени директора ООО «Альфа» В.Д.Н. и директора ООО «Юнитек» М.А.С. 

В неустановленное следствием время, осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, ФИО1, используя указанные фиктивные документы для приложения их к заявлению о получении кредита, снял копии с вышеперечисленных документов и передал их неосведомленному о его преступных намерениях Г.А.А., являющемуся генеральным директором ООО «Дока-хлеб», для подписания.

Затем ФИО1 привлек неосведомленных о его преступных намерениях Э.А.К., Э.К.А. и, пользуюсь доверительным отношением к себе указанных лиц, сообщил им ложную информацию о намерении вернуть полученные в кредит денежные средства, убедив их выступить поручителями и залогодателями при получении им кредита в сумме 29 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, предоставил по указанию последнего в Борское отделение Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк фиктивные документы свидетельствующие о покупке ООО «Дока-хлеб» оборудования на собственные средства, предоставляемого в залог. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №, на основании представленных Г.А.А. в Борское отделение Головного отделения 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, фиктивной документации, содержащей заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Дока-хлеб», Кредитным комитетом Борского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, введенными в заблуждение сведениями об истинном финансовом состоянии ООО «Дока-хлеб» принято решениезаключить Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с ООО «Дока-хлеб» для приобретения оборудования, реконструкции объектов коммерческой недвижимости в рамках кредитного продукта «Бизнес - инвест» на сумму 29 500 000 рублей, под 15% годовых, сроком до 60 месяцев, под залог оборудования, принадлежащего ООО «Дока-хлеб», земельного участка и нежилого здания, принадлежащих Э.К.А., земельного участка и нежилого здания, принадлежащих Э.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в Борском отделении Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенном по вышеуказанному адресу, в лице генерального директора ООО «Дока-хлеб» заключил с ПАО Сбербанк в лице Управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» О.Т.В. следующие договоры:

- договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 29 500 000 рублей для приобретения оборудования, реконструкции объектов коммерческой недвижимости, с процентной ставкой за пользование кредитом – 15 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением кредита в сумме 29 500 000 рублей на расчетный счет заемщика №, открытый в Дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель Г.А.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Дока-хлеб» кредитных обязательств по договору;

- договор залога №, в соответствии с которым в качестве залога предоставляется оборудование в количестве 34 штук с общей залоговой стоимостью 6 750 000 рублей с приложением № к указанному договору, в котором указан перечень оборудования, составленный на основании предоставленных Г.А.А. в дополнительный офис № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» при вышеизложенных обстоятельствах заведомо подложных документов;

- договор ипотеки №, в соответствии с которым, передается в залог земельный участок, расположенный примерно в 90 метрах на юго-восток от здания пожарной части по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, общей площадью 962 кв.м., кадастровый номер объекта: №, для обслуживания производственной базы, по рыночной стоимости 143 000 руб., залоговой – 85 800 руб.

При этом введенные ФИО1 в заблуждение и обманутые им относительно его истинных намерений, нижеуказанные лица заключили с ПАО Сбербанк в лице Управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк О.Т.В. следующие договоры:

Э.К.А. - договор ипотеки №, в соответствии с которым, передается в залог земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, расположен примерно в 40 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 4 230 кв. м, кадастровый номер объекта: №, для обслуживания производственной базы, по рыночной стоимости 629 000 руб., залоговой – 377 400 руб. и нежилое здание, общей площадью 1084, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, по рыночной стоимости 26 070 000 руб., залоговой – 15 642 000 руб.;

Э.А.К. - договор ипотеки №, в соответствии с которым, передается в залог земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания пожарной части по 

<

адрес>. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер объекта: №, по рыночной стоимости 818 000 руб., залоговой – 490 800 руб. и столярно-бондарный цех, общей площадью 1021, 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, по рыночной стоимости 4 420 000 руб., залоговой - 2 652 000 руб.

ФИО1, достоверно зная, что кредитный договор подписан, и для распоряжения выделенными кредитными средствами необходимо предоставить документы, свидетельствующие о предполагаемом расходе выделенных в качестве кредита денежных средств, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах получил заведомо фиктивные документы, свидетельствующие о покупке ООО «Дока-хлеб» оборудования, а именно: договор поставки №-ПО-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Горизонт» на поставку оборудования, на сумму 10 200 000 рублей и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах. 

В указанных документах содержатся фиктивные подписи от имени директора ООО «Горизонт» Г.А.А. и оттиски печати указанного Общества, и заведомо фиктивные документы, свидетельствующие о выполнении демонтажных и общестроительных работ в административно – бытовом комплексе (АБК) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а именно: договор № СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Техкомстрой» на выполнение демонтажных и общестроительных работ в административно – бытовом комплексе (АБК) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, содержащие фиктивные подписи от имени директора ООО «Техкомстрой» К.Р.В. и оттиски печати указанного Общества. 

Затем с целью получения кредитных средств неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 – Г.А.А., предоставил в Борское отделение ПАО Сбербанк полученные от ФИО1 заведомо фиктивные документы, договор поставки №-ПО-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Горизонт».

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № на предоставление кредитных средств, на расчетный счет ООО «Дока-хлеб» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в сумме 10 200 000 рублей. Таким образом, у ФИО1 фактически выполняющего обязанности руководителя и осуществляющего общее руководство деятельностью ООО «Дока-хлеб», возникло право на распоряжение денежными средствами.

Затем, с целью получения кредитных средств, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 – Г.А.А., предоставил в Борское отделение Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, полученные от ФИО1 заведомо фиктивные документы, договор № СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Техкомстрой». 

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СбербанкДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № на предоставление кредитных средств, на расчетный счет ООО «Дока-хлеб» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в сумме 19 300 000 рублей. Таким образом, у ФИО1 фактически выполняющего обязанности руководителя и осуществляющего общее руководство деятельностью ООО «Дока-хлеб», возникло право на распоряжение денежными средствами.

С целью сокрытия совершенного преступления и придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дока-хлеб» были осуществлены несколько платежей в счет погашения основного долга на общую сумму 807 386, 34 рублей и несколько платежей в счет погашения процентов по кредиту на общую сумму 2 408 748 рублей, после чего оплата ежемесячных платежей с расчетного счета ООО «Дока-хлеб» не производилась. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества путем обмана сотрудников кредитующего подразделения Борского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с представлением банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, который согласно решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переименовано Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк, в сумме 29 500 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, осознавая, что нахождение похищенных денежных средств на расчетном счете ООО «Дока-хлеб» без сокрытия факта преступного приобретения не обеспечивает ему возможность их свободного оборота, приступил к реализации своего преступного умысла, возникшего у него в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, то есть на совершение финансовых операций и сделок, маскирующих связь легализуемых денежных средств с преступным источником его происхождения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дока-хлеб» Г.А.А., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и по указанию последнего, находясь в Борском отделении Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с ПАО Сбербанк в лице Управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» О.Т.В. договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 29 500 000 рублей для приобретения оборудования, реконструкции объектов коммерческой недвижимости, с процентной ставкой за пользование кредитом – 15 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением кредита в сумме 29 500 000 рублей на расчетный счет заемщика №, открытый в Дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 указанного договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования и реконструкции объектов коммерческой недвижимости.

С целью получения целевых кредитных средств, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 – Г.А.А., предоставил в Борское отделение ПАО Сбербанк полученные от ФИО1 заведомо фиктивные документы, свидетельствующие о покупке ООО «Дока-хлеб»оборудования, а именно: договор поставки №-ПО-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Горизонт» на поставку оборудования в количестве 13 штук, на сумму 10 200 000 рублей, с учетом НДС и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фиктивные подписи от имени директора ООО «Горизонт» Г.П.П. и оттиски печати указанного Общества, а также договор № СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Техкомстрой» на выполнение демонтажных и общестроительных работ в административно – бытовом комплексе (АБК) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, содержащие фиктивные подписи от имени директора ООО «Техкомстрой» К.Р.В. и оттиски печати указанного общества. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО Сбербанк, будучи введенные в заблуждение относительно исполнения существенных условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласовали выдачу кредитных денежных средств, в сумме 10 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Дока-хлеб» №, открытый в дополнительном офисе № Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, ФИО1, имеющий право распоряжения расчетным счетом №, принадлежащим ООО «Дока-хлеб», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем совершения финансовых операций, заведомо зная, что у ООО «Горизонт» оборудование приобретаться не будет, полученные кредитные денежные средства в сумме 10 200 000 рублей, двумя платежами в сумме 5 200 000 рублей и 5 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, перечислил с расчётного счета ООО «Дока-хлеб» №, открытого в Дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Горизонт» №, открытый в ЗАО «Вокбанк» за поставку оборудования по договору №ОП-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО Сбербанк, будучи введенные в заблуждение относительно исполнения существенных условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласовали выдачу кредитных денежных средств в сумме 19 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Дока-хлеб» №, открытый в дополнительном офисе № Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, ФИО1, имеющий право распоряжения расчетным счетом №, принадлежащим ООО «Дока-хлеб», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем совершения финансовых операций, заведомо зная, что у ООО «Горизонт» оборудование приобретаться не будет, полученные кредитные денежные средства в сумме 19 300 000 рублей, тремя платежами в сумме 8 950 000 рублей, 9 000 000 рублей, 1 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, перечислил с расчётного счета ООО «Дока-хлеб»№, открытого в Дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Техкомстрой» №, открытый в ЗАО «Вокбанк» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанными кредитными денежными средствами ФИО1, совершил финансовые операции по выводу их с расчетного счета ООО «Дока-хлеб» на расчетные счета ООО «Горизонт» и ООО «Техкомстрой», находящиеся в пользовании аффилированных лиц, для снятия в наличной форме и использования по своему усмотрению, в результате чего, похищенные денежные средства, ФИО1 были легализованы. Финансовые операции с кредитными денежными средствами позволили ФИО1 разорвать связь с преступным источником их происхождения, что создало условия для их дальнейшего легального использования, придания видимости правомерного их получения. 

Тем самым, ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами в особо крупном размере, приобретенными в результате совершения им хищения, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 29 л.д. 51-61, 62-69, 105-112).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он купил у Г.И.И. бизнес - ООО «Дока-хлеб» вместе с недвижимостью: земля и производственные помещения. Вместе с бизнесом ему перешел расчетный счет ООО «Дока-хлеб», который был открыт ранее Г.И.И. в отделении Сбербанка 

<

адрес>. Никакого оборудования в ООО «Дока-хлеб» не было. ООО «Дока-хлеб» он оформил на своего младшего сына Г.А.А.. Фактически управлял ООО «Дока-хлеб» он. Также был в ООО «Дока-хлеб» исполнительный директор С.Ю.П. 

Г.А.А. никакой деятельностью в ООО «Дока-хлеб» не занимался. А. подписывал лишь документы, которые он ему передавал для подписи, как генеральному директору. При этом А. не занимался никакой распорядительной деятельностью. А. фактически в ООО «Дока-хлеб» не работал. Все оплаты при работе ООО «Дока-хлеб» производил он, подписывал чеки тоже он.

В 2012-2014 г.г. видом деятельности ООО «Дока-хлеб» была переработка лесоматериала, а именно изготовление поддонов разного предназначения. В ООО «Дока-хлеб» он приобрел в 2012-2013 г.г. различное оборудование в различных организациях новое. Деньги на приобретение различного оборудования он брал у своих знакомых.

В 2013 г. производство поддонов стало не рентабельным, сбыта продукции не стало.Он стал брать долги у разных знакомых, чтобы рассчитаться за сырье, отдать долги по зарплате рабочим, перечислить налоги и т.д.ФИО2 скопилось много, отдавать стало не чем. Он продал свое недвижимое имущество—

<

адрес>. 17 2 микрорайон 

<

адрес>. Также продал землю в 

<

адрес>Элларянам.ФИО2 накопилось более 23 миллионов рублей различным знакомым. В 2013 г. к нему обратился некий гражданин по имени Равиль, предложил ему способ возвращения денег его кредиторам путем получения в банке кредита под залог имущества ООО «Дока-хлеб», не возвращая банку полученный кредит. В 2013 г. он решил согласиться на предложение Равиля и мошенническим способом похитить деньги, принадлежащие ПАО Сбербанку. Он обратился в Борское отделение ПАО Сбербанк. Данный кредит он не собирался возвращать ПАО Сбербанк, да и возможности такой у него не было, так как фактически, получив данный кредит в указанной сумме 29 500 000 р. он только мог рассчитаться за долги с кредиторами и отдать заработную плату рабочим. Снова развивать бизнес он уже не мог и не собирался, так производство поддонов стало нерентабельным.

Примерно в 2012 г. он оформил продажу недвижимости своим знакомым Э. Э.К.А. и ЭлларянАгаси за долг, который он им был должен. Недвижимость- земельные участки, производственное помещение, находящиеся в собственности ООО «Дока-хлеб». Фактически недвижимость, которая была продана Э., осталась в пользовании ООО «Дока-хлеб». В производственном помещении работали рабочие, земельные участки ООО «Дока-хлеб» использовало в производственных целях.

При оформлении заявки на получение кредита в ПАО Сбербанк он указал в залоге недвижимое имущество ООО «Дока-хлеб» и оборудование, которое было в ООО «Дока-хлеб». На самом деле в ООО «Дока-хлеб» было в 2013-2014 г. только то оборудование, которое он указал выше и еще несколько, примерно 7 пневмопистолетов для изготовления поддонов. 

В 2013 г. деятельность предприятия ООО «Дока-хлеб» практически стало нерентабельной, появилась задолженность по заработной плате рабочим, но для работы предприятия необходимы были денежные вложения. Он решил получить мошенническим способом кредит для ООО «Дока-хлеб». Но для получения кредита в сумме 29 500 0000 рублей, ему необходимо было сфальсифицировать документацию, в которой указать, что ООО «Дока-хлеб» является рентабельным предприятием и может обслужить кредит. 

Позднее фиктивные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дока-хлеб», после их подписания, по его просьбе, сыном Г.А.А., он и его сын предоставили в ПАО Сбербанк. 

В документах, которые он и его сын по его просьбе предоставил банку находились фиктивные договора о приобретении оборудования, которого на самом деле в указанных в договорах фирмах не приобретал.

На самом деле ни Г., ни К.Р.В., ни других лиц, указанных в договорах поставки, он никогда не видел. Фамилии этих людей ему ничего не говорят.

Все подготовленные фиктивные документы по хозяйственной деятельности ООО «Дока-хлеб» он и его сын, который не знал о его преступном намерении, предоставили в ПАО Сбербанк в 

<

адрес> 2014 году. 

После предоставления фиктивных документов в ПАО Сбербанк в 2014 г. в 

<

адрес> на базу ООО «Дока-хлеб» приезжали сотрудники ПАО Сбербанк, в том числе ФИО3, оценщики-оборудования – сотрудники ПАО Сбербанк. Позднее в 2014 г. он подписывал документы, в том числе акты осмотра предлагаемого в залог имущества. 

Его заявку ПАО Сбербанк 

<

адрес> по предоставленным им фиктивным документам рассмотрел. ПАО Сбербанк 

<

адрес> одобрил ему получение кредита, открыл невозобновляемую кредитную линию, на сумму 29 500 000 р.

Полученные по данной кредитной линии от ПАО Сбербанк денежные средства ООО «Дока-хлеб», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в период с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 ч. 00 мин. 19.04 2014 в 

<

адрес> по его просьбе его сын ФИО1, которого он не ставил в известностьо своих преступных намерениях, подписал платежные поручения по перечислению с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк в сумме 10 200 000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «Горизонт» ИНН 

<

***> в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 000 рублей, всего на сумме 10 200 000 рублей.

Так же по егопросьбе Г.А.А. подписал, при этом он не ставил его в известность о своих преступных намерениях, платежные поручения и перечислил денежные средства, полученные ООО «Дока-хлеб» от ПАО Сбербанк, по указанной выше кредитной линии в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в 

<

адрес> на расчетный счет № ООО «Техкомстрой» ИНН №, открытый в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», расположенном по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 8 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 рублей, всего в сумме 19 300 000 рублей. 

В 2014 

<

адрес> ему передал наличными 4 500 000 рублей, оставшихся после расчета с его кредиторами.Данные деньги он потратил по своему усмотрению, в т.ч. по уплате процентов в ПАО Сбербанк для придания вида добросовестной оплаты полученного кредита.

Он понимает, что совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении ПАО Сбербанк, а также легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления- мошенничества в особо крупном размере. Он раскаивается в совершенном преступлении.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений, в объёме, установленном судом, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами настоящего уголовного дела в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего А. А.В. суду показал, чтоявляется сотрудником отдела экономической безопасности Управления безопасности Волго-Вятского банка России. В его обязанности входит, в том числе, взаимодействие с правоохранительными органами и работа с проблемными активами.В отдел поступила информация, что в 2014 году ООО «Дока хлеб» в лице ФИО1 получила кредит около 30 миллионов рублей и спустя некоторое время прекратила выплаты по кредиту. После проверки было установлено, что залогового оборудования не существует, здания и помещения, которые также были в залоге, находятся в разрушенном состоянии. Договора с организациями на покупку оборудования вызывали сомнение в силу того, что организации исходя из внешних источников, являлись либо полудействующими или недействующими. При выезде на территорию ООО «Дока-хлеб» было установлено, что работы, которые должны были проводиться согласно предоставленным документам по реконструкции и ремонту, не проведены. Согласно сведениям бухгалтерского отчета, предоставленным ООО «Дока-хлеб», прослеживалась стабильная рентабельность организации, тогда как сведения, предоставленные Налоговой Инспекцией свидетельствовали, что организация убыточная.Было установлено, что оценка залогового имущества была проведена неакредитованной организацией и была завышена в десятки раз. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего А..В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтов результате совершения мошенничества должностными лицами из числа руководства ООО «Дока-хлеб» похищены денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк на сумму 29 500 000 рублей(т. 5 л.д. 9-15, 26-41).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения представитель потерпевшего А. А.В. подтвердил.

Представитель потерпевшего Ш.А.А. суду показал, что является сотрудником службы безопасности ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дока Хлеб» в лице его директора Г.А.А. и ОАО «Сбербанк России» (Борское отделение) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Дока Хлеб» был получен кредит на сумму 29 500 000 рублей под залог недвижимости и оборудования. Кредитные денежные средства были перечислены в две организации, которые впоследствии, уже после перевода денежных средств, прекратили свою деятельность. Инициатором получения кредита был ФИО1, который возможно был учредителем либо коммерческим директором организации. Цель получения кредита была указана – ремонт и приобретение оборудования.Платежи по данному кредиту производились всего около месяца, в дальнейшем платежи прекратились. После прекращения платежей и выявления фактов ненадлежащего состояния залогового имущества в отдел службы безопасности из подразделения по работе с проблемными активами поступил материал в отношении ООО «Дока Хлеб». Из материала следовало, что перед выдачей кредита проверка залогового обеспечения осуществлялась сотрудником кредитующего отделения ФИО3, которым составлен акт проверки. После поступления материала Управлением службы безопасности была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Дока хлеб», указаны неверные сведения - завышены показатели прибыли, тогда как сведения, предоставленные из налоговой инспекции, свидетельствовали об убыточном производстве предприятия. В ходе проверки также было установлено, что залогового оборудования на территории организации не имеется, здания стоят без ремонта, в полуразрушенном состоянии и давно не эксплуатируются. После проведенной проверки было направлено заявление в правоохранительные органы. В связи с невыплатой по кредиту был подан иск в третейский суд, как это предусматривалось договором. В третейском суде было принято решение о взыскании с поручителей, залогодателей, заемщиков невыплаченной суммы денежных средств, неустойки, пени, штрафов. На основании решения третейского суда в суде были получены исполнительные листы, после чего, данные исполнительные листы были поданы в ФССП. ФССП наложила арест на имущество, которое находилось, на участки и объект недвижимости. На движимое имущество арест наложен не был, так как было не установлено его место нахождения. Несколько торгов не состоялось. После чего была осуществлена переоценка и выяснилось, что предоставленные в залог объекты недвижимости не соответствуют рыночной стоимости, заявленной при выдаче кредита. Соответственно, отчет об оценке, предоставленный при получении кредита, был не достоверный. При этом, отчет об оценке был выполнен не аккредитованной банком оценочной компанией. Инициатором обращения в данную организацию был Григорян. Заемщик предупреждается, что несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных банку, что удостоверяет своей подписью. 

Свидетель В.А.В. суду показал, что он работал в должности начальника сектора по управлению с проблемными активами Нижегородского ГОСБ. В его функции входит организация работы инспекторов в части мониторинга клиентов и в случае выявления противоправных фактов, направление заявления в правоохранительные органы. В 2015 году от сотрудников по проблемным активам поступила служебная записка об активе ООО «Дока Хлеб», у которого был кредит на просрочке, были проблемы с залогом. Служебная записка была им расписана А..В., которым после проведенной проверки был подтвержден факт проблемы с залогом и наличия просрочки. После чего было направлено заявление в правоохранительные органы. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2015 года в Управление безопасности Нижегородского ГОСБ поступила служебная записка от начальника УРПЗ Нижегородского ГОСБ, в которой указано, что в ходе работы по проблемному активу – ООО «Дока-хлеб» сотрудниками ПАО Сбербанк установлено следующее:

-оборудование, являющее залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, при этом заемщик – фактический руководитель ООО «Дока-хлеб» ФИО1 пояснил, что данного имущества у него никогда не было; 

- залоговая стоимость зданий и земельных участков, являющихся залогом по договорам ипотеки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно превышает фактическую рыночную стоимость указанных объектов;

- в целом, реализованные риски при кредитовании ООО «Дока-хлеб» (общая задолженность 31 млн. руб.) не позволят в дальнейшем осуществить возврат задолженности по данному активу. 

В ходе изучения документов по проблемному активу ООО «Дока-хлеб» мне стало известно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк О.Т.В. (Кредитор) и ООО «Дока-хлеб» в лице генерального директора Г.А.А. (Заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 29 500 000 рублей для приобретения оборудования, реконструкции объектов коммерческой недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №/№, заключенный между ПАО Сбербанк в лице управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО СбербанкО.Т.В. и Г.А.А., в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Дока-хлеб» кредитных обязательств по договору;

- договор поручительства №/№, заключенный между ПАО Сбербанк в лице управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО СбербанкО.Т.В. и ФИО1, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Дока-хлеб» кредитных обязательств по договору;

- договор залога №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО СбербанкО.Т.В. и ООО «Дока-хлеб» в лице генерального директора Г.А.А., в соответствии с которым в качестве залога предоставляется оборудование в количестве 32 единиц с общей залоговой стоимостью 6 750 000 рублей;

- договор ипотеки №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО СбербанкО.Т.В. и Г.А.А. в соответствии с которым, передан в залог земельный участок, расположенный примерно в 90 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес> адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, общей площадью 962 кв.м., кадастровый номер объекта: №, для обслуживания производственной базы, по рыночной стоимости 143 000 руб., залоговой – 85 800 руб.;

- договор ипотеки №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк О.Т.В. и Э.К.А. в соответствии с которым, передан в залог земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: нижегородская область, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, расположен примерно в 40 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес>, общей площадью 4 230 кв. м, кадастровый номер объекта: №, для обслуживания производственной базы, по рыночной стоимости 629 000 руб., залоговой – 377 400 руб. и нежилое здание, общей площадью 1084, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, по рыночной стоимости 26 070 000 руб., залоговой – 15 642 000 руб.;

- договор ипотеки № заключенный между ПАО Сбербанк в лице управляющего Борским отделением Головного отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского банка ПАО СбербанкО.Т.В. и Э.А.К., в соответствии с которым, передан в залог земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания пожарной части по 

<

адрес>. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер объекта: №, по рыночной стоимости 818 000 руб., залоговой – 490 800 руб. и столярно-бондарный цех, общей площадью 1021, 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, по рыночной стоимости 4 420 000 руб., залоговой - 2 652 000 руб.

В период времени с даты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Дока-хлеб» осуществлено несколько платежей в счет погашения основного долга на общую сумму 807 388, 46 руб. и несколько платежей в счет погашения процентов по кредиту на общую сумму 2 408 748, 22 руб., после чего оплата ежемесячных платежей с расчетного счета ООО «Дока-хлеб» не производилась.

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, проблемная задолженность ООО «Дока-хлеб» была передана на сопровождение в УРПЗ Нижегородского ГОСБ.

В результате проведенного анализа документации, содержащейся в кредитном досье заемщика – ООО «Дока-хлеб» и иных проверочных мероприятий установлено, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дока-хлеб», содержащиеся в книгах доходов и расходов за 2011-2014 гг. и бухгалтерской отчетности, не соответствуют сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «Дока-хлеб» за аналогичный период, предоставленные в МИФНС России № по 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе выезда на место ведения бизнеса и местонахождение залогового оборудования и недвижимого имущества сотрудниками УРПЗ Нижегородского ГОСБ, установлено, что залоговое оборудование отсутствует, два нежилых здания находятся в полуразрушенном состоянии, что свидетельствует о том, что, залоговая стоимость зданий и земельных участков, являющихся залогом по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно превышает фактическую рыночную стоимость указанных объектов.

Таким образом, на основании полученной информации, установлено, что на момент кредитования, финансовое и имущественное положение предприятия ООО «Дока-хлеб», отраженное в документах, предоставленных заемщиком в Банк, не соответствовало реальному положению (т. 5 л.д. 43-47).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель В.А.В. подтвердил.

Свидетель О.Т.В. суду показала, что в 2014 году она занимала должность управляющей Борского подразделения Сбербанка. Пояснить что-либо по кредитованию ООО «Дока Хлеб» не может, допускает, что ставила свою подпись в документах, касающихся кредитования ООО «Дока Хлеб». 

Свидетель Б.С.А. суду показал, что с 2003 года является служащим ОАО «Сбербанк России». Он проводил первичную консультацию ФИО1, который как представитель юридического лица обратился в отделение Сбербанка для получения кредита с целью развития бизнеса. ФИО1 был выдан стандартный пакет документов, который необходимо предоставить заёмщику. Он выезжал в 

<

адрес> по заявке «Дока Хлеб» на производство данной организации для ознакомления.В ходе осмотра им было установлено, что на территории организации велось производство поддонов, территория была огорожена, на ней находилось несколько объектов недвижимости, в одном из них было лесопильное оборудование, в другом здании собирались поддоны,была готовая продукция и дерево, из которого пилят доски. Проверкой документации, предоставленной ФИО1 занималась Д.А. Оценку залогового имущества проводит оценочная организация, Банк не перепроверяет оценку имущества, если оценочная организация имеет аккредитацию. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при осмотре производства он осматривал станки, и считал их общее количество, но скорее всего их инвентарных номеров он не сверял, потому что его осмотр носил ознакомительный характер, и на тот момент, у него не было точного списка всех станков, являвшихся в дальнейшем обеспечением по кредиту, с указанием на них инвентарных номеров, для того чтобы сверить их. Финансовый анализ документов, предоставленных Григорянами, производила инспектор Д., которой было подготовлено заключение по ООО «Дока-хлеб» дляобсуждении на кредитном комитете, где выступала Д. и он. Далее Д. подготовила кредитную документацию: кредитный договор, договор залога и т.д. и на определенную дату и время в банк были вызваны Григоняны: отец и сын, и их поручители и залогодатели Э.: отец и сын, потому что он помнит, что некоторые здания принадлежали им (Э.). На подписании договора присутствовали все вышеуказанные лица. Когда был подписан договор, то спустя некоторое время, согласно предоставленных Григорянами документов, денежные средства – кредит были зачислены на расчетный счет в отделении Сбербанка, а затем зачислены по назначению, то есть по целям, согласно документам, предоставленных Григорянами: за ремонт помещений, и за приобретаемые станки. Сбербанк сотрудничал с ООО «Аудитор», потому что, это облегчало работу с клиентами, которым не приходилось искать организацию для оценки имущества; в 

<

адрес>, на тот момент, оценку производило только ООО «Аудитор» (т. 5л.д. 61-67, 68-77, 82-84).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Б.С.А. подтвердил.

Свидетель Д.А.П. суду показала, что в 2014 году она работала кредитным инспектором в Борском отделении сегмента микро бизнеса. В её должностные инструкции входило: встреча с клиентом, консультирование в части оказываемых банком услуг, в части финансирования деятельности, рассматривание заявок, анализ представленных документов и предоставление соответствующих выводов на кредитный комитет на рассмотрение вопроса о выдаче кредита конкретному лицу или организации. Ей на рассмотрение была передана заявка ООО «Дока хлеб» на получение кредита, конкретную процедуру получения кредита ООО «Дока хлеб» она в настоящее время не помнит. Документы, необходимые для рассмотрения заявки, предоставлял Г.А.А.. На момент подачи заявки ООО «Дока хлеб» оценочная организация ООО «Аудитор» была в перечне организаций, с которыми работал Сбербанк. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отдел кредитных инспекторов обратился с заявлением о получении кредита в сумме 29 500 000 рублей генеральный директор ООО «Дока-хлеб» ИНН № Г.А.А., для приобретения оборудования и реконструкции коммерческой недвижимости. 

В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Дока-хлеб», к заявке были приобщены заявления и анкеты – залогодателей Э.А.К. и Э., Г.А.А. о принятии в качестве залога принадлежащего им недвижимого имущества.

Поручителями по кредитным обязательствам ООО «Дока-хлеб» были предложены Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве информации о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Дока-хлеб» заемщик предоставил следующие документы: налоговую и бухгалтерскую отчетности за 2012-2013 гг., книгу учета доходов и расходов организации, применяющую упрощенную систему налогообложения, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2011-2014 гг., справки от генерального директора ООО «Дока-хлеб» Г.А.А. об отсутствии финансовых вложений и основных средства за период с 2011-2013 гг., справки от ОАО «НБД-Банк» об оборотах денежных средств за период с 2013-2014 гг., об остатках денежных средств на расчетном счете ООО «Дока-хлеб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки с контрагентами за период 2012-2013 гг. 

В ходе изучения указанного пакета документов, ей было установлено, что организация ООО «Дока-хлеб» запрашивает кредит по программе «Бизнес-Инвест», на сумму 29 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15 % годовых, цель кредита – приобретение оборудования и реконструкция коммерческих недвижимых объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ ей были составлены заключения кредитующего подразделения об оценке стоимости предлагаемого в залог имущества ООО «Дока-хлеб» на каждый объект залогового имущества. При составлении данных заключений, она основывалась на отчете об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аудитор». 

В установленный срок, генеральным директором ООО «Дока-хлеб» Г.А.А. в отдел кредитования были предоставлены следующие документы, подтверждающие целевое расходование кредитных средств:

- договор поставки №-ПО-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Горизонт» на поставку оборудования, на сумму 10 200 000 рублей и товарные накладные;

- договор №14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Техкомстрой» на выполнение демонтажных и общестроительных работ в административно – бытовом комплексе (АБК) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5л.д. 99-102, 103-115)

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Д.А.П. подтвердила.

Свидетель С.О.О. суду показала, что она находилась в должности ведущего специалиста отдела по работе с проблемными активами ГО по 

<

адрес>. В её функциональные обязанности входило регулирование задолженности проблемных должников путем применения различных инструментов, таких как применение исполнительного производства и процедура банкротства. Данный актив она сопровождала с августа-сентября 2018 года. После перехода данного актива на её сопровождение, в отношении залогодателей и должника ООО «Дока Хлеб» были возбуждены исполнительные производства. В отношении поручителя Г.А.А. так же было возбуждено исполнительное производство. В отношении ФИО1 – руководителя ООО «Дока Хлеб» было возбуждено исполнительное производство. Проведенные в то время торги по реализации заложенного имущества, принадлежащее залогодателями Э.А.К., Э.К.А. – были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества. В связи с этим, было принято решение о проведении переоценки этого имущества. Для этого в качестве оценщика был призван оценщик аккредитованной в Сбербанке оценочной компании «Приволжский центр финансовой оценки». По результатам проведенной оценки было получено заключение об актуальной рыночной стоимости имущества. Этот отчет был подготовлен в апреле 2019 года. По результатам этой оценки рыночная стоимость имущества составила 809 тысяч рублей.ВСормовский районный суд было направлено обращение об изменении порядка исполнения ранее выданного решения Третейского суда о взыскании с должника, его поручителей задолженностей. По результатам рассмотрения заявления определением Сормовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об утверждении новой начальной стоимости имущества. Были получены новые исполнительные листы, которые были в последствии предъявлены в ФССП по месту регистрации должников. На основании этих листов были возбуждены исполнительные производства и были назначены торги. Торги, проведенные в конце 2019 года, были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Так же была проведена работа по процедуре банкротства в отношении Г.А.А. В рамках этой процедуры Сбербанк было утверждено положение о реализации заложенного имущества. Это земельный участок в 

<

адрес>. Имущество было выставлено на торги финансовым управляющим. Были проведены первые, повторные, публичные торги. По результатам публичных торгов, данное имущество было реализовано на суммуоколо 80 тысяч, от реализации в Сбербанк поступило 60 тысяч. В рамках исполнительного производства, судебным приставом был осуществлен выход по месту, это было в 2016-2017 г.г. и уже на тот период этого оборудования не было. Исполнительное производство было окончено в связи с фактом о невозможности взыскания.За сохранность залогового имущества отвечает собственник этого имущества.

Свидетель А.М.А. суду показала, что с 28 февраля по август 2018 года она работала в ГО ВВБ Сбербанка России в должности старшего специалиста по работе с проблемными активами. В её должностные обязанности входило сопровождение проблемной задолженности, разработка стратегий по взысканию на стадии исполнительного производства, процедура банкротства, взаимодействие с ФССП, с арбитражными управляющими. В марте 2018 года ей был передан проблемный актив с задолженностью «Дока Хлеб». В ходе изучения данного актива, ею было установлено, что в марте 2014 года, между «Дока Хлеб» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 29 500 000 рублей. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора залога,поручительства и ипотеки. Общая стоимость суммы залога, на момент заключения кредитного договора, составляла более 20 000 000 рублей. Соответственно сумма с имуществом, еще больше. В 2015 году Третейским судом с ООО «Дока Хлеб» солидарно с поручителями, была взыскана сумма задолженности, поскольку ООО «Дока Хлеб» не исполняла свои обязательства по кредитному договору. А так же, на основании решения суда, было обращено взыскание на залоговое имущество. Сумма заложенности была около 30 000 000 рублей вместе с процентами. Согласно оценке аккредитованной при Сбербанке организации, проведенной в апреле 2018 года, стоимость залогового имущества была в 20 раз ниже стоимости, указанной в заключении неакредитованной Сбербанком оценочной организации, которое предоставил ФИО1 

Свидетель А.А.П. суду показал, что он занимал должность в отделении безопасности ГОСБ 4335. В его должностные обязанности входила проверка деловой репутации заемщиков для последующего решения по кредитованию коллегиальным органом. В отдел поступила заявка из кредитующего отделения по проверке ООО «Дока Хлеб» для предоставления кредита. Он осуществлял проверку деловой репутации данного заемщика.В подразделении безопасности проверялась анкета, предоставленная заёмщиком, с использованием официальных источников, по службе судебных приставов, по налогам, по СМИ. Каких-либо сомнений при сборе информации по «Дока Хлеб» у него не возникло, впоследствии было принято положительное решение по выдаче кредита. 

Свидетель Б.С.В. суду показала, что занимает должность директора ООО «Аудитор». ООО «Аудитор» производил отчет по рыночной стоимости имущества «Дока Хлеб» по заявлению Г.А.А. Отчет был исполнен по стандарту в соответствии с требованиями ФЗ №.Оценкой имущества ООО «Дока Хлеб» занималась Б.И.Н. с выездом на место расположения оценочного имущества. ООО «Аудитор» не была аккредитована в ОАО «Сбербанк России», на момент оценки имущества ООО «Дока Хлеб» аккредитация не являлась обязательной. Оценочная стоимость действует 6 месяцев с момента изготовления отчета. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоотчет № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ей, но она его не составляла, и в оценке не участвовала, а только подписала его как работодатель – директор ООО «Аудитор». Основанием для оценки послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, производилась оценка 3 объектов: земельного участка размером 962 кв. м., столярно- бондарного цеха с земельным участка, и нежилого двухэтажного здания с земельным участком. Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Г.А.А. (т. 5л.д. 215-217, 219-222, 228-230).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Б.С.В. подтвердила.

Свидетель Ч.А.Н. суду показал, чтов 2014-2015 гг. работал в должности исполнительного директора ООО «Аудитор». ООО «Аудитор» проводил оценку имущества ООО «Дока Хлеб». Он производил осмотр имущества ООО «Дока Хлеб», находящегося в 

<

адрес>, фотографировал объекты недвижимости, производственные цеха. Он собрал документацию и передал её директору предприятия ФИО4. Обычно залоговая служба Сбербанка дополнительно перепроверяла отчеты и в случае несогласия с залоговой стоимостью просила пересчитать. В случае не принятия 2-3 отчетов, оценщик исключался из контрагентов. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке 5 объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес> готовили он и Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объектов ООО «Дока Хлеб» в 

<

адрес> он видел территорию бывшего завода, в одном из зданий он видел станки и какое – то лесопильное оборудование, а также на улице находились деревянные поддоны, а в другое многоэтажное здание он не проходил. Он подготовил отчет, его подписала по его просьбе Б.И.Н. и сама Б.С.В. Произведенные им оценки завышенными не являлись (т. 5л.д. 231-235).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Ч.А.Н. подтвердил.

Свидетель С.Ю.П. суду показал, что с 2011 года работал в должности начальника цеха ООО «Дока Хлеб», руководителями данной организации были ФИО1 и его сыновья. Организация занималась изготовлением поддонов. В 2011-первой половине 2012 гг. на предприятии работало около 18 человек, затем количество работников стало уменьшаться, поскольку зарплата была небольшой, начались задержки зарплаты. На территории предприятия было 2 здания, в одном пилили лес, в другом изготавливали поддоны. Здания разрушений не имели. В зданиях имелось оборудование, большинство в хорошем состоянии и даже новые. За время его работы ремонт зданий не производился. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Ю.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января 2013 года по март 2013 года, производственная деятельность на предприятии не велась, в период времени с апреля 2013 года по октябрь 2013 года производство велось, занимались сборкой поддонов и распиловкой круглого леса. В период времени с ноября 2013 года по март 2014 года производственная деятельность снова приостановилась, с апреля 2014 года до июня 2014 года производство возобновилось, но потом прекратилось и большая часть сотрудников была уволена по указанию руководителя ФИО1, так как последний пояснил, что денежных средств на производство нет. В периоды, когда производственная деятельность не велась. Оборудование, указанное вдоговоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поставки № ДО-12 от ДД.ММ.ГГГГ на предприятие в 2012-2013 гг. не поставлялось. На предприятии из этого перечня находилось оборудование: 1 многопильный станок, 1 рейсмусовый станок, 1 станок горбыльно-ребровый, 2 ленточные пилорамы «Радуга». Оборудование, которое стояло на предприятии было не новое, находилось в эксплуатации более 5 и 10 лет. Ремонтные работы в производственных помещениях зданий ООО «Дока-хлеб» в 2013-2014 гг. не производились. В 2014 году поставка оборудования не осуществлялась. Со слов других работников примерно в июне-июле 2014 годаООО «Дока-хлеб» прекратило свою деятельностьпосле увольнения работников (т. 6л.д. 51-57).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель С.Ю.П. подтвердил.

Свидетель Ш.Н.А. суду показала, что с 2012 по 2014 гг. работала сборщицей поддонов в ООО «Дока Хлеб». Директором данного предприятия был ФИО1 На территории предприятия было 2 здания. В 2014 году производство на предприятии снизилось, зарплату не платили. Ремонта на предприятии не производилось. 

Свидетель П.Е.А. суду показала, что с 2013 по 2016 г.г. работала в ООО «Дока Хлеб», руководителем организации был ФИО1 Оборудование было в рабочем состоянии. На предприятии работало более 10 человек. Зарплату выплачивали с задержками. Капитального ремонта не предприятии не производилось. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2012 году весь год предприятие работало постоянно, без перерыва. В 2013 году, также работали, в период времени с февраля по май 2013 не работали, потом производство снова возобновилось, с поставкой леса. С октября месяца 2013 года по март 2014 года производственная деятельность на предприятии не велась. Затем в апреле 2014 года производство возобновилось, но работали около двух месяцев, в июне 2014 года предприятие прекратило свою работу, все работники были уволены, так как ФИО1 сказал, что производство приостанавливается, в связи с отсутствием денежных средств. Станки, которые находились на производстве были неновые, а находящиеся в эксплуатации более 10 лет. Примерно в феврале 2014 года приезжал сотрудник ПАО Сбербанка, ФИО1 сопровождал его, показывал их производство, на тот момент, деятельность на предприятии не велась. В 2014 году поставка оборудования не осуществлялась.ООО «Дока-хлеб» прекратило свою деятельность примерно в июне 2014 года, после увольнения работников (т. 6л.д. 72-73, 75-81).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель П.Е.А. подтвердила частично, указав, что названия станков она не знает. 

Свидетель С.Н.И. суду показала, что в 2012-2013 г.г. работала на предприятии ООО «Дока Хлеб». На предприятии имелось оборудование, в 2012-2013 г.г. привозили станки. На территории предприятия были столярный цех и пилорама.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтона предприятии ООО «Дока-хлеб» она работала в период времени с 2011 года по 2014 год. В 2011 году был сделан последний косметический ремонт, а именно покраска и штукатурка стен, побелка потолка, замена отопительных труб. Производственные помещения были в рабочем состоянии. Объемы производительной продукции в 2014 году по сравнению с предыдущими годами значительно упали. Были проблемы с поставками пиломатериалов. Заработную плату получали с задержками. ФИО1 не поставлял на предприятие новое оборудование. В 2012 – 2013 годах поставки оборудования также не было (т. 6л.д. 86-89).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель С.Н.И. подтвердила.

Свидетель Э.А.К. суду показал, что ФИО1 в связи с организацией им бизнеса по изготовлению поддонов попросил заложить имущество в банк, на что он согласился. 

Свидетель К.Р.В. суду показал, что в 2014 году он познакомился в кафе с мужчиной по имени Юрий, который предложил ему за 3 000 рублей оформить на его (К.Р.В.) имя организацию ООО «Горизонт». Он согласился. Он и Юрий съездили в банк и к нотариусу, он подписал документы и по документам он являлся директором ООО «Горизонт». Больше он Юрия не видел. Чем занимается данная организация он не знает, в её деятельности участия никогда не принимал. 

Свидетель О.О.Г. суду показала, что с 2012 году она работала в Кстовском офисе ОАО НБД Банк. По запросу следователя ею были изучены справки от ДД.ММ.ГГГГ №. и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные справки, были якобы подписаны ей, однако подписи в них ей не принадлежат. Ею было установлено, что за этими же номерами НБД Банквыдавались иные справки, они сохранились в архиве Банка. Разница состояла в денежных средствах, которые проходили по расчетному счету ООО «Дока Хлеб». В действительных справках, которые удостоверены её подписью, суммы были ниже. Действительная справка предоставлялась о том, что по состоянию на утро 04.02.2014г. очередь не исполненных в срок распоряжений на расчетном счете ООО «Дока Хлеб» составляет 56477.84 рублей. В неверной справке, которая ею не выдавалась, указано, что посостоянии на утро ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств ООО «Дока Хлеб» составляет 1534662.43 рубля, и обязательства перед банком по кредитам отсутствуют. В действительной справке от ДД.ММ.ГГГГ за № указывалось, что ОАО НБД банк сообщает, что по состоянию на 07.02 на р/с ООО «Дока Хлеб» остаток денежных средств составляет 2652.16 рублей. В неверной справке указаны обороты по денежным средствам ООО «Дока Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно сделать вывод, что якобы, на р/сООО «Дока Хлеб» поступалибольшие суммы и так же уходили, то есть, с поставщиками работа налажена. Сведения в данной справке не соответствуют действительности. 

Свидетель Г.А.Е. суду показала, что в 2013-2014 гг. к ней обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой за определенную плату свести данные в единый документ для составления кредитной заявки ООО «Дока хлеб»на основании предоставленных документов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что документы ООО «Дока-хлеб», а именно: справку о полученных доходах и расходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, справку об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, книгу учетадоходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, бухгалтерскую отчетность за 2013 год, бухгалтерскую отчетность за 2012 год, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2013 год, 2014 год, справку об отсутствии финансовых вложениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справку об отдельных показателей статей баланса по состоянию на 03.0.2013, справку об оборотах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Дока-хлеб» составляла она на основании первичной документации, предоставленной ей Б.М.А., который в свою очередь, первичную документацию получил от руководства ООО «Дока-хлеб» (Т. 7 л.д.186-189, 190-193).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Г.А.Е. подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.Б., данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2012 г. она, работая еще в статусе ИП, заключила договор с руководством ООО «Дока-хлеб» об оказании бухгалтерских услуг. Договор заключался на 1 год, но с пролонгацией договора. По истечении каждого года руководство ООО «Дока-хлеб» направляло на электронный адрес ООО «Содействие+» информацию о движении денежных средств по счетам ООО «Дока-хлеб». По данным сведениям они готовили необходимую информацию для отчета в налоговую инспекцию, также книгу доходов-расходов Организации, основанную на движении денежных средств по счетам Организации, открытых в НБД-банк и в ПАО Сбербанк. Практически счет ПАО Сбербанк был до 2014 нулевым. Движение денежных средств реальных было по счету НБД-банка.

При составлении отчетности о деятельности Организации за 2014 г. ФИО1, Г.А.А. не были предоставлены сведения о движении денежных средств, поступивших по кредиту ПАО Сбербанк в сумме 29 500 000 р.

По счету, открытому в ПАО Сбербанк при составлении налоговой отчетности руководством Организации были предоставлены в электронном виде выписки по движению денежных средств. На основании данных сведений была подготовлена документация-декларация о доходах и расходах Организации.

Деятельность Организации на период 2013-2014 гг. по документам, которые были предоставлены ФИО1 была убыточной, т.е нерентабельной. Со слов ФИО1 она поняла, что оставлять производство на кого-либо в 

<

адрес>, он не желал, намеревался заниматься другой деятельностью в 

<

адрес>.

Примерно в мае 2014 года по указанию руководителя ООО «Дока-хлеб» ФИО1 все сотрудники с производства были уволены, соответственно с июня месяца 2014 года заработная плата сотрудниками ООО «Дока-хлеб» не начислялась.

За оказание бухгалтерских услуг, ООО «Дока-хлеб» должно было осуществлять оплату ежеквартально, но фактически с 2014 года оплата производилась с задержкой более чем на полгода, в ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснял, что деятельность на предприятии не ведется, денежных средств нет.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Дока-хлеб» за 2013 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств предприятия 50 000 рублей, основных средств и долгосрочных финансовых обязательств не имели, сумма выручки 7 369 000 рублей, сумма расходов 10 437 000 рублей и убыток на сумму 3 068 000 рублей. Таким образом, по результатам финансовой деятельности за 2013 год, предприятие ООО «Дока-хлеб» было убыточно.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Дока-хлеб» за 2013 год сумма доходов, полученных за налоговый период 7 369 128 рублей, сумма начисленного налога 442 148 рублей. 

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Дока-хлеб» за 2014 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на счету предприятия 50 000 рублей, основных средств и долгосрочных финансовых обязательств не имели, сумма выручки 4 626 000 рублей, сумма расходов 34 000 000 рублей и убыток на сумму 29 374 000 рублей. Таким образом, по результатам финансовой деятельности за 2014 год, предприятие ООО «Дока-хлеб» было убыточно.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Дока-хлеб» за 2014 год сумма доходов, полученных за налоговый период 4 626 383 рублей, сумма начисленного налога 277 583 рублей, сумма страховых взносов 88 832 рублей (т. 6л.д. 6-9, 11-15).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.И., данных им на предварительном следствии, следует, что до 2011 года он являлся генеральным директором ООО «Дока-хлеб», в 2011 году он продал Г.А.А. ООО «Дока-хлеб».ФИО1 решил оформить фирму на своего сына Г.А.А. Г.А.А. директором фирмы являлся формально, всем производством занимался его отец ФИО1 (т. 6л.д. 26-27, 31-34).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.С., данных им на предварительном следствии, следует, что его дом расположен рядом с предприятием ООО «Дока-хлеб» и он знаком с ФИО1 В 2015-2016 гг. он видел ФИО1 последний раз. Тот пояснил ему, что желает закрывать предприятие, так как он нерентабельно. Зимой 2014 года работы на предприятии уже не велись. Там был только сторож (т. 6 л.д. 49-50).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Б., данных ею на предварительном следствии, следует, что на предприятии ООО «Дока хлеб» она работала в период времени 2012 года по май 2014 года в должности мастера. Руководителем предприятия ООО «Дока- хлеб» являлся ФИО1 Капитальный ремонт в производственных помещениях и на пилораме не производился давно. На предприятии имелось не новое оборудование. В 2012 ФИО1 приобрел новые пневматические пистолеты в количестве 6 штук. Примерно осенью 2013 года ФИО1 привез на предприятие не новое оборудование. С января 2013 года по март 2013 года, производственная деятельность на предприятии не велась, в период времени с апреля 2013 года по октябрь 2013 года производство велось. В период времени с ноября 2013 года по март 2014 года производственная деятельность снова приостановилась, с апреля 2014 года до июня 2014 года производство возобновилось, но потом прекратилось и большая часть сотрудников была уволена по указанию руководителя ФИО1, так как последний пояснил, что денежных средств на производство нет. Ремонтные работы в производственных помещениях зданий ООО «Дока-хлеб» в 2013-2014 гг. не производились(т. 6л.д. 58-59, 61-67).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что на предприятии ООО «Дока-хлеб» она работала в период времени с 2012 года по 2016 год в должности разнорабочей. Непосредственным руководителем был ФИО1 Последний косметический ремонт был сделан до ее устройства на работу. При ней никого ремонта не было. Объемы производимой продукции в 2014 году по сравнению с предыдущими годами значительно упали. ФИО1 в 2014 году не поставлял на предприятие новое оборудование. В 2012 – 2013 годах поставки оборудования так же не было (т. 6л.д. 91-94).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э.К.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он знаком с ФИО1 В 2013 году или 2014 году ФИО1 говорил ему о том, что хочет получить кредит на развитие бизнеса, в планах у ФИО1 было развить бизнес по производству поддонов. ФИО1 пообещал ему процент от продажи поддонов, от него требовалось дать банку в долг имущество. На тот момент, у него и его сына Э.А.К. имелась недвижимость в р.

<

адрес>. Данное имущество нами было заложено в Борском отделении Сбербанка (т. 6л.д. 97-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.П.П., данных им на предварительном следствии, следует, что его знакомый ФИО5 предложил ему заняться предпринимательской деятельностью в сфере строительства. Для этого ему нужно было зарегистрировать на себя фирму, все расходы за оформление документов были за счет ФИО5. И так он оформил ООО «Техкомстрой». В итоге после создания фирмы ее деятельностью, он не занимался. В самом начале он подписал несколько документов, о чем и какие документы, он не помнит. ООО «Дока-хлеб» ему не знакомо, договор с ними он не подписывал (т. 6л.д. 165-169).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что ранее он являлся директором и учредителем ООО «Альфа». В должности он находился с октября 2013 года по январь-февраль 2015 года. В его обязанности входило общее руководство организацией. ООО «Альфа» занималось в основном строительными работами. Он передал полномочия по управлению организацией в 2015 году Ш.Д.Ю. Г.А.А. ему не знакома. В ООО «Альфа» наемных сотрудников не было. ООО «Альфа» работала с разными контрагентами, данные которых он не помнит. Были ли договорные отношения между ООО «Альфа» и ООО «Дока-хлеб», он не помнит (т. 6л.д. 204).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 2012 года по 2014 года он является директором и учредителем ООО «Гарант-С.». Договора с контрагентами он подписывал лично, другим лицам право подписи не доверял.ООО «Дока-хлеб» ему не знакомо, возможно, что он не помнит данную организацию, если с ней была какая-либо разовая сделка. Предоставленный ему договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ему не знаком, принадлежит ли ему подпись, сделанная в договоре от его имени, он затрудняется ответить (т. 7л.д. 34-35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что в 2013 году к ней обратился муж ее подруги ФИО6 и попросил открыть фирму на ее имя. Она согласилась. Фирма действовала около 2 недель, они с Павлом вместе открывали и закрывали ее. О финансовых взаимоотношениях с ООО «Дока-хлеб» она не знала, никаких договоров она не заключала и не подписывала. Никакой документации ООО «Орион» она не вела, всем занимался Павел. В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись не ее (т. 7л.д. 58-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что в 2010 году она вышла замуж за С.И.Д., в связи с чем, взяла его фамилию – ФИО7. В 2014 году она развелась, фамилию не меняла. Затем в 2015 году она вышла замуж за Б.А.Ю., в 2019 году она развелась и взяла свою фамилию – Л.И.С..

Примерно в 2012 году она в отделении ПАО Сбербанк г. Н. Новгорода, на банкомате оставила сумку с кошельком и паспортом на имя С.И.С. Когда она обнаружила, что забыла сумку с имуществом и документами, она вернулась в отделение банка, но сумки не было и никто из сотрудников ее не видел. Примерно через неделю, в своем почтовом ящике по месту регистрации, она обнаружила свой паспорт. Организация ООО «ФерроАльянсПлюс» ей не знакома, директором данной организации она никогда не была. Предпринимательской деятельностью не занималась. Организация ООО «Дока-хлеб» ей не знакома. Подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени выполнена не ей, подобных документов она не подписывала (Т. 7л.д. 98-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он работал в ООО «Лион» в должности исполнительного директора, данная компания занималась продажей строительных материалов.Организация ООО «Дока-хлеб» ему знакома. Он находился в дружеских отношениях с руководителем ООО «Дока-хлеб» ФИО1 Примерно в январе месяце 2014 года, в ходе очередной встречи, по просьбе ФИО1 помог ему предоставить необходимые документы в Сбербанк для получения кредита для развития ООО «Дока-хлеб». Он попросил помочь Г.А.Е. составитьдокументы, необходимые для подачи заявки на кредит юридического лица – ООО «Дока-хлеб», она согласилась. На основании первичной документации, предоставленной ФИО1, Г.А.Е. составила бухгалтерскую отчетность. Также по просьбе ФИО1 он общался с кредитным инспектором ФИО3. Ему стало известно, что ФИО1 свои кредитные обязательства в ПАО Сбербанк не исполняет. Со слов их общих знакомых, ему стало известно, что ФИО1 кредитные денежные средства потратил на другие цели, при этом, перестал выплачивать кредит (т. 7л.д. 194-201, 202-207, 208-210).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. (Артема А.), данных им на предварительном следствии, следует, что в 2012 году по инициативе его отца ФИО1, его брат Г.А.А. приобрел бизнес ООО «Дока-хлеб», с долей в уставном капитале, составляющей 100 %, став единственным участником Общества и генеральным директором.По факту производством и всей деятельностью предприятия руководил его отец ФИО1 Позднее от своего отца и брата А. ему стало известно, что отец получил кредит в Сбербанке и потратил кредитные денежные средства на покупку оборудования и ремонт в производственном помещении ООО «Дока-хлеб», но производственная деятельность предприятия приостановилась, потому что не хватало работников и подражало сырье. В связи с тем, что производство ООО «Дока-хлеб» приостановилось, а других источников дохода у его отца не было и его брата А., денежных средств на выплату кредита не было (т. 7 л.д. 211-214).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. (А.А.), данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 приобрел в р.

<

адрес> готовый бизнес ООО «Дока-хлеб». Припокупки ООО «Дока-хлеб» приобретение данного предприятия его отцом было оформлено на него. Фактически всей руководящей деятельностью предприятия ООО «Дока-хлеб» занимался его отец. Он лишь формально числился генеральным директором ООО «Дока-хлеб» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, генеральным директором предприятия решением единственного учредителя стал его отец ФИО1 

В 2013 году отцом было принято решение о получении кредита в Волго-Вятском ПАО Сбербанк России.В 2014 году ФИО1 предоставил в ПАО Сбербанк 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> документы для получения кредита в сумме 29 500 000 рублей. Документы для получения кредита в ПАО Сбербанк готовил отец. Кого именно отец привлекал для подготовки данных документов, ему неизвестно. В период с 2012 года по 2014 год предприятие ООО «Дока-хлеб» работало. Обороты предприятия были в среднем около 10 000 000 рублей, но чистая прибыль была невелика, в 2013 году ООО «Дока-хлеб» работало в убыток (т. 7л.д. 215-224).

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ведение бизнеса ООО «Дока-хлеб», а именно: нежилое двухэтажное здание и прилегающая территория, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 3 л.д. 224-229);

- протоколом выемки от 21.05.2018и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кредитного досье ООО «Дока-хлеб» ИНН № ПАО Сбербанк, (т. 8 л.д. 6, 9-39, 40-240, Т. 9 л.д. 1-243, Т. 10 л.д. 1-218);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в Межмуниципальном Шахунском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в МИФНС России по 

<

адрес> №изъяты и впоследствии осмотрены документы (т. 11 л.д. 6-10, 22-24, 25-47, 48-243, т. 12 л.д. 1-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уООО «Содействие+» изъяты и впоследствии осмотрены документы(т. 12л.д. 202-212, т. 13 л.д. 1-80, 81-249, т. 14 л.д. 1-233, т. 15 л.д. 1-244, т. 16 л.д. 1-228, т. 17 л.д. 1-253, т. 18 л.д. 1-249, т. 19 л.д. 1-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уведущего специалиста сектора по работе с проблемными активами отдела экономической безопасности Управления безопасности Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Ш.А.А. изъяты и впоследствии осмотрены документы (т. 19л.д. 139-143, л.д. 144-148, 149-225);

- протоколом выемки в офисе ООО «Мэйл.ру» от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой были изъяты:исходящие и входящие электронные сообщения с электронного почтового ящика № на DVD-R диске "Verbatim" объемом памяти 4,7 ГБ (Т. 20л.д. 12-13);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которых были осмотрены, в том числе с участием свидетелей Б.М.А., Б.С.А., подозреваемого ФИО1 исходящие и входящие электронные сообщения с электронного почтового ящика № изъятые в ходе выемки в офисе ООО «Мэйл.ру» от 27.06.2019(т. 20л.д. 14-58, 60-104, 106-112, 114-159);

- протоколами обыска в жилище свидетеля Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе обыска жилища Г.А.Е. изъяты входящие и исходящие электронные сообщенияс электронного почтового ящика «№» на DVD-R диске, которые впоследствии осмотрены, в том числе с участием свидетеля Г.А.Е., подозреваемого Г.А.А. (т. 20 л.д. 178-185,186-249, т. 21 л.д. 1-78, 80-131, 132-155);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты и осмотрены:земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,р.

<

адрес>, земельный участок №, расположенный примерно в 90 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес>, общей площадью 962 кв.м., кадастровый номер объекта: №, для обслуживания производственной базы;нежилое здание, общей площадью 1084, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, расположен примерно в 40 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес>, общей площадью 4 230 кв. м, кадастровый номер объекта: №;столярно-бондарный цех, общей площадью 1021, 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №;земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,р.

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания пожарной части по 

<

адрес>. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер объекта: № (т. 29л.д. 3-5, 8-11, 14-16, 17-23);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты и осмотрены документы (т. 29л.д. 180-184, 185-249, т. 30 л.д. 1-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого были осмотрены следующие документы: отчет об оценке Приволжского центра финансового консалтинга и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке Приволжского центра финансового консалтинга и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке Приволжского центра финансового консалтинга и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ПАО Сбербанк с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», полученные от ПАО «НБД-Банк» в ответ на запрос исх. 4804-0100-181/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 177-180);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Н.В.А.изъятыи осмотрены документы(т. 23л.д. 4-5, 6-9, 10-167);

- согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техкомстрой» ИНН 

<

***>,поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дока-хлеб» денежные средства в сумме 8 950 000 рублей, с учетом остатка денежных средств, были списаны следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания АйСиэС» в сумме 47 683, 36 рублей в качестве оплаты по счету за электрическое оборудование; ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.А. в сумме 77 080 рублей в качестве оплаты по счету за строительные материалы; ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ-С.» в сумме 114 214, 51 руб. в качестве оплаты за услуги автокрана; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талион-Торг» в сумме 839 120 руб. в качестве предоплаты за стекло; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания АйСиэС» в сумме 3 970, 02 руб. в качестве оплаты за электрическое оборудование; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 950 500 руб. в качестве оплаты за строительные материалы; ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ-С.» в сумме 64 585, 49 руб. в качестве оплаты за услуги автокрана; ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.А. в сумме 299 100 руб. в качестве оплаты по счету за строительные материалы; ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в сумме 10 824 руб. в качестве оплаты по счету за строительные материалы; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КранСпецСтрой» в сумме 19 800 руб. в качестве оплаты за услуги автокрана; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тесли» в сумме 7 748, 51 руб. в качестве оплаты за электрическое оборудование; установить на какие цели были израсходованы поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дока-хлеб» денежные средства в сумме 9 000 000 рублей не представляется возможным, так как имелся остаток денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от других контрагентов, также установить на какие цели были израсходованы поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дока-хлеб» денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, не представляется возможным, так как на начало операционного дня остаток на счете составляет 13 753 122, 23 руб. и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от других контрагентов(т. 23л.д. 175-179);

- согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дока-хлеб» денежные средства в сумме 5 100 000 рублей были списаны следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Диэл Трейд» в качестве оплаты за оборудование; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ХИРОН-НН» в качестве оплаты за оборудование; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, в качестве оплаты за оборудование (т. 23л.д. 221-223);

- согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дока-хлеб» ИНН 

<

***>,проведен сравнительный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2014 гг., предоставленной ООО «Дока-хлеб» в банк и налоговый орган, в ходе которого установлено, что в 2013 году в финансовом отчете, предоставленном в банк - чистая прибыль составила 33 473 тыс. руб., а в отчете о финансовых результатах, предоставленном в налоговый орган – чистый убыток составил 3 068 тыс. руб. Кроме того, в ходе сравнительного анализа налоговых деклараций за 2011-2013 гг., установлены расхождения в показателях, а именно сумма полученных доходов за налоговый период 2012 - 2013 гг. в декларациях, предоставленных банк, увеличена в несколько раз(т. 24л.д. 125-128);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в договоре поручительства №/БУ/1008/П02 Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. На 1 –й странице в нижнем правом углу после слова Поручитель подпись. На 2-й странице в нижнем правом углу после слова Поручитель подпись. На 3 –й странице в правой нижней части после слова Поручитель подпись и расшифровка ФИО1. В нижнем правом углу после слова Поручитель подпись. На 5-й странице в нижнем правом углу после слова Поручитель подпись. На 6-й странице в нижней части слова Поручитель подпись и расшифровка ФИО1. В нижнем правом углу после слова Поручитель подпись, выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу.

В договоре залога № Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. На 1-й странице в нижнем правом углу после слова Залогодатель подпись. На 1 –й странице в правом углу после слова Залогодатель подпись. На 3-й странице в нижней правой части после Залогодатель и в нижнем правом углу после слова Залогодатель подпись. На 5-й странице в нижнем правом углу после Залогодатель подпись. На 6-й странице в нижнем правом углу после Залогодатель подпись. На 7-й странице в правом нижнем углу после Залогодатель подпись. На 8-й странице в нижней правой части после Залогодатель подпись и в нижнем правом углу после Залогодатель подпись, выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены Г.А.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу. 

В договоре поручительства № Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. На первой странице в нижнем правом углу после слова Поручитель подпись. На 2-й странице в нижнем правом углу после слова Поручитель подпись. На 3-й странице в нижней правой части после слова Поручитель подпись и расшифровка Г.А.А. и нижнем правом углу подпись после слова Поручитель. На 5-й странице в нижнем правом углу после слова Поручитель подпись. На 6-й странице в нижней части после слова Поручитель подпись и расшифровка Г.А.А. и в нижнем правом углу после слова Поручитель подпись, выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены Г.А.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

В договоре ипотеки № Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. На 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й странице в нижнем правом углу после слова Залогодатель подпись. На 8-й странице в нижней правой части и в нижнем правом углу после слова Залогодатель подпись, выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены Г.А.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

В договоре № об открытии невозобновляемой линии Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах. На 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 15-й странице в нижнем правом углу после слова Заемщик подпись. На 13-й странице в центральной части после слова Заемщик и в нижнем правом углупосле слова Заемщик подпись. На 16-й странице в центральной части и в нижнем правом углу после слова Заемщик подпись. На 17-й странице в средней части после слов Генеральный директор и в нижней части после слова Заемщик подписи, выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены Г.А.А..

В акте осмотра предлагаемого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. На 1–й странице в средней части после слов От залогодателя подпись, на 3-й странице в нижней части после слов От залогодателя подпись, на 5-й странице в средней части после слов От залогодателя подпись, на 7-й странице в средней части после слов От залогодателя подпись, выполненные красящим веществом синего цвета, выполнены Г.А.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу (т. 22л.д. 43-53);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи расположенные в строке «Директор» в графе «ПОДРЯДЧИК» на 2-ом листе в Договоре №СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Заказчиком» ООО «Дока-хлеб» в лице Генерального директора Г.А.А. и «Подрядчиком» ООО «Техкомстрой» в лице Директора Г.П.П.;

- ниже строки «Проверил» справа от печатной записи «(должность, подпись, расшифровка)» в нижней части последнего листа в Локальном сметном расчете на демонтажные и общестроительные работы в здании от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Сдал» на последнем листе в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнены одним лицом, не Г.П.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Г.П.П. (т. 22л.д. 64-71);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,подписиотимениК.Р.В., расположенные в печатной строке слева от печатной записи «К.Р.В.» ниже печатного слова «Директор» раздела «Поставщик» ООО «Горизонт» на 5-м листе Договора поставки №-ПО-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» (Поставщик) в лице директора К.Р.В. с одной стороны и ООО «Дока-хлеб» (Покупатель) в лице Генерального директора Г.А.А. с другой стороны о том, что Поставщик обязуется в срок, установленный настоящим Договором поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить за оборудование деревообработки с относящейся к нему документацией в печатной строке слева от печатной записи «К.Р.В.» ниже печатного слова «Директора» раздела «Поставщик» в Спецификации № – Приложение № к Договору поставки №-ПО-14 от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью товара 10 200 000 рублей 00 копеек; в печатной строке «подпись» между печатаными словами «Отпуск разрешил» и «К.Р.В.»; в печатной строке «подпись» между печатными слова «Главный (старший) бухгалтер» и «К.Р.В.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 000 рублей, Поставщик ООО «Горизонт», Грузополучатель ООО «Дока-хлеб»; в печатной строке «подпись» между печатными словами «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «К.Р.В.», в печатной строке «подпись» между печатными словами «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и «К.Р.В.» ниже печатного текста в Счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, Продавец ООО «Горизонт», Покупатель ООО «Дока-хлеб»; в печатной строке между печатными словами «Руководитель» и «К.Р.В.»; в печатной строке между печатными словами «Бухгалтер» и «К.Р.В.» в Счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 000 рублей, Поставщик ООО «Горизонт», Покупатель ООО «Дока-хлеб», выполнены одним лицом - ни самим К.Р.В., ни ФИО1, ни Г.А.А.А., а другим лицом (т. 22л.д. 80-88);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,подпись от имени К.А.В., изображение которой расположено в печатной строке слева от печатной записи «К.А.В.» в разделе «Подписи сторон: ниже печатного текста на оборотной стороне второго листа электрофотографической копии Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дока-хлеб» в лице генерального директора Г.А.А. («Поставщик»), с одной стороны и ООО «Гарант-С.» в лице генерального директора «Поставщик» обязуется поставить, а «Получатель» принять и оплатить пиломатериал в количестве 1000 м3 на сумму 6 200 рублей за 1 м3, выполнена не самим К.А.В., а другим лицом (т. 22 л.д.139-145);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,подписи от имени О.О.Г., расположенные между печатаными словами «Управляющий Кстовским дополнительным офисом ОАО «НБД-Банк» и «О.О.Г.» в нижней части документов, озаглавленных: справка на имя Генерального директора ООО «Дока-хлеб» Г.А.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Справка на имя Генерального директора ООО «Дока-хлеб» Г.А.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, не самой О.О.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи О.О.Г.(т. 22л.д. 154-159);

- согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания пожарной части по 

<

адрес>. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер объекта: 52:03:0010005:534, по состоянию на март 2014 года составляет 1 924 560 рублей; рыночная стоимость столярно-бондарного цеха, общей площадью 1021, 7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на март 2014 года составляет 2 277 331 рубль (т. 22 л.д.174-187);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, расположен примерно в 40 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес>, общей площадью 4 230 кв. м, кадастровый номер объекта: №, для обслуживания производственной базы, по состоянию на март 2014 года составляет 1 511 654 рубля; нежилого здания, общей площадью 1084, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на март 2014 года составляет 6 704 183 рубля (т. 22л.д. 202-216);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость земельного участка, расположенного примерно в 90 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес> адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, общей площадью 962 кв.м., кадастровый номер объекта: №, для обслуживания производственной базы, по состоянию на март 2014 года составляет 391 419 рублей (т. 22л.д. 226-235);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщил о предоставлении им в марте 2014 года в ПАО Сбербанк фиктивных документов, с целью получения им кредита в сумме 29 500 000 рублей (т. 29л.д. 39-40).

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств по делу, а также существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Судом установлено, что при совершении преступного деяния, используя свое служебное положение, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обманасотрудников банка, с представлением заведомо ложных и недостоверных сведений,заведомо не имея намерений исполнить обязательства, принятые по договору, похитил денежные средства,использовал их по своему усмотрению, реализовав свою корыстную цель и причинив ущербПАО Сбербанк.

Судом установлено, что инкриминируемое преступление ФИО1, являющийсяисполнительным директором ООО «Дока хлеб», совершил с использованием своего служебного положения, как лицо, наделенное административно-хозяйственными функциями. 

Исходя из размера похищенного имущества квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения «в особо крупном размере» также нашел полное подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами в особо крупном размере, приобретенными в результате совершения им хищения, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны администрации р.

<

адрес> характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья его супруги; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, участии в ходе проверки показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, чтоФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, с учетом престарелого возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступленийна менее тяжкую.

Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 5 610 рублей, подлежащей выплате адвокату К.А.К., суммы в размере 14 600 рублей, подлежащей выплате адвокату Находкиной Н.В. за оказание ими в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению ввиду имущественной несостоятельности последнего, а также его возраста, нетрудоспособности и состояния здоровья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатовК.А.К., Находкиной Н.В. на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- документы, изъятые в ходе следственных действий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- исходящие и входящие электронные сообщения с электронного почтового ящика № на DVD-R диске "Verbatim" объемом памяти 4,7 ГБ, изъятые в ходе выемки в офисе ООО «Мэйл.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на DVD-R диске в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- входящие и исходящие электронные сообщения с электронного почтового ящика «nyrhik@list.ru» на DVD-R диске "№объемом памяти 4,7 ГБ, изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на DVD-R диске в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,р.

<

адрес>, земельный участок №, расположенный примерно в 90 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес>, общей площадью 962 кв.м., кадастровый номер объекта: 52:03:0010005:2538, возвращенный законному владельцу Г.А.А. – оставить у Г.А.А.;

- нежилое здание, общей площадью 1084, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, земельный участок №, расположен примерно в 40 метрах на юго-восток от здания пожарной части по 

<

адрес>, общей площадью 4 230 кв. м, кадастровый номер объекта: №, возвращенное законному владельцу Э.К.А. – оставить у Э.К.А.;

- столярно-бондарный цех, общей площадью 1021, 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №;земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,р.

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания пожарной части по 

<

адрес>. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер объекта: №, возвращенный законному владельцу Э.А.К. – оставить у Э.А.К.; 

- отчет об оценке Приволжского центра финансового консалтинга и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке Приволжского центра финансового консалтинга и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке Приволжского центра финансового консалтинга и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ПАО Сбербанк, хранящиесяв материалах уголовного дела; справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк», полученные от ПАО «НБД-Банк» в ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- выписку движения денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк, принадлежащему ООО «Дока-хлеб» ИНН № на 7 листах; выписку движения денежных средств по расчетному счету №, открытому в АО «Волго-Окский коммерческий банк», принадлежащему ООО «Техкомстрой» ИНН № 

<

***> листах; выписку движения денежных средств по расчетному счету №, открытому в АО «Волго-Окский коммерческий банк», принадлежащему ООО «Горизонт» ИНН № на 4 листах, изъятые в ходе выемки у старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Н.В.А.,выписку движения денежных средств по расчетному счету №, ООО «Дока-Хлеб» №, открытому в ПАО «НБД-Банк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Г.В. Дмитриева