86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Гепард» к ФИО1 о взыскании заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы. Требование истца мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в Обществе в должности медицинской сестры, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника выйти на работу. На дату расторжения трудового договора за работником числилась задолженность в размере 54 244, 80 руб., которая сложилась из денежных средств, перечисленных в счет будущей заработной платы. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Сумма аванса выплачена по просьбе ответчика, ввиду отсутствия у нее средств к существованию. На основании ст.ст. 137 ТК РФ, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 244, 80 руб., перечисленные в качестве аванса по заработной плате, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 828 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «АТП – Гепард» (медицинский кабинет) на должность медицинской сестры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В исковом заявлении указано, что на дату увольнения за ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 54 244, 80 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленная к взысканию сумма представляет собой заработную плату за декабрь 2022 года, выплаченную ответчику авансом.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 аванса по заработной плате в сумме 29 244, 80 руб.

Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 Б. через СБП денежных средств в размере 25 000 руб., в качестве плательщика указана Гюзель ФИО6

В представленной квитанции не указан работодатель в качестве плательщика, а также целевое назначение денежных средств, денежные средства перечислялись с личного счета физического лица.

Из пояснения представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонила генеральному директору ФИО4 и пояснила, что у нее нет денежных средств на проезд к месту работы – медпункт на месторождении. Так как отсутствие медсестры могло сорвать производственный процесс, ФИО4 с личной карты перечислила ей денежные средства.

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как выплату аванса по заработной плате в сумме 25 000 руб.

В части выплаченного аванса по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной авансом заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная ФИО1 работодателем заработная плата в размере 29 244, 80 руб. могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено.

Более того, как следует из представленных истцом документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, соответственно, полученный денежные средства нельзя расценивать как неотработанный аванс.

При указанных обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Гепард» к ФИО1 о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина