РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-417/2019

14 июня 2019 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 644 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 01 коп., расходов по уплате исполнительского сбора в размере 4500 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов. Требования мотивирует тем, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» 22.12.2015 был заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб., между истцом и банком в этот же день был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в связи с чем решением Малопургинского районного суда УР от 11.07.2017 по делу № 2-611/2017 с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту: 58217 руб. 64 коп. – основной долг, 2511 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 руб. 91 коп. – неустойка, 2030 руб. 27 коп. – государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 11.08.2017. На основании решения суда 11.07.2017 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истец оплатил задолженность перед банком в размере 82 644 руб. 68 коп., а также исполнительский сбор в размере 4500 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в порядке регресса. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами мотивированы тем, что ответчик в период с 21.01.2019 по 31.01.2019 пользовалась денежными средствами, уплаченными истцом в погашение задолженности. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, а также с постоянными звонками агентов ПАО «Сбербанк» с требованиями о необходимости внесения денежных средств, истец, находясь в беременном состоянии, испытывала нравственные страдания, сопряженные с угрозой выкидыша, была испорчена кредитная история, планы по улучшению жилищных условий пришлось отложить на неопределенный срок в связи с отказами банков в ипотечном кредитовании.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России». Также определениями Малопургинского районного суда УР от 01.04.2019, 14.06.2019 приняты отказы истца от исковых требований к ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора в размере 4500 руб. 99 коп., денежных средств в размере 1745 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ПАО «Сбербанк России» не поддержал. В остальной части исковые требования просит удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 80 898 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 01 коп. за период с 21.01.2019 по 31.01.2019. Также поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 14.06.2019, не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях не оспаривала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 59 262 руб. 91 коп., о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела, т.е. денежных средств, взысканных решением Малопургинского районного суда УР, за вычетом денежных средств, удержанных с ФИО2 в ходе исполнительного производства. В части взыскания денежных средств, превышающих размер взысканной решением суда задолженности, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решением суда эти деньги не взысканы. Также просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Малопургинского районного суда УР от 11.07.2017 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 22.12.2015г. по состоянию на 03.04.2017г. включительно: сумма основного долга в размере 58 217 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 511 руб. 33 коп., неустойка в размере 279 руб. 91 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 27 коп. Данным решением установлено, что согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от 22.12.2015г (далее – индивидуальные условия), ФИО2 (Заемщик) предлагает ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления» обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 80 000 руб. (п.1), договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта индивидуальных условий (п.2), с перечислением суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытой у Кредитора (п.17). Процентная ставка по кредиту составляет 21,85% годовых (п.4), количество и размер платежей составляет 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3049 руб. 03 коп. (п.6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) процентов по нему предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (п.12). Также решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО3 № № от 22.12.2015г., в соответствии с условиями п.1.1 которых поручитель отвечает перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015г. Решение вступило в законную силу 18.08.2017.

Свидетельство о заключении брака подтверждает, что 02.09.2017 истец ФИО3 сменила фамилию на «Волкова».

Из информации Малопургинского РОСП от 05.04.2019 усматривается, что на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда по делу № 2-611/2017 от 11.07.2017 о взыскании задолженности в размере 63039 руб. 15 коп. с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого взыскана сумма в размере 1745 руб. 97 коп. и перечислена на счет взыскателя. На 05.04.2019 сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 65 705 руб. 92 коп. Данная информация также подтверждается материалами исполнительного производства № №, содержащимися в материалах гражданского дела.

Из информации Можгинского РОСП от 08.04.2019 следует, что на основании исполнительного листа № от 22.08.2017, выданного Малопургинским районным судом УР о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 63039 руб. 15 коп. возбуждено исполнительное производство № №, по которому с ФИО3 взыскана только сумма исполнительского сбора в размере 4412 руб. 74 коп. Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2019 исполнительное производство № № от 21.12.2017 окончено фактическим исполнением. Данная информация также подтверждается материалами исполнительного производства № №, содержащимися в материалах гражданского дела.

Из договора поручительства № № от 22.12.2015 усматривается, что ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № №, срок действия договора поручительства определен по 22.12.2021 года.

Как усматривается из представленных истцом банковских ордеров, ФИО1 в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» оплатила 21.01.2019, минуя службу судебных приставов, в ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> в следующих размерах: банковский ордер № 50-19 на сумму 57 628 руб. 38 коп., банковский ордер № 52-19 на сумму 22 939 руб. 07 коп., банковский ордер № 53-19 на сумму 2 030 руб. 27 коп., банковский ордер № 51-19 на сумму 46 руб. 96 коп.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015 по состоянию на 21.01.2019 начислена задолженность в размере 80 614 руб. 41 коп.: по основному долгу – 57 628 руб. 38 коп., по процентам – 22 706 руб. 12 коп., по неустойке – 279 руб. 91 коп., также в сумму долга включены расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 27 коп., а всего 82 644 руб. 68 коп.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 года составила 82 644 руб. 68 коп., по состоянию на эту же дату заемщиком ФИО2 погашена задолженность в размере 1745 руб. 97 коп., поручителем ФИО1 – 82 644 руб. 68 коп., а всего на сумму 84 390 руб. 65 коп.

На основании вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, действуя как поручитель и оплатив задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, вправе взыскать оплаченные ею денежные средства с заемщика.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признала факт того, что она имеет задолженность перед ФИО1 в размере 59 262 руб. 91 коп., письменное заявление ответчика ФИО2 о признании данного обстоятельства приобщено к материалам дела, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает указанное обстоятельство доказанным, следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 по существу не согласна со взысканием с нее денежных средств, оплаченных истцом ФИО1 сверх суммы, взысканной решением суда.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у ФИО1 обязанности выплатить банку проценты, начисленные после 03.04.2017, основаны на неверном толковании закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Малопургинского районного суда УР от 11.07.2017 кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, расторгнуты не были, соглашения о его расторжении между сторонами также не заключались.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком ФИО2 не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО2 противоречат нормам материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 во исполнение решения Малопургинского районного суда УР от 11.07.2017 и договора поручительства № № от 22.12.2015 исполнила обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по возврату задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2015, в связи с чем у истца на основании ст.365, 395 ГК РФ возникло право требования выплаченной им как поручителем:

- денежной суммы в размере 78 868 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 80 614 руб. 41 коп. (сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, начисленная банком по состоянию на 21.01.2019 года) – 1 745 руб. 97 коп. (сумма денежных средств, удержанных с ФИО2 в ходе исполнительного производства), 

- денежной суммы в размере 1015 руб. 14 коп., оплаченной истцом в счет погашения задолженности по оплате судебных расходов банка при рассмотрении дела № 2-611/2017, т.к. причиной обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности явилось неисполнение обязательств перед банком как заемщика ФИО2, так и поручителя ФИО1,

следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 883 руб. 58 коп. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 в размере 169 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 79 883 руб. 58 коп. * 10 дней * 7,75% / 365. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 21.01.2019 не подлежат удовлетворению, т.к. по общим правилам срок пользования чужими денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на доводах о нарушении ее имущественных прав, а в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и в размере 2820 руб. 16 коп. за исковые требования имущественного характера в размере 87 338 руб. 68 коп.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Определениями Малопургинского районного суда УР от 01.04.2019, 14.06.2019 приняты отказы истца от исковых требований к ФИО2 на общую сумму 6 246 руб. 96 коп., что составляет 7,15% от заявленной к взысканию суммы, при этом отказы не были связаны с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика, следовательно, государственная пошлина в размере 201 руб. 64 коп. (2820 руб. 16 коп. * 7,15%) подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец на момент рассмотрения дела просил взыскать денежные средства в размере 81 091 руб. 72 коп., в данной части иск удовлетворен частично, судом определено к взысканию 80 053 руб. 20 коп., что составляет 98,72% от суммы заявленной к взысканию, то с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 00 коп. ((2820 руб. 16 коп. (госпошлина при подаче иска) – 201 руб. 64 коп. (госпошлина, подлежащая возврату)) * 98,72%).

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска по требованиям неимущественного характера, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченные денежные средства по кредитному договору № № от 22.12.2015: сумму основного долга в размере 57 628 руб. 38 коп., сумму процентов в размере 20 960 руб. 15 коп., сумму неустойки в размере 279 руб. 91 коп., сумму государственной пошлины в размере 1015 руб. 14 коп., а всего взыскать 79 883 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 в размере 169 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 201 руб. 64 коп., чек-ордер Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России» № № от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина