Дело № 2-1880 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Барановой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже четырехэтажного дома по адресу: адрес В период с 19.08.2018 по 21.09.2018 (в ночь с 19 на 20 августа, с 24 на 25 августа, с 26 на 27 августа, 7 сентября, 10 сентября, в ночь с 20 на 21 сентября 2018 года) происходили заливы балкона и помещения комнаты, в принадлежащей истцу квартиры, с балкона адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Указывает, что причиной залива явилось полное разрушение цементной стяжки на балконной плите расположенной выше квартиры, а также щель в месте примыкания балконной плиты к стене, в которую лилась дождевая вода, что было обнаружено при осмотре балкона ФИО2 только 07.09.2018. С целью предотвращения дальнейшего причинения вреда имуществу истца, истцом и за счет её средств была зацементирована щель в месте примыкания балконной плиты к стене квартиры ФИО2 Факт залива балкона и комнаты квартиры истца, порчи имущества истца по причине нарушения гидроизоляционного слоя, разрушения стяжки балконной плиты вышерасположенной квартиры №, подтверждается актом представителя ООО «УК «Сервис». Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет 73 369 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Сервис» причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 73 479 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 404 руб. 37 коп., оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., оплате консультационных услуг юриста в размере 500 руб., по подготовке документов 3 712 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (Том 1 л.д. 4-12).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (Том 1 л.д. 13) требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Указала, что не согласна с заключением эксперта №306.07-19/СТ/С от 26.07.2019 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований». Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа накопленного естественного износа отделочных покрытий.

Представители ответчика ООО «УК «Сервис» ФИО4, ФИО2 (Том 1 л.д. 199) исковые требования не признали, просили в иске отказать. Подтвердили, что ООО «УК «Сервис» является управляющей домом организацией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Не отрицает, что балконная плита относится к имуществу многоквартирного дома. Однако полагают, вины ООО «УК «Сервис» в затоплении квартиры, расположенной на 3-м этаже четырехэтажного дома по адресу: адрес не имеется, поскольку причиной залива кв. № явилось: нарушение гидроизоляционного слоя балконной плиты (разрушение стяжки) в квартире №, расположенной этажом выше над квартирой истца. Разрушение гидроизоляционного слоя явилось следствием нарушения правил эксплуатации балконной плиты квартирой №. Заявок в диспетчерскую службу в ООО «УК «Сервис» от собственника кв. № о необходимости проведения работ по восстановлению «стяжки» и гидроизоляции балконной плиты, за период с 01.01.2017 не поступало. Согласно утвержденным планам текущего ремонта на 2018, 2019 г.г., работы по «стяжке» и гидроизоляции балконных плит в указанном многоквартирном доме не предусмотрены. С учетом изложенного, ненадлежащего исполнения ООО «УК «Сервис» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома адрес не имеется. 

Третье лицо ФИО2 полагает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Пояснила, что она является собственником кв. адрес. Подтвердила, что действительно 08.09.2018 ФИО3 была зацементирована щель в месте примыкания балконной плиты к стене квартиры ФИО2 Полагает, вина в затоплениях адрес лежит на ООО «УК «Сервис», поскольку ответчик не производил осмотры балконов общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК «Сервис» является управляющей домом организацией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в том числе, работы по текущему ремонту общего имущества, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (Том 1 л.д. 204-217).

Так, п. 3.2.1 предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и соблюдением установленных действующим законодательством, а также с соблюдением условий настоящего договора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, они применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 4 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания; выявление следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки; при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит ФИО1 на праве собственности (Том 1 л.д. 66).

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 77-79).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балкон входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно графика выполнения (производства) работ по договору №2018/091/ЭА о проведении капитального ремонта от 13.06.2018, заключенного между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Исполнитель), с 02.07.2018 по 10.10.2018 были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: адрес (Том 2 л.д. 53-58).

Согласно доводам истца, в период с 19.08.2018 по 21.09.2018 (в ночь с 19 на 20 августа, с 24 на 25 августа, с 26 на 27 августа, 7 сентября, 10 сентября, в ночь с 20 на 21 сентября 2018 года) происходили заливы балкона и помещения комнаты, принадлежащей истцу квартиры, с балкона квартиры №

Согласно сведений о погодных условиях ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 26.07.2019, предоставлены данные гидрометеорологической станции Омск, расположенной в районе СИБНИИСхоза (ближайшей к месту нахождения дома адрес) об атмосферных осадках в указанном районе в виде ливневого дождя 19.08.2018, 20.08.2018, 25.08.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 (Том 2 л.д. 153).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актом от 05.10.2018 установлено, что 21.08.2018 в квартире адрес произошел залив, причиной залива явилось нарушение гидроизоляционного слоя балконной плиты (разрушение стяжки). На момент осмотра 05.10.2018 выполнены работы по восстановлению стяжки балконной плиты (Том 1 л.д. 69-71).

22.10.2018 ответчик был уведомлен ФИО1 о том, что будет произведено техническое обследование квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления (Том 1 л.д. 80).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Сервис» являясь управляющей организацией, оказывающей собственникам дома по адресу: адрес услуги по техническому обслуживанию дома, до обращения истца не принимал своевременных мер по предупреждению нарушения герметичности гидроизоляционного слоя (стяжки) балконных плит в доме адрес, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры, расположенной на 3-м этаже четырехэтажного дома по адресу: адрес 

Поскольку стороной ответчика ООО «УК «Сервис» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на ответчике ООО «УК «Сервис».

Является несостоятельным довод ответчика о том, что балконные плиты относятся к имуществу многоквартирного дома, однако, ненадлежащего исполнения ООО «УК «Сервис» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома №9 А по ул. Малунцева в г. Омске не имеется, поскольку заявок в диспетчерскую службу в ООО «УК «Сервис» от собственника адрес о необходимости проведения работ по восстановлению «стяжки» и гидроизоляции балконной плиты, за период с 01.01.2017 не поступало, работ по «стяжке» и гидроизоляции балконных плит в указанном многоквартирном доме планами текущего ремонта на 2018, 2019 г.г. не предусмотрены, поскольку отсутствие заявок со стороны собственников многоквартирного дома, не включение указанных работ в планы текущего ремонта, не освобождает управляющую организацию от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку балконные плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, проведение профилактических работ, осмотров, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах, выявление отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, выявление следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, при выявлении повреждений и нарушений разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ - является обязанностью управляющей компании.

13.12.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 102 068 руб. 10 коп. в связи с заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: гадрес, 24.12.2018 по просьбе ответчика истцом направлены подтверждающие документы (Том 1 л.д. 84-86, 89-90, 91, 138-184).

Добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Истцом представлено отчет №14/10-2018 Независимого частного бюро экспертизы и оценки «Народная экспертиза» от 30.10.2018, согласно которой итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире адрес, округленно составляет 73 369 руб. (Том 1 л.д. 19-65).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, для объективного определения размера ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований». В результате проведенных исследований эксперт указал следующие необходимые мероприятия по ликвидации последствий затопления: комната (помещение №7 технического паспорта) - демонтаж покрытия стен (обои, потолочный плинтус), демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала и его повторный демонтаж, демонтаж наличников с сохранением материала и их повторный демонтаж, выравнивание откоса с заделкой трещин, антисептирование стен, грунтовка поверхности стен и откоса, оклейка стен обоями, устройство потолочного плинтуса, окраска откоса водоэмульсионной краской на 2 раза, шлифование, циклевание, ошкуривание сохраняемых деревянных поверхностей (реставрация балконного блока), антисептирование и грунтование поверхности (реставрация балконного блока), шпатлевание сохраняемой поверхности (реставрация балконного блока), финишное лакирование поверхности (реставрация балконного блока); балкон – замена поврежденной части покрытия (вагонка) стена, пол, замена поврежденной части покрытия – пол, шлифование, циклевание, ошкуривание сохраняемых деревянных поверхностей (реставрация части потолка), шпатлевание сохраняемой поверхности (реставрация части потолка), антисептирование и грунтование заменяемой и реставрируемой поверхности стен, потолка и пола, финишное лакирование заменяемой и реставрируемой поверхности стен, потолка и пола; в целом по квартире: антисептирование и грунтование заменяемой и реставрируемой поверхности стен, потолка и пола, антисептирование стен, выравнивание откоса с заделкой трещин, грунтование поверхности стен и откоса, демонтаж наличников с сохранением материала и их повторный демонтаж, демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала и их повторный демонтаж, демонтаж покрытия стен (обои, потолочный плинтус), замена поврежденной части покрытия (вагонка), - стена, пол, замена поврежденной части покрытия – пол, оклейка стен обоями, устройство потолочного плинтуса, окраска откоса водоэмульсионной краской на 2 раза, финишное лакирование заменяемой и реставрируемой поверхности стен, потолка, балконного блока и пола, шлифование, циклевание, ошкуривание сохраняемых деревянных поверхностей, шпатлевание сохраняемой поверхности (реставрация сохраняемой вагонки – балконный блок, часть потолка балкона), уборка после ремонта с вывозом мусора.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не учтена стоимость балконного блока, демонтаж, монтаж дверного блока, расходы по шпаклевке стен, разборке потолка на балконе, не указаны услуги по доставке материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного заключения (таблица 3 Заключения) следует, что требуется реставрация балконного блока, потому оснований учитывать стоимость балконного блока, также демонтаж и монтаж блока оснований не имеется. Согласно таблицы 6 заключения (наименование материалов) экспертом учета стоимость шпатлевки (п.2.10), доставка материалов из ТК в Омске (Леруа- Мерлен) до подъезда (118 кг).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эксперт дал развернутое заключение о комплексе работ, необходимых для устранения повреждений в помещении квартиры адрес, привел мотивы, доводы истца о неполноте заключения судебного эксперта являются несостоятельными.

Согласно заключению №306.07-19/СТ/С от 26.07.2019 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» исходя из результатов визуального обследования, с учетом материалов дела, экспертом однозначно установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома по адресу: адрес в период с 19.08.2018 по 21.09.2018, приведшей к зафиксированным в ней экспертом повреждениям, является проникновение атмосферной влаги сверху в месте нарушения герметичности гидроизоляционного слоя (стяжки) балконной плиты вышерасположенной квартиры адрес в месте примыкания балконной плиты к наружной стене со стороны балкона. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного на третьем этаже четырехэтажного дома по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления в период с 19.08.2018 по 21.09.2018, по состоянию на 26.07.2019 составляет 39 772 руб., без учета износа накопленного естественного износа отделочных покрытий – 41 518 руб. (Том 2 л.д. 68-152).

Суд расценивает отчет №306.07-19/СТ/С от 26.07.2019 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, так как он соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению в размере 39 772 руб.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть указана без учета износа накопленного естественного износа отделочных покрытий, судом во внимание не принят, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-12 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «УК «Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 39 772 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «УК «Сервис» в её пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, с ООО «УК «Жилищный сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 23 386 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на ксерокопирование в размере 483 руб. (Том 1 л.д. 192) и изготовление фотографий в размере 336 руб. (Том 1 л.д. 190), отправку претензии в размере 225 руб. 10 коп. (Том 1 л.д. 185), почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп. (Том 1 л.д. 187-189), оплата услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в размере 400 руб. (Том 1 л.д. 197-198) (всего на сумму 1 614 руб. 60 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 16 коп. (Том 1 л.д. 3), по оплате юридических услуг в размере 500 руб. (Том 1 л.д. 195), по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (Том 1 л.д. 81-83, 97), оплата стоимости строительных материалов (цемента и шпателя) на сумму 110 руб. (Том 1 л.д. 193), также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» в пользу истца.

Необходимость несения иных судебных расходов истцом не доказана, в частности необходимость несения расходов по оплате стоимости картриджей для печати писем, претензий, заявления на сумму 2 098 руб. (Том 1 л.д. 186).

Доводы истца об ухудшении состояния её здоровья (Том 1 л.д. 108-109), довод о большом потреблении электроэнергии собственником спорной квартиры (Том 1 л.д. 103-107), являются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения указанных доводов в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 20.11.2018 на представление интересов ФИО1, не содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, носит общий характер, оснований для взыскания судебных расходов за оформление данной доверенности, не имеется (Том 1 л.д. 13, 196).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 39 772 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 23 386 рублей, расходы по оплате строительных материалов 110 рублей, судебные расходы в размере 11 807 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

Судья С.Х. Савченко.