Дело № 1-87-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 23 марта 2017 года.

Суд Железнодорожного районного г. Читы под председательством судьи

М.В. Кучеровой,

при секретаре М.В. Андрусовой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Железнодорожного района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № 682 и ордер № 131732 от 7 декабря 2016 года,

а также потерпевшей К.Н.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО2, ... годарождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, без определённого места жительства, ранее судимого: 

1) 22 февраля 1999 года Карымским районным судом Читинской области (с учетом постановления Карымского районного суда от 12.01.2005г. и Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.2011г.) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 26 октября 2005 года на не отбытый срок 2 года 10 месяца 24 дня;

2) 26 июля 2006 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор от 22.02.1999г), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 6 марта 2009 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день;

3) 29 октября 2009 года Центральным районным судом (с учетом Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор от 26.07.2006г.) к 2 годам лишения свободы;

4) 23 ноября 2009 года судом Центрального района г. Читы (с учетом Кассационного определения Забайкальского краевого суда от 5.04.2010 года и Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.2011г. ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2012 года освободившегося по отбытии срока наказания;

5) 14 июня 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 24 декабря 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

6) 22 августа 2012 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 14.06.2012) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 5.05.2016 года освободился условно досрочно 3 месяца 17 дней;

Мера пресечения – заключение под стражу с 9 декабря 2016 года; задержан 7 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил грабеж, то есть открытые хищение чужого имущества. 

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут ФИО2 распивал спиртное в квартире малознакомой К.Н.Г.., проживающей по адресу: Чита, ..., .... ФИО2 попросил у К.Н.Г.. 200 рублей, но потерпевшая отказалась дать ему деньги. Тогда ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества К.Н.Г... Осуществляя задуманное, ФИО2 в помещении кухни, где в это время находилась и К.Н.Г.., умышленно и открыто похитил с подоконника принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «...» стоимостью 

<

***> рублей. К.Н.Г.. потребовала вернуть ей телефон, на что ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и с целью удержания похищенной вещи, ударил К.Н.Г.. ладонью по носу, причинив физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел в спальню, где из шкафа открыто похитил шапку из меха норки стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив К.Н.Г.. ущерб на общую сумму 5380 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. Подсудимый признал факт открытого хищения имущества, но отрицал, что применил насилие к потерпевшей. Подсудимый подтвердил обстоятельства нахождения его в жилище потерпевшей К.Н.Г.., где оба выпивали спиртное. Затем он попросил К.Н.Г. дать ему деньги, которые она обещала на проезд, но потерпевшая деньги дать отказалась. Тогда он забрал с подоконника телефон, а в комнате взял норковую шапку и ушел из квартиры потерпевшей. К.Н.Г.. ударов не наносил, ножом не пугал.

Признательные показания ФИО2 также содержатся в его чистосердечном признании (л.д. 31), которое подсудимый полностью подтвердил. Свои показания ФИО2 повторил на очной ставке с потерпевшей (л.д. 54-58).

Вина ФИО2 в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотр предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Так потерпевшая К.Н.Г.. показала суду, что 22 ноября 2016 года она и ФИО2, которого она до указанного дня не знала, в её квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 потребовал дать ему 200 рублей. Она отказала, тогда Гладких забрал с подоконника её телефон. Она попросила вернуть телефон, на что ФИО2 ударил её ладонью по лицу, разбил нос. Затем ФИО2 направился в спальню, где открыл дверь шкафа и осматривал в нем вещи. Хищения шапки она не видела, так как дверь ограничивала обзор, но она видела, как ФИО2 положил какую- то вещь за пазуху, после чего сразу покинул квартиру. Она осмотрела своё имущество и установила хищение норковой шапки. О случившемся она сразу сообщила соседке М.М.А... В ходе расследования подсудимый вернул ей стоимость телефона. 

Свидетель М.А.М. подтвердила в судебном заседании, что 22 ноября 2016 года она видела, как её соседка К.Н.Г.. вошла в свою квартиру в сопровождении подсудимого. Через некоторое время она услышала крики из квартиры потерпевшей: мужской голос требовал отдать ему деньги, угрожая «перевернуть» квартиру. Она стала стучать в дверь квартиры К.Н.Г. требуя, чтобы мужчина покинул жилище, и предупредила, что вызовет полицию. Подсудимый тут же вышел из квартиры. Она видела, как он нес объёмную вещь за пазухой. К.Н.Г. сообщила ей, что подсудимый её ударил и похитил телефон и норковую мужскую шапку. Она видела, как потерпевшая вытирала от крови нос.

Свидетель Ф.А.А.. показала суду, что 22 ноября 2016 года от соседки своей матери М.А.М.. она узнала о том, что её мать – К.Н.Г. привела в дом мужчину, который совершил хищение имущества: телефона и шапки. Она предупредила продавцов ближайшего в дому матери магазина, что к ним могут принести на продажу норковую шапку и попросила шапку купить. Через несколько дней ей сообщили, что похищенную шапку сдали в залог. Она выкупила шапку и вернула матери. 

Свидетель В.Э.Е.. показала суду, что в конце ноября 2016 года к ней в магазин обратилась женщина и предупредила, что в магазин могут принести в качестве оплаты за товар норковую шапку. Женщина просила принять шапку и сохранить. Со слов матери - Ч.Е.В. она знает, что на следующий день шапку принёс в магазин незнакомый мужчина и оставил в качестве залога за товар. Она в свою смену вернула шапку владелице.

Свидетель Ч.Е.В.. подтвердила в судебном заседании, что в конце ноября 2016 года к ней в магазин пришли два мужчины, один из которых подсудимый, и просили дать товар в долг. Она отказала. Тогда подсудимый снял с себя норковую шапку и попросил принять её в залог за пачку сигарет и бутылку спиртного. Она приняла шапку, которую через несколько дней выкупила владелица.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ж.С.Д. судом установлено, что 22 ноября 2016 года в его квартире он и его знакомые ФИО2 и К.Н.Г.. распивали спиртное. Затем К.Н.Г.. ушла вместе с ФИО2. Об обстоятельствах хищения в квартире потерпевшей свидетелю ничего неизвестно (л.д. 116-118).

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что грабеж в отношении К.Н.Г.. совершен в ... по ... ... ... (л.д 74-77). Со слов потерпевшей установлено, откуда ФИО2 были похищены телефон и шапка. Показания потерпевшей полностью соответствуют обстановке в квартире. 

Согласно справке эксперта, К.Б.В.. по картотеке системы АПИС «...» опознала ФИО2, ..., как лицо, совершившее преступление (л.д. 17-18).

Стоимость телефона и его принадлежность потерпевшей подтверждена представленными К.Н.Г. копией упаковки на телефон и чеком от 17.09.2016 года о приобретении телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Согласно протоколу очной ставки между К.Н.Г.. и обвиняемым ФИО2, потерпевшая настаивала на том, что телефон ФИО2 похитил открыто, а на требование потерпевшей вернуть имущество, он ударил К.Н.Г.. ладонью по носу, после чего похитил из шкафа шапку и ушел. Обвиняемый высказал несогласие с показаниями потерпевшей о применённом насилии, но К.Н.Г. настаивала на своих показаниях. Также обвиняемый подтвердил, что с потерпевшей до исследуемых обстоятельств не был знаком (л.д. 54-58).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая К.Н.Г.. повторила свои показания (л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра предметов, предмет хищения – норковая мужская шапка осмотрена (л.д. 119-121) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Обстоятельства открытого хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей К.Н.Г.., свидетеля М.М.А.. и подсудимого ФИО2. К показаниям подсудимого, оспаривавшего применение им насилия к потерпевшей, суд относится критически, расценивая данную позицию, как избранный способ самозащиты. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО2 настаивала на том, что подсудимый нанес ей удар. Эти обстоятельства полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, видевшей, как КНГ. вытирала нос от крови. Свидетель подтвердила, что КНГ. сразу же рассказала о том, что ФИО2 её ударил. Суд установил, что оснований для оговора потерпевшая и свидетель не имеют. Они не были знакомы с подсудимым до исследуемых обстоятельств. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений. Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 на учетах в КНД и ПНД не состоит, семьи не имеет, не работает и не имеет определённого места жительства, рода занятий и стабильного источника доходов. По прежнему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно положениям ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого материального ущерба. Отягчающими обстоятельствами, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Со слов подсудимого установлено, что в состоянии опьянения он утрачивает ситуационный контроль и критику к своему поведению, совершает противоправные деяния. В прошлом ФИО2 имел диагноз «...», но за период длительного нахождения в местах лишения свободы от пагубной привычки не избавился. 

При наличии отягчающих обстоятельств нет оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступлений на менее тяжкую, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть и опасность совершенного преступления, положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО2 от общества. Подсудимый зарекомендовал себя как не вставший на путь исправления, потому оснований для применения ст. 64 не усматривается; на применение положений 73 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива, законом наложен запрет. Применение дополнительных видов наказания ввиду материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного места жительства суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвоката Соцкой Д. Н. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда, в соответствие со ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый о взыскании с него издержек возражений не высказал. Несмотря на отсутствие у подсудимого доходов и сбережений, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний или инвалидности, препятствующих трудоустройству осужденного по месту отбывания наказания, не представлено. 

Переданные потерпевшей вещественное доказательство, согласно требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу остаются у законного владельца и разрешается к распоряжению.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбыванию наказания ФИО2 исчислять с 23 марта 2017 года, зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей до приговора суда с 7 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, возвращенную потерпевшей К.Н.Г.. норковую шапку по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу и разрешить к распоряжению. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению суда, в размере 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.